Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 11АП-2962/11

20 апреля 2011 г.

Дело N А65-18729/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - Жихарев Н.В., доверенность от 03.05.2010 года N 1305-16,

от ответчиков:

Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан - не явился, извещен,

ИФНС России N 25 по городу Москве - не явился, извещен,

ИФНС России по Кировскому району города Казани - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2011 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2011 года по делу N А65-18729/2010 (судья Гасимов К.Г.),

по заявлению открытого акционерного общества "Таттелеком" Казанское управление электрической связи (ИНН 1681000024, ОГРН 1031630213120), город Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

ИФНС России N 25 по городу Москве, город Москва,

ИФНС России по Кировскому району города Казани, город Казань Республики Татарстан,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, город Москва,

о признании недействительными требования N 8784, требования от 21 октября 2010 года в части, поручения от 21 июля 2010 года N 12-22/16697,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества "Таттелеком" Казанское управление электрической связи (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан (далее - Инспекция N 6, налоговый орган), ИФНС России N 25 по городу Москве, ИФНС России по Кировскому району города Казани, с привлечением в качестве третьего лица, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, о признании недействительными требования N 8784, требования от 21 октября 2010 года в части пунктов 4 - 13, поручения от 21 июля 2010 года N 12-22/16697.

Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Инспекция N 6, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В жалобе Инспекция N 6 указывает, что Обществом не представлено доказательств того, каким образом нарушены интересы открытого акционерного общества "Таттелеком" Казанское управление электрической связи, при направлении требования налогового органа, а обстоятельства, изложенные в оспариваемых требованиях, свидетельствуют о законности их вынесения.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представители Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, ИФНС России N 25 по городу Москве, ИФНС России по Кировскому району города Казани, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2010 года, в соответствии с п. 2 ст. 130 АПК РФ объеденены в одно производство дела N A65-18729/2010 и N A65-25835/2010, с присвоением номера N А65-18729/2010.

Как следует из материалов дела, на основании поручения об истребовании документов (информации) N 12-22/16697 ИФНС N 25 по городу Москве, заявителю направлено требование N 8784, полученное Обществом 11 августа 2010 года о предоставлении, в течение пяти дней с момента его получения, документально подтвержденной информации, а именно:

- пояснений в части заключения в 2007 году договора от 28 июня 2007 года N 07.05.AK-85 между ОАО "Таттелеком" и ЗАО "Инфоком Консалтинг и Инжиниринг" на осуществления поставки, шефмонтажа и ввода в эксплуатацию оборудования NGN (оборудование и услуги) для модернизации сети связи общего пользования ОАО "Таттелеком", а также с указанием количества, технических характеристик, марок;

- предоставления сведений о заключенных дополнительных соглашениях, спецификациях, графиков платежей, счетах - фактурах, актах выполненных работ, отчетах, товарных накладных с указанием реквизитов перечисленных документов с разбивкой по наименованиям и суммам,

- предоставить подробные сведения о содержании договора от 28 июня 2007 года N 07.05.AK-85 между ОАО "Таттелеком" и ЗАО "Инфоком Консалтинг и Инжиниринг", а именно: предмет договора, цена договора, условия оплаты, сроки реализации, поставка оборудования, санкции, гарантии, технические изменения, здания и инфраструктура, техническая документация и программное обеспечение, условие о праве собственности, передачи товара, ответственность, форс-мажор, экспортный контроль, отказ от договора, патентные права, арбитраж, материальное право, общие положения, вступление в силу обязательств сторон по договору, срок действия договора, юридические адреса и банковские реквизиты сторон,

- пояснения в части того, кто являлся непосредственным исполнителем данных услуг по шефмонтажу ввода в эксплуатацию оборудования NGN, в случае привлечения третьих (привлеченных) лиц с указанием наименований привлеченных организаций: ИНН, КПП, реквизитов заключенных договоров,

- кто осуществлял транспортировку оборудования по договору от 28 июня 2007 года N 07.05.AK-85 с указанием наименований привлеченных организаций, ИНН, КПП, реквизитов заключенных договоров,

- как осуществлялась оплата в адрес ЗАО "Инфоком Консалтинг и Инжиниринг" по договору от 28 июня 2007 года N 07.05. АК-85 с указанием реквизитов платежных поручений.

Истребование информации и документов мотивировано проводимой данным налоговым органом выездной налоговой проверкой ООО "Нокиа Сименс Нетворкс" за период 2007 - 2008 годы.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктом 3 ст. 93.1 НК РФ установлено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Как следует из оспариваемых требований Инспекции о предоставлении документов (информации) N 8784 и поручения об истребовании документов (информации) от 21 июля 2010 года N12-22/16697 ИФНС России N 25 по городу Москве, истребованная информация, не имеет отношения к деятельности проверяемого налогоплательщика ООО "Нокиа Сименс Нетворкс", а касается лишь взаимоотношений заявителя с компанией ЗАО "Инфоком Консалтинг и Инжиниринг".

Таким образом, налоговыми органами были нарушены п. 1 и 3 ст. 93.1. НК РФ, так как, вышеуказанные требование и поручение, незаконно возлагают на заявителя обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Кроме того, судом установлено, что 21 октября 2010 года в адрес заявителя от Инспекции ФНС России по Кировскому району города Казани поступило требование о предоставлении в десятидневный срок, следующих документов:

- договора от 28 июня 2007 года N 07.05.АК-85 с ЗАО "Инфоком Консалтинг и Инжиниринг" доп. соглашение N 1 к договору, договор от 28 июня 2007 года N 07.05.АК-85, от 27 июня 2007 года приложение N 1 к доп. соглашению N 1 - сводка цен. доп. соглашение N 2 к договору договор от 28 июня 2007 года N 07.05.АК-85, от 21 сентября 2007 года. Приложение N 1 к доп. соглашению N 2 - график платежей, поставки оборудования и выполнения работ, приложение N 2 к доп. соглашению N 2 - сводка цен. приложение N 3 к доп. соглашению N 2 - спецификация оборудования;

- счета-фактуры, выставленные ЗАО "Инфоком Консалтинг и Инжиниринг" в рамках договора от 23 июня 2007 года N 07.05.АК-85;

- товарно-транспортные накладные в рамках договора от 28 июня 2007 года N 07.05.АК-85 с ЗАО "Инфоком Консалтинг и Инжиниринг";

- акты ввода в эксплуатацию оборудования по форме ОС-l по оборудованию, приобретенному в рамках договора от 28 июня 2007 года N 07.05.АК-85 с ЗАО "Инфоком Консалтинг и Инжиниринг";

- карточки учета основных средств по форме ОС-6 по оборудованию, приобретенному в рамках договора от 28 июня 2007 года N 07.05.АК-85 с ЗАО "Инфоком Консалтинг и Инжиниринг";

- налоговые регистры по начислению амортизации по оборудованию, приобретенному в рамках договора от 28 июня 2007 года N 07.05.АК-85;

- письменные пояснения по вопросу - какая организация осуществляла шеф-монтаж вышеуказанного оборудования;

- представить договоры, первичные документы (акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, иные документы) на осуществление шеф - монтажных, монтажных, иных работ и услуг, приобретение товарно-материальных ценностей, связанных с вводом в эксплуатацию и эксплуатацией, обслуживанием оборудования, приобретенного в рамках договора от 28 июня 2007 года N 07.05.АК-85 с ЗАО "Инфоком Консалтинг и Инжиниринг";

- разрешения на ввод в эксплуатацию данного оборудования, выданные органами госсвязьнадзора;

- иные документы.

Как следует из решения от 17 ноября 2009 года N 22 Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в отношении ОАО "Таттелеком" назначена выездная налоговая проверка за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года.

Требованием проверяющего налогового органа от заявителя были истребованы документы, касающиеся взаимоотношений ОАО "Таттелеком" и ЗАО "Инфоком Консалтинг и Инжиниринг" в том числе, договор с ЗАО "Инфоком", со всеми изменениями и дополнениями, акты приема-передачи, накладные, счета-фактуры, платежные документы, регистры налогового учета (карточки счетов).

Согласно реестров передаваемых документов заявителем в соответствии с указанным требованиями N 1 и N 2 указанные документы были переданы в налоговый орган должностному лицу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (город Москва) Блинниковой И.В.

Таким образом, документы и информация, истребуемые согласно требования от 24 сентября 2010 года, направленному ИФНС России по Кировскому району города Казани в адрес заявителя, уже были ранее в ходе налоговой проверки переданы заявителем должностному лицу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, осуществляющему налоговое администрирование в отношении заявителя.

Таким образом, оспариваемое заявителем требование без номера и даты о предоставлении документов ИФНС России по Кировскому району города Казани, не соответствует нормам налогового законодательства, не предоставляющего права должностным лицам налоговых органов повторно истребовать одни и те же документы от налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки, чем были нарушены права заявителя.

Кроме того, оспариваемое требование было направлено налогоплательщику ИФНС России по Кировскому району города Казани, не проводящей выездной налоговой проверки заявителя.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и подтверждающие законность оспариваемых требований и поручения налоговыми органами не представлены.

Другие доводы, изложенные Инспекцией N 6 в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как не влияют на правовую оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции и подтвержденную материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, в соответствии со ст. 270 АПК РФ из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований Общества является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2011 года по делу N А65-18729/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик