Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2007 г. N КА-А40/739-07
(извлечение)
ООО "Транспромсервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ N 10 по г. Москве от 06.03.06 N 18/320 и об обязании Инспекции ФНС РФ N 30 по г. Москве возместить НДС путем зачета в сумме 27021486 руб.
Решением от 05.09.2006 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил в части признания недействительным решение Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве от 06.03.06 N 18/320 относительно отказа в применении налоговой ставки 0% к стоимости товара, реализованного в рамках контракта от 30.08.05 N 173, и в части отказа в возмещении НДС в сумме 20024839,77 руб. Суд обязал Инспекцию ФНС России N 30 по г. Москве возместить заявителю НДС в сумме 20024839,77 руб. по отдельной налоговой декларации за ноябрь 2005 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Инспекция ФНС России N 10 по г. Москве и Инспекция ФНС России N 30 по г. Москве просят судебные акты отменить со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Представители инспекций поддержали доводы и требования кассационных жалоб, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах в части удовлетворенных требований.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей стороны, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Суды установили все юридически значимые обстоятельств по делу, дали оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и пришли к выводу о наличии у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов и возврат налога в части удовлетворенных требований Общества.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленных ООО "Транспромсервис" отдельной налоговой декларации за ноябрь 2005 года и документов в соответствии со ст.ст. 165, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией ФНС РФ N 10 по г. Москве принято решение от 06.03.06 N 18/320 об отказе в правомерности применения ставки 0% по экспортным операциям и об отказе в возмещении сумм налога.
Считая решение налогового органа не законным, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверяя законность оспоренного решения налогового органа, суды установили обстоятельства, связанные с поставкой заявителем на экспорт товара в рамках нешнеэкономических контрактов от 30.08.2005 N 173 (т. 1 л.д. 101-107) и от 27.09.2005 N 346, заключенных с ГП "Укрспецпостач" (Украина) и фирмой "Everize Trading LTD" (Кипр) (т. 1 л.д. 135-141), по ГТД NN 0004006, 0004491, 0004210, 0004292 с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен" (т. 1 л.д. 120-122, 144, т. 2 л.д. 3), поручениям на погрузку экспортных товаров от 10.10.05 N 336 Y, от 15.10.05 N 350 Y с отметками Самарской таможни "Погрузка разрешена" (т. 1 л.д. 146, т. 2 л.д. 2), коносаментам NN 64336 Y, 64350 Y с указанием порта разгрузки - г. Стамбул (т. 1 л.д. 148-150, т. 2 л.д. 4-6).
Экспортная выручка поступила и зачислена на счет налогоплательщика в российском банке.
Экспортируемый товар был приобретен заявителем у ОАО "АК "Транснефть" по договорам от 15.07.05 N 14/284/15/05 (т. 2 л.д. 57-59), от 05.08.05 N 309/15/05 (т. 2 л.д. 62-64), у ОАО "Сургутнефтегаз" по договору от 20.05.05 N 715 (т. 2 л.д. 69-73), ОАО НК "РуссНефть" по договору от 13.10.05 N 33960-10/05-392 (т. 2 л.д. 82-85), ООО "Эльм-Холдинг" по договору от 06.10.05 N 28-ЭХ (т. 2 л.д. 110-112); переработкой нефти занималось ОАО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" по договору от 17.05.05 N НК 05-773/30 (т. 2 л.д. 11-22).
В материалах дела имеются документы, подтверждающие в рамках удовлетворенных требований заявителя факты вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, поступления экспортной выручки и ее зачислении на счет налогоплательщика, оплаты НДС названным поставщикам.
В этой части суды установили представление заявителем в Инспекцию требуемых статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов - копий грузовых таможенных деклараций с необходимыми отметками таможенных органов, соответствующих товарно-сопроводительных документов с требуемыми отметками таможенного органа и указанием порта, находящегося за пределами таможенной территории РФ, выписок банка.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров. При этом допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подп. 2 п. 1 названной нормы права доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.
В жалобе налоговый орган ссылается на неподтверждение представленными банковскими документами поступления экспортной выручки от инопокупателей в рамках вышеназванных контрактов, указывает на несовпадение банковских реквизитов, отраженных в контракте с ГП "Укрспец-постач" и Свифт-сообщениях.
Кассационная инстанция находит выводы Инспекции несостоятельными.
Суд дал оценку представленным контрактам, выпискам банка, свифт-сообщениям в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями вышеназванной нормы права и нашел доказанным поступление выручки по экспортным операциям и ее зачисление на счет налогоплательщика в российском банке.
Приведенное налоговым органом несовпадение банковских реквизитов не опровергает вышеназванный факт.
Представленные выписки банка соответствуют "Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Положением ЦБ Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.
В силу ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, неясностей налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИФНС РФ N 10 пояснил, что налоговым органом каких-либо требований о представлении дополнительных сведений налогоплательщику не направлялось. В материалах дела такие документы также отсутствуют.
Непредставление Обществом для налогово
