Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 16АП-2851/10

23 июня 2011 г.

Дело N А77-1045/08

г. Ессентуки

Апелляционное производство N 16АП-2851/10(2)

Резолютивная часть постановления оглашена 16.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А77-1045/08 по иску индивидуального предпринимателя Заурбекова Султана Заурбековича к Комитету Правительства Чеченской Республики по делам молодежи (364903, Чеченская Республика, город Грозный, проспект В.В. Путина, 4, ОГРН 1032001203992), Государственному унитарному предприятию "Перспектива" (364903, Чеченская Республика, город Грозный, проспект Победы), третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (364906, Чеченская Республика, город Грозный, улица Старопромысловское шоссе, 9а, ОГРН 1032001201946), Муниципальное унитарное предприятие "Управление общественного питания г. Грозного" (364021, Чеченская Республика, город Грозный, проспект А.Кадырова, 101, ОГРН 1072031003560), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чеченской Республике (364000, Чеченская Республика, город Грозный, проспект Победы, 8, ОГРН 1022002551823) о признании незаконными действий государственного органа, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить помещение и не чинить препятствия во владении и пользовании арендуемым помещением, возмещении ущерба в сумме 4 900 000 рублей и по встречному иску Комитета Правительства Чеченской Республики по делам молодежи к индивидуальному предпринимателю Заурбекову Султану Заурбековичу, третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Управление общественного питания г. Грозного", Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской республики о признании права собственности (на праве хозяйственного ведения) на нежилое помещение,

при участии в судебном заседании представителей лиц:

от истца - индивидуального предпринимателя Заурбекова Султана Заурбековича - не явились, извещен;

от ответчика по иску и истца по встречному иску - Комитета Правительства Чеченской Республики по делам молодежи - не явились, извещены;

от ответчика - Государственного унитарного предприятия "Перспектива" - не явились, извещены;

от третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики - Ахматханов А.З. (доверенность от 17.01.2011), Алиев А.Р. (доверенность 07.04.2011 N 19);

от третьих лиц: Муниципального унитарного предприятия "Управление общественного питания г. Грозного", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чеченской Республике - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Заурбеков Султан Заурбекович (далее - ИП Заурбеков С.З., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Комитету Правительства Чеченской Республики по делам молодежи (далее - Комитет, ответчик), заинтересованные лица: Государственное унитарное предприятие "Общественное питание г. Грозного" (далее - ГУП "Общественное питание г. Грозного"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Чеченской Республике (далее - Управление) о признании незаконными действий по захвату нежилых помещений (т. 1, л.д. 2-5).

Определением от 19.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Государственное унитарное предприятие "Перспектива" (далее - ГУП "Перспектива") и Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее - Министерство, МИЗО),(т. 1, л.д. 37).

В судебном заседании 18 марта 2009 года истец дополнил исковые требования к ГУП "Перспектива" Комитета Правительства Чеченской Республики по делам молодежи об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить помещение и не чинить препятствия во владении и пользовании арендуемым помещением, возмещении ущерба в сумме 4 900 000 рублей, которые были приняты судом к рассмотрению, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.03.2009 и определением суда от 18.03.2009 (том 1, л.д. 58-59, 54,56).

Определением от 13.05.2010 к производству суда принято встречное исковое заявление Комитета к предпринимателю Заурбекову С.З., третьи лица МУП "Общественное питание г. Грозный", Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики о признании права собственности (на праве хозяйственного ведения) на нежилое помещение, расположенное на первом этаже и подвальные помещения пятиэтажного жилого дома по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, пр. Победы 1, "а", принадлежащие Комитету (ГУП "Перспектива") (т. 1, л.д. 108-110, 112).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.07.2010 по делу N А77-1045/08 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Заурбекова Султана Заурбековича о признании незаконными действий Комитета Правительства Чеченской Республики по делам молодежи отказано. Встречный иск Комитета Правительства Чеченской Республики по делам молодежи удовлетворен. Признано право хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием "Перспектива" Комитета Правительства Чеченской Республики по делам молодежи на нежилое помещение, расположенное на первом этаже и подвальные помещения пятиэтажного жилого дома по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, проспект Победы, 1 "а".

Не согласившись с решением суда от 23.07.2010 по делу N А77-1045/08, предприниматель Заурбеков С.З. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении противоречат обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято необоснованное и незаконное решение.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 удовлетворено ходатайство предпринимателя Заурбекова С.З. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, жалоба оставлена без движения в связи с нарушением статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.02.2011 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 16.03.2011, судебное разбирательство в связи с неявкой сторон и по ходатайству предпринимателя и третьего лица отложено на 20.04.2011.

Определением от 27.04.2011 (резолютивная часть объявлена 20.04.2011) апелляционный суд, в соответствии с положениями частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела N А77-1045/08 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание по рассмотрению иска назначено на 01.06.2011, которое отложено на 16.06.2011.

В судебное заседание 16.06.2011 истец - предприниматель ИП Заурбеков С.З., ответчик - Комитет Правительства Чеченской Республики по делам молодежи, ответчик - Государственное унитарное предприятие "Перспектива", третьи лица Муниципальное унитарное предприятие "Управление общественного питания г. Грозного", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чеченской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на иск не направили.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) в Чеченской Республики поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики заявили о рассмотрении требований на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.07.2010 по делу N А77-1045/08 надлежит отменить, исковые требования предпринимателя и встречные исковые требования Комитета Правительства Чеченской Республики по делам молодежи следует отставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2004 между Государственным унитарным предприятием "Общественное питание города Грозного" (арендодатель) с согласия Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Чеченской Республики и предпринимателем Заурбековым С.З. (арендатор) и заключен договор N 196 аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью N 196, по условиям которого арендодатель с согласия Территориального управления передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в Приложении N 1, расположенные в здании по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Заводской район, проспект Победы, дом 1 "а" для использования под коммерческую деятельность. Площадь передаваемых помещений составляет 224,5 кв. м. Срок действия договора с 28.10.2004 по 28.10.2019 (пункты 1.1, 2.1),(том 1, л.д. 9-14).

22.11.2006 стороны заключили дополнительное соглашение N 536 к договору аренды N 196 от 28.10.2004 в части арендной платы арендодателю - Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики и балансодержателю - ГУП "Общественное питание г. Грозный" (том 1, л.д. 15).

15.11.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике произведена государственная регистрация договора аренды за N 20:20-01005/2005-383.

Распоряжением Правительства Чеченской Республики от 08.05.2007 N 189-р нежилые помещения первого этажа и подвальные помещения пятиэтажного дома по адресу: ЧР, г. Грозный. Заводской район, проспект Победы, дом 1 "а", сняты с баланса ГУП "Общепит г. Грозного" и переданы на баланс ГУП "Перспектива" Комитета Правительства Чеченской Республики по делам молодежи, организованного в целях создания дополнительных рабочих мест и обеспечения занятости молодёжи Чеченской Республики.

Во исполнение указанного распоряжения и на основании распоряжения МИЗО ЧР от 04.05.2007 за N 1364, Администрацией г. Грозного Распоряжением от 18.05.2007 N 634 было указано о снятии с баланса МУП "Общественное питание г. Грозного" нежилые помещения первого этажа и подвальные помещения пятиэтажного жилого дома расположенного по адресу: ЧР, г. Грозный, пр. Победы, 1 "а" и предложено Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики закрепить на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием "Перспектива" помещения снятые с баланса ГУП "Общественное питание г. Грозный".

Предприниматель Заурбеков С.З., считая, что Комитет Правительства Чеченской Республики по делам молодежи насильственно захватил переданные ему в аренду помещения обратился в суд с заявлением о признании действий Комитета незаконными в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с дополнительными исковыми требованиями к ГУП "Перспектива" об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом и возмещении ущерба.

Комитет Правительства Чеченской Республики по делам молодежи, считая, что помещения должны принадлежать Комитету на праве собственности или на праве хозяйственного ведения обратился в суд с иском к Заурбекову С.З. о признании права собственности на помещения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении дела N А77-1045/08 были допущены следующие процессуальные нарушения.

Настоящий спор разрешен судом первой инстанции по существу без учета дополнений исковых требований от 18.03.2009, заявленных предпринимателем Заурбековым С.З. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом к рассмотрению, а именно, судом первой инстанции не рассмотрены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ГУП "Перспектива" (ответчик по уточненным требованиям), обязании ответчика освободить помещения и ни чинить препятствия во владении и пользовании арендуемым помещением, расположенным по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, пр. Победы N 1 а, возмещении нанесенного ущерба в сумме 4 900 000 руб., что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.03.2009, определением суда от 18.03.2009, а также последующими протоколами судебных заседаний и определениями суда.

Согласно абзацу 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поэтому суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с главой 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, оказание содействие лицам, участвующим в деле, в предоставлении необходимых доказательств, т.е. входит в компетенцию суда первой инстанции.

Однако указанные требования судом первой инстанции не исполнены, в связи с чем суд апелляционной инстанции предложил истцу - предпринимателю Заурбекову С.З. и истцу по встречному иску Комитету уточнить исковые требования и представить доказательства в обосновании своих исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции возложил на стороны и третьих лиц представить правоустанавливающие документы о принадлежности спорных помещений на праве собственности, праве оперативного управления или хозяйственного ведения.

Несмотря на неоднократные требования суда об уточнении исковых требований (предмета и основания иска и встречного иска), ни предприниматель Заурбеков С.З., ни Комитет требования суда апелляционной инстанции не исполнили.

Более того, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания суда апелляционной инстанции не являлись без уважительных причин.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования предпринимателя Заурбекова С.З. и встречные исковые требования Комитета подлежат оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации законодатель не обуславливает оставление иска без рассмотрения обоснованностью либо необоснованностью заявленного ходатайства о переносе судебного заседания.

Следовательно, пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность оставления иска без рассмотрения определена тремя условиями: повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства и отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец предприниматель Заурбеков С.З. и истец по встречному иску Комитет Правительства Чеченской Республики по делам молодежи не являлись в судебные заседания 16.03.2011, 20.04.2011, 01.06.2011, 16.06.2011 без уважительных причин, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Между тем 13.03.2011, 12.04.2011 от имени предпринимателя Заурбекова С.З. в суд поступали незаверенные лечащим врачом телеграммы о невозможности явиться в суд в связи с болезнью (том 2, л.д. 38, 68а).

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции по указанному выше ходатайствам предпринимателя Заурбекова С.З и ходатайству третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики судебные разбирательства откладывал.

В судебные заседания 01.06.2011 и 16.06.2011 истец Заурбеков С.З., истец по встречному иску Комитет Правительства Чеченской Республики по делам молодежи, который также является ответчиком по иску предпринимателя, а также ответчик ГУП "Перспектива", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явились, ходатайства о рассмотрении дела без их участия, либо отложении судебного заседания не заявляли.

Таким образом, по состоянию на 16.06.2011 истец Заурбеков С.З. и истец по встречному иску Комитет Правительства Чеченской Республики по делам молодежи повторно не явились в судебное заседание и не обеспечили явку своих представителей, не заявив никаких ходатайств, подлежащих рассмотрению в судебном заседании 16.06.2011, при этом ответчики также в судебное заседание не явились.

Кроме того, как указано выше, ни истец - предприниматель Заурбеков С.З., ни истец по встречному иску Комитет, не выполнили требования суда апелляционной инстанции, изложенные в определениях от 27.04.2011, 01.06.2011, об уточнении заявленных требований с соответствующими правовыми обоснованиями предмета и оснований заявленных исков, а также с целью определения состава лиц, участвующих в деле.

Более того, истцами в материалы дела не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что для своевременного и правильного рассмотрения спора по существу суду апелляционной инстанции необходимы пояснения истцов по существу заявленных требований, в том числе с учетом отзывов ответчиков, представленных в дело ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассмотреть дело по существу заявленных требований не представляется возможным, а учитывая, что истец по основному иску и истец по встречному иску повторно не явились в суд, считает целесообразными оставить исковые требования предпринимателя и Комитета без рассмотрения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, неявка в судебное заседание истцов и невыполнение процессуальных требований суда, изложенных в определениях о назначении судебных заседаний, может рассматриваться как намерение затянуть рассмотрение дела, и как следствие, истцы в данном случае несут риск наступления для них негативных последствий в связи с не рассмотрением заявленных требований или увеличением сроков рассмотрения дела, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить истцам, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

При обращении в суд с иском в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства предоставляются сторонами и должны соответствовать требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и по результатам рассмотрения исковых требований истца и встречных исковых требований ответчика считает необходимым, в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.07.2009 по делу N А77-1045/2008 и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления и встречного искового заявления без рассмотрения в полном объеме.

Следовательно, апелляционная жалоба предпринимателя Заурбекова С.З. подлежит удовлетворению только в части отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 148, 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.07.2010 по делу N А77-1045/08 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в части отмены решения суда.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Заурбекова Султана Заурбековича к Комитету Правительства Чеченской Республики по делам молодежи, Государственному унитарному предприятию "Перспектива", третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Муниципальное унитарное предприятие "Управление общественного питания г. Грозного", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чеченской Республике о признании незаконными действий государственного органа, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить помещение и не чинить препятствия во владении и пользовании арендуемым помещением, возмещении ущерба в сумме 4 900 000 рублей оставить без рассмотрения.

Встречные исковые требования Комитета Правительства Чеченской Республики по делам молодежи к индивидуальному предпринимателю Заурбекову Султану Заурбековичу, третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Управление общественного питания г. Грозного", Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской республики о признании права собственности (на праве хозяйственного ведения) на нежилое помещение оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.И. Джамбулатов И.Н. Егорченко