Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 17АП-13694/10

г. Пермь

08 февраля 2011 г.

Дело N А60-43996/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В. Ю., Паньковой Г. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С. А.

при участии:

от истца - Кашинцев О. А., доверенность от 11.01.2011 N 1/с,

от ответчика - Морозова Ю. А., доверенность от 18.01.2-1- N 63,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Банк 24.ру"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2010 года

по делу N А60-43996/2009,

принятое судьей Григорьевой С. Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой 2006"

к открытому акционерному обществу "Банк 24.ру",

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Октава",

о взыскании 8 400 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтрой 2006" (далее - "УралСтрой 2006", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк 24.ру" (далее - ОАО "Банк 24.ру", ответчик) о взыскании убытков в сумме 8400000 руб., возникших в результате необоснованного списания ответчиком с расчетного счета истца денежных средств.

Определением арбитражного суда от 23.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Октава" (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.12.2009 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для проверки подлинности подписи Ахметьярова Дениса Саловатовича в платежных поручениях от 05.02.2009 N 1 на сумму 3 600 000 руб., от 05.02.2009 N 2 на сумму 3 600 000 руб., от 05.02.2009 N 3 на сумму 1 200 000 руб.; проведение экспертизы поручено Государственному учреждению "Уральский региональный центр судебной экспертизы"; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст.ст. 82, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.03.2010 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения экспертизы (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.04.2010 на основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертиза".

Определением суда от 19.05.2010 на основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Определением суда от 28.07.2010 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В связи с поступлением в суд заключения экспертизы на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 03.11.2010 производство по делу возобновлено.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Банк 24.ру" в пользу ООО "УралСтрой 2006" взыскано 8 400 000 руб. основного долга, 102 299 руб.50 коп. судебных издержек.

Ответчик с решением суда не согласен, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что является необоснованным вывод суда о ненадлежащем исполнении банком обязательств по договору банковского счета. Истец, имея доступ к базе данных о состоянии своего расчетного счета, не проверил, не подтвердил и не оспорил совершенные банком операции, в связи с чем банк их оценил в качестве корректных. Вывод суда о подписании платежных поручений неустановленным лицом не соответствует заключениям экспертов и иным материалам дела. У банка не было оснований сомневаться в подлинности подписей директора истца Ахметьярова Д. С. в платежных поручениях. Банк не может быть привлечен к ответственности в виде возмещения истцу убытков вследствие отсутствия состава правонарушения.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что директор общества Ахметьяров Д. С. не мог представить в банк спорные платежные поручения, поскольку 05.02.2009 находился в командировке в городе Новоуральске, что подтверждается путевыми листами и письменными объяснениями Ахметьярова Д. С.; Ахметьяров Д. С. спорные платежные документы не подписывал. При предъявлении платежных документов сотрудники банка должны были установить личность предъявителя и его полномочия на распоряжение счетом, при том, что минимальный срок полномочий Ахметьярова Д. С. истек, требовалось документальное подтверждение продления его полномочий. Истец не нарушал п. 2.2.7 договора банковского счета, поскольку выписки о списании денежных средств по счету не получал, списание денежных средств произведено в период приостановления операций по счету налоговым органом. Истец считает п. 2.2.7. договора банковского счета ничтожным, поскольку данный пункт ограничивает право истца требовать полного возмещения убытков.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило,

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.05.2007 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета от N 8597, в соответствии с п. п. 1.1, 2.1. которого банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810900000008597, осуществляет его банковское обслуживание на условиях, предусмотренных действующим законодательством и договором, зачисляет на счет клиента, выдает и перечисляет с его счета денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа (т.1 л.д.16).

06.02.2009 с указанного расчетного счета клиента банком списаны денежные средства в размере 8 400 000 руб., в том числе по платежному поручению N 1 в сумме 3 600 000 руб., по платежному поручению N 2 в сумме 3 600 000 руб., по платежному поручению N3 в сумме 1 200 000 руб. (т. 1 л.д.9-92).

Истец, обращаясь с рассматриваемым иском в суд, указал, что каких-либо поручений банку на списание денежных средств не давал.

Ответчик, не оспаривая факт списания денежных средств в размере 8 400 000 руб. с расчетного счета истца, полагает, что действовал в соответствии с требованиями закона, банковскими правилами и условиями договора банковского счета; истец не воспользовался правом на оспаривание операций по счету в течение 10 дней с момента получения выписки по счету, тем самым, одобрив действия банка.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 2.14 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета установлена статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика.

В п. 6 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.1993 N С-13/ОП-276 указано, что если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению.

Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, должно доказать наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств.

Недоказанность одного из названных юридических фактов исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Указанные истцом в обоснование иска доводы о неправомерных действиях банка, связанных, по мнению заявителя, с необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета истца 06.02.2009 в сумме 8 400 000 руб., подтверждения в материалах дела не нашли (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора банковского счета истцу открыт расчетный счет N 40702810900000008597, 24.05.2007 в установленном порядке заполнена карточка образцов подписей и оттиска печати ООО "УралСтрой 2006" с предоставлением права первой подписи Ахметьярову Д. С., с указанием срока полномочий не менее, чем 1 год с 07.05 2007; право второй подписи иному лицу не предоставлено (т. 1 л.д. 93)

В соответствии с Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)" одним из документов, подтверждающим права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.

Согласно п. 7.14 данной Инструкции карточка действует до прекращения договора банковского счета либо до ее замены новой карточкой.

Из п. 1.9 Инструкции следует, что в случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии банковского счета, клиенты обязаны представлять в банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений.

Статьей 862 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность осуществления расчетов в любых формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В рамках рассмотрения дела проведена судебно-почерковедческая экспертиза, предметом исследования которой были спорные платежные поручения от 05.02.2009 N 1, от 05.02.2009 N 2, от 05.02.2009 N 3 и карточка образцов подписей и оттиска печати ООО "УралСтрой 2006" от 24.05.2007.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 26.02.2010 N 90/06-3, подготовленному Уральским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подпись от имени Ахметьярова Д.С. (директора) в платежных поручениях от 05.02.2009 NN1,2,3. выполнены не Ахметьяровым Д. С., а другим лицом с подражанием подлинной подписи; подписи от имени Ахметьярова Д.С. (директора), расположенные в банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати по счету N40702810900000008597 от 24.05.2007 в графах "Образец подписи" и "подпись клиента", выполнены не самим Ахметьяровым Д.С., а другим лицом.

При проведении повторной экспертизы экспертом ООО "Независимая экспертиза" сделан вывод о том, что подписи от имени Ахметьярова Д.С., расположенные на платежных поручениях от 05.02.2009 N 1, от 05.02.2009 N 2, от 05.02.2009 N 3, выполнены одним лицом; установить самим ли Ахметьяровым Д.С. или другим лицом выполнены подписи от его имени в платежных поручениях и в карточке образцов подписи невозможно.

Согласно заключению от 11.10.2010 N 1600/06-3 Государственного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" подписи от имени Ахметьярова Д.С., расположенные в банковской карточке (банк ОАО "Банк 24.ру") с образцами подписей и оттиска печати ООО "УралСтрой 2006" с датой заполнения 24.05.2007, в графах "Образец подписи" и "подпись клиента"- выполнены одним лицом, самим Ахметьяровым Д.С.; подписи от имени Ахметьярова Д.С., расположенные на строке "Подписи" в платежных поручениях от 05.02.2009 N 1, от 05.02.2009 N 2, от 05.02.2009 N 3 выполнены одним лицом, подписи от имени Ахметьярова Д.С. выполнены не самим Ахметьяровым Д.С., а другим лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям.

В результате оценки указанных доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для вывода о том, что подписи от имени Ахметьярова Д.С., расположенные в банковской карточке (банк ОАО "Банк 24.ру") с образцами подписей и оттиска печати ООО "УралСтрой 2006" с датой заполнения 24.05.2007, выполнены не Ахметьяровым Д. С., а иным лицом.

Экспертами при проведении исследования установлены совпадения подписей на спорных платежных документах и подписи Ахметьярова Д. С. в банковской карточке по общим и ряду частных признаков, то есть, в том числе по тем, которые можно определить визуально; установлено внешнее сходство, совпадение броских признаков подписного почерка Ахметьярова Д. С. с исследуемыми подписями в платежных поручениях.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным довод ответчика о невозможности сотрудниками банка определить при визуальном сличении подписи Ахметьярова Д. С. в карточке подписей и оттиска печати ООО "УралСтрой 2006" и представленных к исполнению платежных поручениях подложность подписи Ахметьярова Д. С.

Сам факт подписания платежных поручений не Ахметьяровым Д. С., а другим лицом, не подтверждает довод истца о том, что банком ненадлежащим образом были исполнены договорные обязательства. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий банка по списанию денежных средств со счета истца.

В своих действиях при приеме от истца платежных поручений банк руководствовался действующим законодательством Российской Федерации и заключенным с истцом договором банковского счета. При передаче платежных документов ОАО "Банк 24. Ру" проверило по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц на переданных в ответчику документах образцу подписи, содержащемуся в банковской карточке.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Поскольку договором банковского счета, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации не предусмотрено проведение каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности оттиска печати и подписей уполномоченных лиц, то банк в такой ситуации не может нести ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, с учетом того, что с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.

Кроме того, пунктом 2.2.7 договора банковского счета предусмотрено, что в течение 10 дней после получения выписки с банковского счета клиенту предоставлено право в письменной форме сообщить банку о суммах, ошибочно записанных в кредит или дебет счета. При несообщении банку в указанный срок возражений совершенные операции и остаток денежных средств на счете считаются подтвержденными клиентом.

Истец, имея доступ к базе данных о состоянии своего расчетного счета и операций по нему, в течение длительного периода времени не воспользовался правом, обусловленным пунктом 2.2.7. договора банковского счета, не проверил и не заявил возражений по поводу совершенной операции по списанию денежных средств, что позволило ОАО "Банк 24. ру" оценить ее в качестве корректной.

Довод истца о ничтожности данного пункта договора банковского счета, как противоречащего п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку данный пункт договора не предусматривает устранение или ограничение ответственности банка за умышленное нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм законодательства, при недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 8 400 000 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о неполучении выписки о списании со счета истца денежных средств в сумме 8 400 000 руб. на бумажном носителе, опровергается карточкой учета выдачи выписок из лицевых счетов и приложений, согласно которой, соответствующую выписку истец получил 25.02.2010 (т. 4 л.д.107).

То обстоятельство, имел ли банк возможность возвратить при этом денежные средства, зачисленные либо на корреспондентский счет банка, либо на расчетный счет третьего лица, не является существенным для решения вопроса о применении к ответчику ответственности в виде возмещения убытков за ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод истца о том, что банк не вправе был списывать денежные сродства в сумме 8 400 000 руб. с расчетного счета истца ввиду приостановления Инспекцией Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга операций по счетам общества на основании решения от 30.06.2008 N 3741 (т. 1 л.д. 17, 18) подлежит отклонению, поскольку решением налогового органа от 05.02.2009 N 250 (полученным банком 06.02.2009 согласно календарному штемпелю банка) приостановление операций по счетам налогоплательщика отменено (т. 1 л.д. 80).

Довод истца о ненадлежащем исполнении банком обязательств по распоряжению счетом клиента, поскольку достаточным для надлежащего исполнения обязательств была бы проверка клиента по телефону, противоречит условиям договора банковского счета и действующим правовым нормам, которыми такая дополнительная обязанность банка не предусмотрена.

Довод истца о том, что при предъявлении платежных документов сотрудники банка должны были установить личность предъявителя и его полномочия на распоряжение счетом, при том, что минимальный срок полномочий Ахметьярова Д. С., указанный в банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "УралСтрой 2006", истек, требовалось документальное подтверждение продления его полномочий, является необоснованным.

Из карточки образцов подписей и оттиска печати ООО "УралСтрой 2006" от 24.05.2007 следует, что право первой подписи предоставлено Ахметьярову Д. С. на срок не менее года с 07.05.2007. Учитывая, что максимальный срок полномочий Ахметьярова Д. С. в карточке образцов подписей и оттиска печати не указан, а также, поскольку истец в соответствии с п. 2.2.6. договора банковского счета не уведомлял банк об изменении исполнительного органа или лиц, включенных в карточку образцов подписей и оттиска печатей, у сотрудников банка отсутствовали основания для установления полномочий Ахметьярова Д. С. путем запрашивания у истца дополнительных документов. Кроме того, из материалов дела, объяснений истца следует, что на момент подачи в банк платежных документов Ахметьяров Д. С. являлся директором общества.

Довод истца о том, что Ахметьяров Д. С. не имел возможности представить в банк спорные платежные документы ввиду нахождения его в командировке, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску в сумме 65 000 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

2 000 руб. судебных расходов ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2010 года по делу N А60-43996/2009 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой 2006" в федеральный бюджет 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой 2006" в пользу открытого акционерного общества "Банк 24.ру" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В. Ю. Дюкин Г. Л. Панькова