Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 02АП-1371/11

г. Киров

26 апреля 2011 г.

Дело N А29-10819/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании представителя истца Маслова Д.А.

представителя ответчика Маркеловой Т.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЛД"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2011 по делу N А29-10819/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" (ИНН: 1101046469, ОГРН: 1051100557364)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАЛД" (ИНН: 1101014001, ОГРН: 1021100512322)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" (далее - ООО "Октябрьская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАЛД" (далее - ООО "МАЛД", ответчик, заявитель) о взыскании 181 372 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 181 372 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 6 441 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2011 изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 44 201 руб. 76 коп. (без учета расходов по вывозу ТБО в размере 48 342 руб. 24 коп.). По мнению заявителя, услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) истцом не оказывались, так как ответчик самостоятельно производил вывоз ТБО по приобретенным талонам, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями работников. Указывает на наличие договоров с иными юридическими лицами, осуществляющими вывоз ТБО от других магазинов ответчика. Ходатайствует о вызове свидетелей и просит рассмотреть дело с использованием видеоконференц-связи.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик, в спорный период, являлся собственником нежилых помещений, общей площадью 311,3 кв.м., в многоквартирном доме, по адресу: г. Сыктывкар, ул. К. Маркса, д. 212, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2011.

В соответствии с результатами открытого конкурса истец является управляющей организацией, которая в период с 01.08.2009 по 30.11.2010 оказывала услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 212 по ул. К.Маркса в г. Сыктывкаре. Размер платы за содержание и ремонт по условиям проведения конкурса составил по данному дому 18 руб. 58 коп. за 1 кв.м. площади.

Договор на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг в виде единого документа, подписанного сторонами, оформлен не был.

В период с 01.08.2009 по 30.11.2010 истец оказал ответчику услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 212 по ул. К.Маркса в г. Сыктывкаре на сумму 92 544 руб., а также услуги по горячему водоснабжению и отоплению помещений принадлежащих ответчику на сумму 88 828 руб. 02 коп.

Представленные ответчику за оказанные услуги и выполненные работы счета, последним оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из данной нормы следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Размер платы и произведенный истцом расчет, ответчиком не оспаривается.

Отсутствие договорных обязательств управляющей компании непосредственно с собственником нежилого помещения в данном случае не является основанием для освобождения владельца помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Исполнение истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о неправомерном взыскании платы за вывоз ТБО отклоняется апелляционным судом, поскольку содержание общего имущества в многоквартирном доме помимо прочего включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов (подпункт "д" пункта 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, коммунальные услуги, услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 212 по ул. К.Маркса в г. Сыктывкаре в спорный период оказывал истец.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм именно истец обязан обеспечить надлежащее предоставление коммунальных услуг и содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, необходимость заключения договоров с иными организациями (в частности на вывоз ТБО) либо самостоятельные действия ответчика по вывозу ТБО после избрания управляющей организации должны были быть согласованы с истцом в установленном порядке.

Доказательств согласования ответчиком с истцом вопроса относительно самостоятельного вывоза ТБО в материалах дела не имеется, в связи с чем, указанная сумма расходов правомерно включена истцом в общую сумму неосновательного обогащения.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств фактического оказания услуг ответчику иными организациями (осуществляющими вывоз ТБО от других магазинов) от магазина, расположенного в многоквартирном доме N 212 по ул. К.Маркса в г. Сыктывкаре. Ссылка ответчика на имеющиеся талоны сами по себе не подтверждают доводов заявителя, поскольку не удостоверяют вывоз ТБО именно от указанного магазина.

Довод заявителя об отсутствии специального контейнера для магазина при отсутствии возражений о наличии общедомовых контейнеров около дома в рассматриваемом случае не может повлиять на правильность вынесенного решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание положение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о вызове свидетелей отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Учитывая, что ответчик в спорный период платежи за оказанные коммунальные услуги и содержание общего имущества не производил, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Коми является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2011 по делу N А29-10819/2010 оставить без изменения, а апелляционную общества с ограниченной ответственностью "МАЛД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

С.Г. Полякова О.Б. Великоредчанин