Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2007 г. N 17АП-4290/07

"06" июля 2007 г.

г. Пермь Дело N А60-3135/2007-С7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Селяниной Н.Г.,

судей: Казаковцевой Т.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика: Чураков И.В. - уд-е N 192/05, по доверенности N 242 от 01.02.2007 г..

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Московская страховая компания "МАКС" Екатеринбургский филиал

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2007 года по делу N А60-3135/2007-С7,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску ООО Производственно-коммерческая фирма "Уральская стекольная компания" к ЗАО "Московская страховая компания "МАКС" Екатеринбургский филиал о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Производственно-коммерческая фирма "Уральская стекольная компания" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Московская страховая компания "МАКС" Екатеринбургский филиал о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 354 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Московская страховая компания "МАКС" Екатеринбургский филиал (далее ответчик) в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма "Уральская стекольная компания" (истец) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 555 руб. 90 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 387 руб. 83 коп.

Ответчик с решением суда по делу N А60-3135/2007-С7 от 28.04.2007 г.. не согласен, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение. Ответчик полагает, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и решение вынесено с нарушением норм материального права.

В жалобе ответчик ссылается на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22366/2004-С3 вступило в законную силу 13.06.2006 г.., а требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом с 31.07.2004 г.. Кроме того ответчик считает, что исковое заявление истца подано с пропуском срока исковой давности, также указывает, что с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А60-22366/2004-С3 не имел возможности его исполнить, так как истец не направил ему исполнительный лист и не представил своих реквизитов для перечисления денежных средств на его счет.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, пояснил, что исполнительный лист по делу N А60-22366/2004-С3 ему для исполнения истцом не предъявлялся.

Из материалов дела следует, что основанием требований, заявленных истцом является неисполнение ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения в размере 340 626 рублей по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком в форме страхового полиса N 10359/60310062 от 30.05.2003 г..

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22366/2004-С3 от 18.11.2004 г.. с ответчика в пользу истца взыскано 340 626 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22366/2004-С3 от 13.06.2006 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8717/06-С5 от 02.10.2006 г.. решение суда первой инстанции от 18.11.2004 г.. и постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2006 г.. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22366/2004-С3 оставлены без изменения.

Заявлением от 15.02.2007 г.. истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 105 354 руб. 93 коп. как проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 340 626 рублей, возникшего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22366/2004-С3 от 18.11.2004 г..

В обоснование суммы иска истец представил расчет процентов за период с 31.07.2004 г.. по 28.01.2007 г.. (912 дней) (л.д. 13).

Доказательства, подтверждающие, что ответчик свои обязательства по оплате исполнил в деле отсутствуют, факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о периоде, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г.. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2004 г.., установившее право на взыскание и размер денежного обязательства вступило в законную силу с момента вынесения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Свердловской области постановления по делу N А60-22366/2004-С3 от 13.06.2006 г.. Обязательство по оплате возникло у ответчика на основании судебного акта вступившего в законную силу 13.06.2006 г.., определившего размер возмещения убытков от порчи, утраты груза при транспортировке.

Таким образом, просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства следует исчислять с 13 июня 2006 года, со дня вступления решения суда в законную силу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения при рассмотрении данного дела двухгодичного срока исковой давности по статье 966 ГК РФ, также является ошибочным.

Предметом иска по рассматриваемому делу является ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная законом - ст.395 ГК РФ, а не договором страхования. В данном случае для предъявления требований о взыскании законной санкции, подлежит применению общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ).

Применение судом первой инстанции 333 ГК РФ и уменьшение подлежащих взысканию процентов нельзя признать правильным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, ходатайства об уменьшении размера неустойки от лиц, участвующих в деле не поступило.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" у арбитражного суда отсутствуют.

Таким образом, по заявленным исковым требованиям удовлетворению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2006 г.. по 28.01.2007 г.. по ставке рефинансирования банка, действующей на день предъявления иска - 10,5 % (телеграмма ЦБ РФ от 26.01.2007 г.. N 1788-У) с суммы долга 340 626 руб., что составляет 10 881 руб. 11 коп.

Судом первой инстанции правильно определена ставка рефинансирования банка 10,5% подлежащая применению при исчислении размера процентов. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 18.10.1998 г.. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 3 307 руб. 10 коп. на цену иска 105 354 руб. 93 коп. (л.д. 12). Исковые требования истца удовлетворены в размере 10 881 руб. 11 коп., что составляет 10,32 % от цены иска.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине при подаче иска в пользу истца в сумме 341 руб. 29 коп.

Судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2007 г.. по делу N А60-3135/2007-С7 изменить.

Взыскать с ЗАО "Московская страховая компания "МАКС" Екатеринбургский филиал в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма "Уральская стекольная компания" 10 881 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по госпошлине за подачу иска в сумме 341 руб. 29 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

Селянина Н.Г.

Судьи

Казаковцева Т.В. Соларева О.Ф.