Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 18АП-6290/11

г. Челябинск

04 июля 2011 г.

N 18АП-6290/2011 Дело N А07-22352/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Простор" Викторовой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2011 по делу N А07-22352/2009 (судья Давлетова И.Р.) о включении требования в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Простор" (далее - ЗАО ИК "Простор", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Глухов Олег Евгеньевич (далее - Глухов О.Е.).

Определением суда от 20.04.2011 Глухов О.Е. освобожден от исполнения обязанностей и внешним управляющим утверждена Викторова Елена Юрьевна (далее - Викторова Е.Ю.).

Сведения о введении в отношении должника внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 11.12.2010.

01.03.2011 Аминев Рамиль Амирович (далее - Аминев Р.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ИК "Простор" требований в размере 55 000 руб., из них в первую очередь реестра требований кредиторов сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов сумму неустойки в размере 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2011 заявление Аминева Р.А. удовлетворено, включено требование в реестр требований кредиторов ЗАО ИК "Простор" в первую очередь в сумме 5 000 руб. компенсации морального вреда, в третью очередь в сумме 50 000 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе внешний управляющий Викторова Е.Ю. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными. При вынесении судебного акта суд неверно установил факт возмещения Аминевым Р.А. почтовых расходов и факт наличия уведомления других кредиторов о поступлении его требования, что повлекло нарушение норм процессуального права - п. 5.1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В соответствии с п. 1 ст. 100 названного Закона Аминеву Р.А. был вручен счет N 12 от 30.05.2011 на оплату возмещения внешнему управляющему расходов на уведомление кредиторов, который не был им оплачен. Определение суда от 31.05.2011 вынесено в нарушение п. 5 ст. 100, п. 2.1 ст. 100 Закона о банкротстве при отсутствии доказательств уведомления кредиторов о требованиях Аминева Р.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Аминев Р.А. ссылается на то, что в счет возмещения внешнему управляющему расходов по уведомлению кредиторов должника в материалы дела представлена квитанция на сумму 55 руб., поскольку о точной сумме расходов предыдущим внешним управляющим ЗАО ИК "Простор" Глуховым О.Е. сообщено не было, тогда как иными кредиторами должника в счет возмещения расходов было оплачено по 55 руб. Кроме того, после вынесения обжалуемого судебного акта Аминевым Р.А. было дополнительно оплачено 357,80 руб. в счет возмещения расходов на уведомление кредиторов по квитанции к приходному кассовому ордеру N 27 от 14.06.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание внешний управляющий Викторова Е.Ю., Аминев Р.А., иные кредиторы не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22.02.2007 между Аминевым Р.А. и ЗАО ИК "Простор" (застройщик) оформлен договор участия в долевом строительстве N 0407В/163-И (л.д.8-10), по условиям которого кредитор обязался осуществлять долевое участие в финансировании объекта строительства - многоэтажного жилого дома, а застройщик обязался в установленный срок построить и передать определенную договором квартиру (п. 1 договора).

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 25.02.2009 удовлетворены исковые требования Аминева Р.А., с ЗАО ИК "Простор" взыскана неустойка в размере 50 000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. Судом общей юрисдикции было установлено, что основанием исковых требований является договор об участии в долевом строительстве N 0407В/163-И от 22.02.2007, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем на основании ст. 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" судом взыскана с ЗАО ИК "Простор" неустойка и компенсация морального вреда в пользу кредитора.

Решение Калининского районного суда г. Уфы от 25.02.2009 по делу N 2-383/09 вступило в законную силу, 03.09.2009 возбуждено исполнительное производство, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление (л.д.24).

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства - внешнего управления, Аминев Р.А. на основании ст. 100 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 223 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 в отношении ЗАО ИК "Простор" введено внешнее управление, публикация сведений произведена 11.12.2010 (л.д.20).

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований, документов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Поскольку требование Аминева Р.А. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, то судом первой инстанции правомерно принято в указанной сумме без возражений и включено в реестр требований кредиторов. По размеру требования внешним управляющим и иными кредиторами в суде первой инстанции возражений заявлено не было, внешний управляющий должника против включения требования в реестр требований кредиторов ЗАО ИК "Простор" не возражал (отзыв, л.д.31).

В апелляционной жалобе внешний управляющий Викторова Е.Ю. ссылается на необоснованность судебного акта в связи с тем, что при обращении с заявлением об установлении требования кредитором не были возмещены внешнему управляющему расходы на уведомление всех кредиторов ЗАО ИК "Простор".

Действительно, как предусмотрено ст. 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если кредитор, предъявивший требование на основании ст. 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании п. 5.1 ст. 100 Закона возвращает предъявленное требование.

Поскольку указанное положение закона не было выполнено Аминевым Р.А. при подаче заявления в арбитражный суд, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2011 заявление оставлено без движения (л.д.1).

Устраняя недостатки, послужившие основанием для оставления без движения, кредитором в материалы дела представлена квитанция Сбербанка России от 31.05.2011 о перечислении денежной суммы в размере 55 руб. с указанием в назначении платежа на возмещение арбитражному управляющему почтовых расходов (л.д.32).

Принимая во внимание, что в материалах дела не имеется сведений от внешнего управляющего о сумме, подлежащей возмещению последнему для уведомления всех конкурсных кредиторов ЗАО ИК "Простор", ранее требования которых были включены в реестр требований должника, тогда как обязанность по такому возмещению расходов Аминевым Р.А. фактически исполнена, следовательно, Арбитражным судом Республики Башкортостан правомерно рассмотрено по существу требование кредитора. Нарушений норм процессуального права в этом случае судом первой инстанции допущено не было.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о не уведомлении остальных кредиторов должника по причине отсутствия оплаты почтовых расходов, то в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Обязанность по уведомлению кредиторов должника об иных предъявляемых в деле о банкротстве требованиях к должнику возложена на арбитражного управляющего, при этом арбитражный управляющий не лишен в последующем права на обращение в суд с заявлением о распределении и возмещении понесенных им судебных расходов, связанных с проведением открытой в отношении должника процедуры банкротства, в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 59 Закона о банкротстве.

Более того, полагая, что Аминевым Р.А. не исполнены требования ст. 100 Закона о банкротстве (невозмещение расходов арбитражному управляющему на уведомление кредиторов), внешний управляющий Викторова Е.Ю. не заявила суду первой инстанции каких-либо доводов и возражений в этой части, и не представила суду информации о размере денежной суммы, необходимой на уведомление всех кредиторов ЗАО ИК "Простор" и подлежащей отнесению на Аминева Р.А. как кредитора обратившегося с заявлением об установлении требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2011 по делу N А07-22352/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Простор" Викторовой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко