Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 09АП-11754/11

г. Москва

Дело N А40-10041/11-121-31

30 июня 2011 г.

N 09АП-11754/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей Б.С.Веклича, Н.Н.Кольцовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания К.В.Торопченковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Заяц Олеся Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-10041/11-121-31, принятое судьей Аксеновой Е.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Заяц Олеся Николаевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, третье лицо: Московский государственный университет имени Ломоносова М.В.,

при участии:

от заявителя:

Никоненко А.Г. по дов. от 27.06.2011 б/н;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Заяц Олесь Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - антимонопольный орган) от 14.01.2011, возложении обязанности на антимонопольный органа исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения о предпринимателе, прекращения блокирования денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 в удовлетворении заявления предпринимателю было отказано. Решение антимонопольного органа признано соответствующим ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, считая его не соответствующим положениям Закона о размещении заказов, заявление удовлетворить.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав объяснения предпринимателя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Московским государственным университетом имени Ломоносова М.В. (далее - университет) был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на закупку расходных материалов, запасных частей, картриджей для копировального оборудования разной мощности, серверного и сетевого оборудования, персональных компьютеров, ноутбуков, принтеров, МФУ и сканеров экономического факультета МГУ (520 штук).

Согласно протоколу N SBR 1011270179/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N а-1515 от 10.12.2010 победителем признан индивидуальный предприниматель Заяц О.Н.

16.12.2011 университет разместил на электронной площадке проект государственного контракта для подписания его предпринимателем.

В установленный Законом о размещении заказов срок со дня получения контракта предприниматель контракт не подписал.

Антимонопольный орган своим решением от 14.01.2011 включил предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч.2 ст.19 Закона о размещении заказов.

С учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа основано на правильном понимании норм права и фактических обстоятельствах дела, что подтверждается следующим.

Согласно ч.2 ст.19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно ч.11 ст.41.12. Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч.4 ст.41.12. Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Из смысла приведенных выше статей следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение от заключения лицом контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий в противоречие требованиям Закона о размещении заказов.

21.12.2010 предприниматель обратился с жалобой в антимонопольный орган. В жалобе предприниматель указал, что его заявка на участие в аукционе содержала недостоверные сведения о предлагаемом к поставке товаре. Соответственно, заявка должны была быть отклонена. Предприниматель просил признать результаты аукциона недействительными. Также предприниматель просил внести изменения в протокол подведения итогов открытого аукциона, исключив из него сведения о предпринимателе.

Таким образом, предприниматель объясняет отказ от заключения контракта заявлением изначально недостоверных сведений о подлежащем поставке товаре.

Последовательность действий по заключению контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме определена в ст.41.12. Закона о размещении заказов.

В данной норме указано лишь на возможность направления участником размещения заказа в случае несогласия с содержанием проекта контракта в адрес оператора электронной площадки протокола разногласий.

Отказ от заключения контракта для случая признания участником (победителем) аукциона заявления им недостоверных сведений не предусмотрен.

Предприниматель протокол разногласий в адрес оператора электронной площадки не направлял. Доказательств обратного в исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ предпринимателем не представлено.

Результаты аукциона антимонопольным органом и судом не соответствующими Закону о размещении заказов не признаны.

При изложенных обстоятельствах у предпринимателя отсутствовали правовые основания для уклонения от подписания контракта.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора применительно к перечисленным нормам права апелляционный суд приходит к выводу, что действия предпринимателя по включению недостоверных сведений в собственную заявку, уклонение от заключения контракта со ссылкой на признание данного факта является убедительным и достаточным доказательством недобросовестного поведения предпринимателя, совершение им умышленных действий по уклонению от заключения контракта в противоречие с требованиями Закона о размещении заказов.

С учетом изложенного, все заявленные предпринимателем требования подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-10041/11-121-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С.Веклич Н.Н.Кольцова