Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2007 г. N КГ-А41/971-07 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на административное здание суду необходимо привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, проверить, не было ли одновременного изменения предмета и основания иска при уточнении исковых требований, всесторонне исследовать все представленные доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2007 г. N КГ-А41/971-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2008 г. N КГ-А41/3388-08-П

Объединенный институт ядерных исследований обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП "Институт физико-технических проблем", Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, Территориальному управлению Министерства имущественных отношений по Московской области о признании права хозяйственного ведения на административное 1-е этажное здание общей площадью 578,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Франка, д. 2 и обязании Московской областной регистрационной палаты внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

До вынесения решения по делу истец - Объединенный институт ядерных исследований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать право собственности на административное 1-е этажное здание общей площадью 578,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Франка, д. 2 (л.д. 84-89, т. 1; л.д. 119-120, 148 т. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2006 по делу N А41-К1-12052/05 иск удовлетворен.

Постановлением от 13.10.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик - ФГУП "Институт физико-технических проблем" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске. При этом заявитель указывает, что спорное здание, расположенное по ул. Франка, д. 2, является федеральной собственностью и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном Объединенным институтом ядерных исследований (от 25.01.2007 N 007-03/84), истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

По данному делу также поступил отзыв от лица, не участвовавшего в деле - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (от 21.02.2007 N 04-571; вх. N КГ-А41/971 -07-Д1 от 28.02.2007). Вместе с тем подача отзыва осуществляется по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не предусматривающим возможность для лиц, не участвовавших в деле, обратиться с таким отзывом.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчиков - Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, Территориального управлению Министерства имущественных отношений по Московской области не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "Институт физико-технических проблем" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суды удовлетворяя исковые требования исходили в том числе и из того, что спорное имущество было передано истцу - Объединенному институту ядерных исследований 26 августа 1956 года согласно приемо-сдаточному акту (л.д. 74-81, т. 2).

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка следующим обстоятельствам.

В соответствии с Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 15.07.1993 N 1012-р было отменено решение от 15.03.1993 о закреплении за государственным институтом физико-технических проблем Министерства Российской Федерации по атомной энергии государственного имущества, поименованного в приложении к настоящему Распоряжению, а также указывалось на закрепление на праве полного хозяйственного ведения международной межправительственной научно-исследовательской организации - Объединенного института ядерных исследований объектов жилищного, социально-бытового назначения, а также спорного здания, расположенного по адресу: ул. Советская, 6 (в настоящее время ул. Франка, 2). (л.д. 2-9, 50, т. 1).

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.1993 года N 6520/93 признаны недействительными пункт 1 Распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 15.07.1993 N 1012-р в части передачи в ведение Объединенного института ядерных исследований 50 квартир из числа указанных в пункте 2 приложения, а также пункт 3 распоряжения в части отмены решения от 15.03.1993 (л.д. 56-58, т. 1).

Впоследствии спорное имущество было внесено в реестр федерального имущества за реестровым номером 05000077, что подтверждается Свидетельством от 19.11.1999 N 011175 (л.д. 61, т. 1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении спора о праве между Российской Федерацией и международной межправительственной научно-исследовательской организацией - Объединенным институтом ядерных исследований на спорное имущество, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно Постановлению Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 "Вопросы федерального агентства по управлению федеральным имуществом" осуществление учета федерального имущества и ведение реестра федерального имущества, а также защита имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом относится к основным функциям агентства.

Согласно пункту 4 Положения "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691) агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Пунктом 6.9 указанного положения предусматривается, что агентство с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.

В соответствии с пунктом 6 подпунктом 44 Положения "О территориальном управлении по Московской области Министерства имущественных отношений Российской Федерации (утверждено распоряжением Минимущества России от 21.08.2002 N 2861-р) к основным задачам территориального управления относится в том числе обеспечение от имени Российской Федерации в пределах своей компетенции защиты имущественных прав и интересов Российской Федерации на территории Московской области в судебных инстанциях всех уровней и иных организациях.

В силу изложенного, суду следовало привлечь Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом к участию в деле как компетентный орган по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации.

Суду следовало также привлечь к участию в деле Федеральное агентство по атомной энергии, поскольку согласно материалам дела ФГУП "Институт физико-технических проблем" находится введении данного агентства.

Кроме того, из материалов дела следует, что изначально Объединенный институт ядерных исследований просил о признании права хозяйственного ведения на спорное здание, ссылаясь, в том числе на то, что Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 15.07.1993 N 1012-р спорное имущество было закреплено за истцом на праве полного хозяйственного ведения (л.д. 2-9, 50, т.1).

Впоследствии истец изменил предмет иска и просил признать право собственности на спорное здание, обосновывая изменение предмета требований тем, что Объединенный институт ядерных исследований имеет межправительственный статус и, что все имущество, в том числе и спорное, передавалось институту при его создании на праве собственности.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает одновременное изменение предмета и основания иска.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций не привели надлежащего обоснования своим выводам, что выразилось в отсутствии правового анализа и оценки первоначально заявленного предмета иска, его оснований и уточненного впоследствии искового требования, а также возможности изменения предмета иска.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права в связи с чем возникший спор о праве не был разрешен с привлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц, не были установлены обстоятельства, подлежавшие установлению, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Московской области от 3 августа 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2006 года по делу N А41-К1-12052/05 подлежат отмене, дело -передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, привлечь ответчиками Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Федеральное агентство по атомной энергии к участию в деле, проверить, не было ли одновременного изменения предмета и основания иска при уточнении исковых требований, всесторонне исследовать все представленные доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 августа 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2006 года по делу N А41-К1-12052/05 отменить.

Дело N А41-К1-12052/05 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.