Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2007 г. N КА-А41/1144-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с налогоплательщика штрафа за неполную уплату сумм налога, поскольку занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате неуплаты или неполной уплаты налога, а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует спорного состава правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2007 г. N КА-А41/1144-07
(извлечение)

Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области (далее по тексту МИФНС по г. Ногинску МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Атлант-металлопласт" (далее по тексту ОАО "Атлант-металлопласт") штрафа в размере 260392 руб. 90 коп.

Решением суда от 23 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2006 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, МИФНС по г. Ногинску МО настаивает на отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию незаконных судебных актов. По мнению налогового органа, судом неправильно применены нормы пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, занижение суммы ЕСН произошло в результате неуплаты начисленных авансовых платежей. Указанное, является основанием для начисления штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением, МИФНС по г. Ногинску МО N 133 от 12.07.2005 г ОАО "Атлант-металлопласт" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в виде штрафа 116 450 руб. 60 коп., на основании которого выставлено требование N 1012. В добровольном порядке штраф не уплачен.

МИФНС по г. Ногинску МО обратилось в суд с требованием о взыскании штрафных санкций в судебном порядке.

Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, объективной оценки доказательств, правильного применения норм материального права пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении требований суд, обоснованно указал на отсутствие доказательств свидетельствующих о совершении ОАО "Атлант-металлопласт" налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 243 Кодекса в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который внесены авансовые платежи по налогу.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Статья 106 Кодекса понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу статьи 109 Кодекса налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Доказательств неправомерности применения обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.

Занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 Кодекса действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы, фактически повторяющие доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые судом рассмотрены, что нашло свое отражение в судебных актах, не могут служить основанием к отмене, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, а направлены на переоценку выводов суда, что суд кассационной инстанции делать не вправе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2006 г. по делу N А41-К2-28826/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.