Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2007 г. N КГ-А41/1206-07 Признавая недействительным распоряжение в части выделения земельного участка, суд исходил из того, что у исполнительного органа, издавшего оспариваемое распоряжение, отсутствовали законные основания для распоряжения спорным участком (извлечение) (с изменениями и дополнениями)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2007 г. N КГ-А41/1206-07
(извлечение)

С изменениями и дополнениями от:

6 ноября 2007 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2007 г. N 8673/07 настоящее постановление в части признания недействительными договора аренды земельного участка от 23.02.2001 N М-08-016700 и распоряжения префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 19.07.1999 N 3410рп в отношении предоставления в пользование данного земельного участка отменено

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск Администрации городского округа Химки о признании недействительным договора аренды земельного участка от 23.02.01 N М-08-016700, заключенного Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент земельных ресурсов Москвы) в качестве арендодателя с арендатором - ООО "Дунфан-Сервис", признании недействительным распоряжения Префекта СЗАО от 19.07.99 N 3410 р.п. в части выделения арендатору земельного участка и об освобождении этого участка.

В качестве 3-х лиц к участию в деле привлечены: Правительство Московской области и ТУ Роснедвижимости по Московской области.

Решением от 01.11.06, оставленным в силе постановлением апелляции от 10.01.07 г., иск удовлетворен.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ООО "Дунфан-Сервис", Департамент земельных ресурсов Москвы и Префектура СЗАО обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которыми просят их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что распоряжением Префекта Северо-Западного округа Москвы от 19.07.99 г. N 3410 рп ООО "Дунфан-Сервис" в целях размещения комплекса по продаже автозапчастей, автосервиса, кафе и мойки выделен земельный участок площадью 0,65 га, расположенный на 74 км. МКАД.

В соответствии с этим распоряжением Московский земельный комитет подписал с ООО "Дунфан-Сервис" договор аренды земли от 23.02.01 N М-08-016700 сроком действия на 25 лет, площадью 0,65 га.

Исследовав представленные по делу документы, суд установил, что границы города Москвы, в пределах которых компетентные органы власти этого субъекта федерации могли распоряжаться землей, определены постановлением Совета Министров от 29.12.84 N 541.

Предоставленный ООО "Дунфан-Сервис" земельный участок площадью 0,65 га находился на момент рассмотрения спора на территории Московской области в границах городского округа Химки.

В установленном законом порядке этот участок земли не изымался из ведения органов власти Московской области, следовательно у Префектуры СЗАО Москвы не было законных оснований для распоряжения землей.

Ссылка ответчиков на то, что кадастровый номер спорному участку земли присвоен Московским земельным комитетом судом правильно отклонена со ссылкой на то, что это обстоятельство само по себе не изменяет статус спорного земельного участка.

Доводы кассационных жалоб сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.07 г. по делу N А41-К1-17840/06 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.