Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 04АП-1422/11

г. Чита

Дело N А10-938/2011

"05" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А. В. Макарцева, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Минсельхозпрод РБ на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу N А10-938/2011 по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия к открытому акционерному обществу "Республиканская агролизинговая инвестиционная компания" о взыскании в доход республиканского бюджета бюджетных средств в размере 128 157 060 рублей (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.);

при участии в судебном заседании;

от истца Минсельхозпрод РБ (ОГРН 1020300972680, ИНН 0323007532, адрес: город Улан-Удэ, улица Хазалова, дом 4а): не явился, извещен;

от ответчика ОАО "РАЛИК" (ОГРН 1090327010729, ИНН 0326487012, адрес: город Улан-Удэ, улица Хазалова, дом 2А): не явился, извещен;

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия (далее -истец, Минсельхозпрод РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Республиканская агролизинговая инвестиционная компания" (далее - ответчик, ОАО "РАЛИК") о взыскании в доход республиканского бюджета неиспользуемых по назначению бюджетных средств в размере 128 157 060 руб.

11 апреля 2011 года Минсельхозпрод РБ обратилось с ходатайством об обеспечении иска, в котором просит наложить арест на имеющиеся у ответчика денежные средства и денежные средства, которые поступят в будущем (в том числе находящиеся на банковских счетах, в том числе на поступившие на корреспондентские счета банка на имя ответчика), наложить арест на имеющееся у ответчика имущество (приобретенные на субсидии технику и оборудование, согласно прилагаемым перечням), установить запрет ответчику совершать действия, направленные на отчуждение имущества согласно прилагаемым перечням без согласования с заявителем.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2011 года, в котором определением от 18 апреля 2011 года исправлена опечатка, в принятии обеспечительных мер отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в принятии обеспечительных мер послужил вывод суда о не представлении истцом доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имеющегося у него имущества, способных причинить истцу значительный ущерб или создать реальную угрозу невозможности исполнения судебного акта; а также отсутствие связи с предметом иска и возможность нарушить интересы третьих лиц применением заявленной обеспечительной меры в виде ареста и запрета отчуждения техники и оборудования,

Суд руководствовался статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определением Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 г. N 390-О.

Минсельхозпрод РБ, не согласившись с определением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене как принятого с грубым нарушением норм материального и процессуального права, просит применить указанные в заявлении обеспечительные меры. Истец считает, что в нарушение положений статей 170, 184 АПК РФ в обжалуемом определении требования заявителя искажены, судом не дана правовая оценка доводам истца и не указал причины их отклонения.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 22 июня 2011 года объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 29 июня 2011 года, информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что Минсельхозпрод РБ и ОАО "РАЛИК" заключили 10 декабря 2009 года соглашения N 14, N 15, N 16 об оказании мер государственной поддержки в рамках реализации региональных экономически значимых программ, на основании которых истец предоставил ответчику субсидии. Ссылаясь на неиспользование ответчиком предоставленных средств в размере 128 157 060,00 руб. в течение длительного времени как на нарушение ответчиком бюджетного законодательства, Минсельхозпрод РБ обратился в суд с иском.

Заявляя о принятии по иску обеспечительных мер, истец указал, на необходимость предотвращения причинения значительного ущерба бюджету Республики Бурятия, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделает невозможным исполнение судебного акта в связи с фактическим отсутствием у ответчика имущества в размере исковых требований, и совершением им действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1); а также в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, а также заявитель обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом по настоящему делу являются денежные средства, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что арест и запрет ответчику отчуждать имущество (техники, оборудования) не связаны с предметом иска.

Апелляционный суд находит правильным вывод суда о том, что представленные истцом доказательства, не подтверждают затруднительность или невозможным исполнение судебного акта, и возможность причинения значительного ущерба бюджету Республики Бурятия в случае непринятия обеспечительных мер.

ОАО "Ралик" является действующим юридическим лицом, занимается финансовым лизингом, предоставляет займы промышленности, осуществляет капиталовложения в собственность. Осуществление ответчиком коммерческой деятельности на возмездной основе следует также из акта проверки целевого использования средств республиканского бюджета в ОАО "РАЛИК" от 10 марта 2011 года.

Выписка с расчетного счета ответчика в Бурятском РФ ОАО "Россельхозбанк" г.Улан-Удэ подтверждается наличие денежных средств, остаток которых на 02 марта 2011 года составил 86 843 270,3 руб. , уплату ответчиком налогов.

Договор N 12Ш0-80 от 02 февраля 2011 года возмездной уступки права (цессии) с ОАО "Росагроснаб" является возмездной сделкой, уступленное ответчиком право требования (долг и пени в сумме 20 619 722,40руб.) эквивалентно полученной им за него денежной сумме, и не свидетельствует об уменьшении имущества. Предложение ответчика о принятии на себя прав кредитора Минимущества РБ по отношению к ОАО "РГЛИК-Агролизинг" свидетельствует о намерении ответчика погасить задолженность перед бюджетом Республики Бурятия, что опровергает доводы истца о намерении ответчика причинить ущерб бюджету.

Таким образом, суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам и с учетом норм материального и процессуального права правомерно пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 90 АПК РФ оснований для применения истребуемых истцом обеспечительных мер. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2011 года не имеется.

На день рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражный суд Республики Бурятия определением от 16 июня 2011 года утвердил заключенное сторонами по настоящему делу мировое соглашение от 16 июня 2011 года и прекратил производство по делу. Однако указанное обстоятельство не может являться препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку из системного анализа части 2 статьи 151, статьи 180, части 3 статьи 188 и части 1 статьи 268 АПК РФ следует, что определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу вступает в законную силу в порядке, предусмотренном для вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции. На день рассмотрения апелляционной жалобы срок на обжалование определения от 16 июня 2011 года не истек.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2011 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 18 апреля 2011 года) по делу N А10-938/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

С. И. Юдин А. В. Макарцев