Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 18АП-5256/11

г. Челябинск

05 июля 2011 г.

N 18АП-5256/2011 Дело N А76-24862/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2011 года по делу N А76-24862/2010 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод" - Поливанов А.В. (доверенность от 04.02.2010 N 19ЧЭЗ-02/2010), Белоусова Е.Н. (доверенность от 03.05.2011 N 20ЧЭЗ-05/2011), Аверина Л.В. (доверенность от 03.05.2011 N 19ЧЭЗ-05/2011),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Зубринович А.С. (доверенность от 11.01.2011 N 03-07/150), Бугачева Е.Г. (доверенность от 28.01.2011 N 03-07/160).

Открытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "ЭПМ-ЧЭЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) по отказу в возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль в размере 1 166 449 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 573 руб., а также об обязании налогового органа по принятию решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных налога на прибыль в размере 1 166 449 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 573 руб., начислении процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченного налога на прибыль - в сумме 43 531 руб. 24 коп., процентов за нарушение сроков возврата сумм излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 21 руб. 39 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования ОАО "ЭПМ-ЧЭЗ" в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, нарушение норм материального права при принятии решения. В частности, ОАО "ЭПМ-ЧЭЗ" в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание установленный факт наличия у заявителя излишней уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих возврату из бюджета.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие у ОАО "ЭПМ-ЧЭЗ" излишне уплаченных налогов.

Налогоплательщиком представлены возражения на отзыв налогового органа, в котором ОАО "ЭПМ-ЧЭЗ" указывает на то, что требует возврата переплаты по налогам, образовавшейся не в 1998 - 1999 гг. за счет перечисления сумм налогов через "проблемные" банки, а в более поздних налоговых периодах начиная с 2000 года.

Определением от 07.06.2011 рассмотрение апелляционной жалобы в целях проведения лицами, участвующими в деле, сверки расчетов.

Акт сверки представлен в суд апелляционной инстанции с разногласиями налогоплательщика.

Также ОАО "ЭПМ-ЧЭЗ" представлены дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений, заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что ОАО "ЭПМ-ЧЭЗ" 29.09.2010 обратилось в Межрайонную инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налога на добавленную стоимость в сумме 573 руб. и налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1 166 449 руб. (т. 1, л.д. 26).

Налоговым органом 01.10.2010 вынесено уведомление об отказе в осуществлении возврата N 7 (т. 1, л.д. 27), которым до сведения ОАО "ЭПМ-ЧЭЗ" доведено об оставлении заявления налогоплательщика без исполнения в связи с отсутствием излишней уплаты указанных налогов.

Отказывая ОАО "ЭПМ-ЧЭЗ" в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта излишней уплаты налогов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Открытое акционерное общество "Челябинский электродный завод", правопреемником которого является открытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод" в 1998 году произвело оплату сумм налогов через "проблемные" банки - КБ "Московский трастовый банк" и КБ "Московский международный торговый банк".

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками по г. Челябинску отказано в признании недействительными сделок по оплате векселей между ОАО "ЧЭЗ" и КБ "Московский трастовый банк", КБ "Московский международный торговый банк" на суммы 18 499 949 руб. и 85 762 000 руб. соответственно (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2002 по делам N N Ф09-117/02 ГК, Ф09-118/02 ГК, т. 3, л.д. 6 - 11).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2010 по делу N А76-45730/2009 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010, т. 3, л.д. 12 - 22) установлен факт надлежащего исполнения заявителем обязанности по уплате налогов через "проблемные" банки. При этом решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2010 по делу N А76-45730/2009 (т. 1, л.д. 9 - 18) признаны незаконными действия Межрайонной инспекции по учету в качестве задолженности ОАО "ЭПМ-ЧЭЗ" сумм налогов в размере 62 152 949 руб., 6 264 000 руб., пеней в размере 34 573 000 руб., 3 975 000 руб., а также признано незаконным бездействие налогового органа по неприменению положений п. 3 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации к указанным суммам налогов; суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию списать упомянутые суммы в порядке п. 3 ст. 59 НК РФ как безнадежную задолженность.

По вступлению данного судебного акта в законную силу Межрайонной инспекцией 18.08.2010 вынесено решение N 1 (т. 1, л.д. 20, 21), которым в порядке п. 3 ст. 59 НК РФ списана как безнадежная к взысканию задолженность ОАО "ЭПМ-ЧЭЗ", в том числе налогов - 60 985 927 руб. 48 коп., пеней - 20 970 240 руб. 95 коп.

Письмом от 20.08.2010 N 707 (т. 1, л.д. 22) Межрайонная инспекция направила ОАО "ЭПМ-ЧЭЗ" справку N 3141 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.08.2010 (т. 1, л.д. 23 - 25), согласно которой суммы переплаты по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость у заявителя отсутствуют.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела N А76-24862/2010 Арбитражного суда Челябинской области документы позволяют сделать вывод о том, что суммы налогов, уплаченные заявителем через "проблемные" банки не имеют какого-либо отношения к истребуемой ОАО "ЭПМ-ЧЭЗ" переплате по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Из имеющихся в деле документов также следует, что 28.03.2007 ОАО "ЭПМ-ЧЭЗ" представило в Межрайонную инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год (т. 2, л.д. 13 - 26), согласно которой сумма налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, подлежащая доплате была продекларирована в размере 16 616 234 руб. (т. 2, л.д. 64).

В то же время платежным поручением от 28.03.2007 N 17536 (т. 2, л.д. 87) заявитель перечислил в бюджет налог на прибыль в сумме 14 479 380 руб.

В последующем, 02.04.2007 ОАО "ЭПМ-ЧЭЗ" в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год (т. 2, л.д. 27 - 40) с продекларированной к уплате в федеральный бюджет сумме налога на прибыль в размере 15 449 785 руб. (т. 2, л.д. 28).

Таким образом разница между первоначально продекларированной к уплате суммой налога на прибыль и суммой налога на прибыль по уточненной налоговой декларации составляет 1 166 449 руб., то есть, сумму, истребуемую открытым акционерным обществом "ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод" в качестве переплаты (16 616 234 - 15 449 785 руб.).

В то же время, сумма 16 616 234 руб. ОАО "ЭПМ-ЧЭЗ" не была уплачена в бюджет, таким образом реальная переплата по налогу на прибыль у заявителя отсутствует.

Действительно, ОАО "ЭПМ-ЧЭЗ" обращалось в Межрайонную инспекцию с заявлением от 13.07.2007 о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 1 166 449 руб. (т. 1, л.д. 124)

Межрайонной инспекцией 16.07.2007 было вынесено решение об отказе в осуществлении возврата N 232 (т. 1, л.д. 123), которым налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате указанной суммы по причине наличия у заявителя "зависших" платежей в "проблемном" банке.

Как отмечено выше, в возражениях на отзыв Межрайонной инспекции (т. 3, л.д. 110) ОАО "ЭПМ-ЧЭЗ" подтверждает тот факт, что требует от налогового органа возврата сумм переплаты по налогу на прибыль, образовавшейся, не в связи с уплатой определенных сумм через "проблемные" банки, "_а в более поздних налоговых периодах (начиная с 2000 г.) за счет сумм, реально перечисленных в бюджет".

Между тем, из фактического содержания спора, возникшего между налогоплательщиком и налоговым органом по поводу переплаты в сумме 1 166 449 руб. следует, что данная сумма образовалась как разница между суммой налога, продекларированной в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год и в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, и не имеет какого-либо отношения к некой переплате "в более поздних налоговых периодах начиная с 2000 года".

В силу условий п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Применительно к рассматриваемой ситуации, в силу условий пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Таким образом поскольку налогоплательщик не уплатил продекларированную по первичной налоговой декларации сумму налога на прибыль в размере 16 616 234 руб., а фактическая уплата составила 14 479 380 руб. корректировка налоговых обязательств посредством представления уточненной налоговой декларации не предоставляет ОАО "ЭПМ-ЧЭЗ" права требования на возврат 1 166 449 руб., не являющейся переплатой по налогу на прибыль, учитывая, что данная сумма в бюджет не поступила.

Признание исполненной обязанности налогоплательщика по перечислению налогов в бюджет через "проблемные" банки в данном случае не имеет значения, равно как не имеет значения формулировка отказа в возврате суммы 1 166 449 руб., указанная в решении налогового органа от 16.07.2007 N 232.

Представленное налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции письмо ЗАО КБ "Ураллига" от 06.06.2011 N 06-11/43813, содержащее информацию о суммах оплаты по платежным поручениям 2001 года не может быть признано судом апелляционной инстанции относимым доказательством (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку перечисление в данном письме определенных платежных поручений, во-первых не подтверждает тот факт, что данными платежными поручениями была произведена уплата каких-либо сумм налога, а, во-вторых, при любых условиях, спор между налогоплательщиком и налоговым органом касается суммы, образовавшейся за счет разницы данных между первичной и уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2006 год.

Не имеется у суда апелляционной инстанции, и оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа ОАО "ЭПМ-ЧЭЗ" в отношении возврата налога на добавленную стоимость в сумме 573 руб.

Из содержания заявления ОАО "ЭПМ-ЧЭЗ" следует, что по утверждению заявителя наличие переплаты по НДС в сумме 250 947 руб. подтверждается справкой о состоянии расчетов с бюджетом N 1720 по состоянию на 19.01.2010, однако, имеющаяся в материалах дела указанная справка (т. 1, л.д. 48 - 50) не подтверждает наличие у заявителя переплаты по налогу на добавленную стоимость.

Далее налогоплательщик указывает на то, что на основании представленных уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, за 1, 3, 4 кварталы 2009 года и за 1 квартал 2010 года сумма НДС к уплате была уменьшена на 1 148 626 руб., и с учетом переплаты по состоянию на 19.01.2010 общая сумма переплаты составила 1 399 573 руб., что подтверждается справкой о состоянии расчетов с бюджетом N 2732 от 25.06.2010, однако данная справка налогоплательщиком в материалы дела N А76-24862/2010 Арбитражного суда Челябинской области не представлена, и налогоплательщиком не приведено доводов о том, что у ОАО "ЭПМ-ЧЭЗ" объективно отсутствовала возможность представления указанного доказательства при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

Действительно, Межрайонная инспекция на основании заявления налогоплательщика от 20.07.2010 (т. 1, л.д. 91), содержащего просьбу о зачете переплаты по НДС в сумме 1 399 000 руб., провела зачет переплаты по заявлению в КЛС в автоматическом режиме (уведомление о зачете от 26.07.2010, т. 1, л.д. 92), однако, как отмечено выше, доказательств наличия у заявителя переплаты по НДС в сумме 573 руб. открытым акционерным обществом "ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод" не представлено.

Документального подтверждения факта уплаты сумм НДС в бюджет в целях обоснования возникновения заявляемой к возврату переплаты 573 руб. ОАО "ЭПМ-ЧЭЗ" не представлено, ссылок на конкретные платежные поручения, которыми был уплачен налог на добавленную стоимость, образующий переплату заявителем также не дано.

Проведенные по определению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 сверки расчетов не подтвердили наличие у заявителя переплаты по НДС в указанной сумме.

Учитывая изложенное, исходя из условий ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не подтвердил документально обоснованность заявляемых им требований, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "ЭПМ-ЧЭЗ" в удовлетворении заявления, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная ОАО "ЭПМ-ЧЭЗ" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей (платежное поручение от 12.05.2011 N 1504 на сумму 2000 руб.) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Подлинное платежное поручение от 12.05.2011 N 1504 остается в материалах дела N А76-24862/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2011 года по делу N А76-24862/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева