Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 14АП-2718/11

г. Вологда

30 июня 2011 г.

Дело N А13-12226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Вологодское электромонтажное предприятие" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2011 года по делу N А13-12226/2010 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Вологодское электромонтажное предприятие" (далее - ООО "ВЭП") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному учреждению "Градостроительный центр города Вологды" (далее - МУ "Градостроительный центр города Вологды") о взыскании 991 946 руб. 81 коп. задолженности по муниципальному контракту от 08 мая 2009 года N 104.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано. С ООО "ВЭП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 838 руб. 93 коп.

ООО "ВЭП" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в рамках выполнения муниципального контракта от 08 мая 2009 года возникла необходимость выполнения дополнительных работ (скрытые работы), которые увеличили сметную стоимость строительных работ. Надлежащее выполнение подрядчиком обязательств по контракту без выполнения скрытых дополнительных работ не представлялось возможным. Подрядчик направлял заказчику сообщения о необходимости согласования дополнительных скрытых работ. Истец считает, что дополнительные работы были согласованы с заказчиком, их проведение было необходимостью.

МУ "Градостроительный центр города Вологды" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на 3 дня в связи с невозможностью направить представителя. В удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2009 года МУ "Градостроительный центр города Вологды" (заказчик) и ООО "ВЭП" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 104, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта "Наружные инженерные сети к жилым домам по ул. Колхозной в г. Вологде", а именно сетей ливневой канализации, дренажа, водоотведения, водоснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, телефонизации, радио, в количестве 3878,8 кв.м.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 1.4 контракта: начало выполнения работ - с момента подписания настоящего контракта; завершение всех видов работ и оснащение оборудованием, ввод в эксплуатацию - не позднее 15 июля 2009 года.

Пунктом 5.1 контракта определено, что стоимость работ по договору составляет 26 876 250 руб.

В силу пункта 5.2 контракта цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в цену контракта включены расходы, связанные с выполнением работ по настоящему контракту, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, оснащение оборудованием, а также транспортные расходы, таможенные пошлины, стоимость всех согласований, оплата всех необходимых налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта изменение условий настоящего контракта осуществляется по письменному соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

В рамках контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 25 403 427 руб. 20 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.05.2009 N 16 на сумму 9 804 304 руб. 16 коп., от 10.10.2009 N 35 на сумму 186 492 руб. 72 коп., от 10.06.2009 N 23 на сумму 9 082 844 руб. 88 коп., от 30.06.2009 N 27 на сумму 6 329 785 руб. 44 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 задолженность МУ "Градостроительный центр города Вологды" перед ООО "ВЭП" по выполненным по контракту работам отсутствует.

ООО "ВЭП" наряду с работами, указанными в контракте, в июле 2009 года выполнило дополнительные работы на сумму 991 946 руб. 81 коп., составив односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-3 и справку о стоимости работ формы КС-3.

Ссылаясь на то, что в результате выполнения дополнительных работ увеличилась стоимость указанных в контракте строительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком дополнительных работ.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как правильно указано в решении суда, изменения в муниципальный контракт от 08 мая 2009 года N 104, касающиеся цены выполняемых работ, не вносились.

Дополнительные работы истцом с ответчиком не согласованы.

Довод подателя жалобы о том, что дополнительные работы были согласованы с заказчиком, поскольку подрядчик направлял заказчику сообщения о необходимости согласования дополнительных скрытых работ, подлежит отклонению апелляционной инстанцией, поскольку не подтверждается материалами дела.

Как правильно указано в решении суда, письма истца в адрес ответчика свидетельствуют лишь об уведомлении ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, но не могут являться доказательством согласия ответчика на их выполнение и превышение цены контракта. Протокол совещания от 30 июня 2009 года не подписан заказчиком и не содержит данных о необходимости выполнения конкретных дополнительных работ, их перечня, объема и стоимости.

Изложенный в жалобе довод о том, что надлежащее выполнение подрядчиком обязательств по контракту без выполнения скрытых дополнительных работ не представлялось возможным, не может быть принят во внимание, поскольку соответствующие доказательства истцом не представлены.

В связи с нарушением подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об оплате дополнительных работ заявлено неправомерно.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Поскольку истцу при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него подлежат взысканию 2000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2011 года по делу N А13-12226/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Вологодское электромонтажное предприятие" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Вологодское электромонтажное предприятие" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач