Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 08АП-4699/11

город Омск

05 июля 2011 г.

Дело N А75-9425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4699/2011) Мягер Павла Алексеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2011 по делу N А75-9425/2010 (судья Максимова Г.В.), принятое по иску Шкарлет Нины Александровны к Мягер Павлу Алексеевичу о возмещении убытков в размере действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Внешэкономавтобизнес",

при участии в судебном заседании представителей:

от Мягер Павла Алексеевича - представитель не явился, извещен;

от Шкарлет Нины Александровны - представитель не явился, извещена;

установил:

Шкарлет Нина Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Мягер Павлу Алексеевичу (ответчик) о возмещении убытков в размере действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Внешэкономавтобизнес" (далее - ООО "Внешэкономавтобизнес"), составляющей 4 200 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил встречный иск о признании недействительным договора от 16.01.2002 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Внешэкономавтобизнес", заключенного между Шкарлет Н.А. и Шкарлет Ю.Н.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство, в случае удовлетворения ходатайства, проведение судебной экспертизы поручить специалистам ООО "СургутГлавЭкпертиза", в перечень вопросов для проведения экспертизы включить вопросы, указанные в ходатайстве ответчика, а именно:

-оплата уставного капитала ООО "Внешэкономавтобизнес" в полном объеме?

-возможно ли определить действительную стоимость доли участника ООО "Внешэкономавтобизнес" если доли участников не оплачены?

-определение действительной стоимости доли каждого из участников ООО "Внешэкономавтобизнес" на момент ликвидации общества с учетом оплаченной доли?.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2011 по делу N А75-9425/2010 встречный иск Мягер П.А. принят к производству. Ходатайство ответчика о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении и включении для экспертизы дополнительных вопросов отклонено. По делу N А75-9425/2010 по ходатайству Шкарлет Н.А. назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

-определить стоимость чистых активов ООО "Внешэкономавтобизнес" по рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007?

- определить действительную стоимость доли Шкарлет Нины Александровны в уставном капитале ООО "Внешэкономавтобизнес" по состоянию на 01.01.2007?.

Проведение экспертизы поручено Сургутской Торгово-Промышленной Палате. Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомом ложного заключения. Производство по делу N А75-9425/2010 приостановлено до получения заключения экспертизы.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Мягер П.А. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для назначения экспертизы по настоящему делу.

Утверждает, что при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не разрешены вопросы о сроках проведения экспертизы и размере вознаграждения эксперту.

От Шкарлет Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Мягер П.А. поступило ходатайство о об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенном на 29.06.2011, путём использования систем видеоконференц-связи.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Стороны по делу явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями действующего арбитражного процессуального законодательства.

Так, согласно части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут извещаться, вызываться арбитражным судом телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления и на другие определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда были уведомлены способом, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством посредством постовой связи, а также телеграммами, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения от 26.05.2011 в части приостановления производства по делу N А75-9425/2010, не находит основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем деле между сторонами имеется спор относительно действительной стоимости доли Шкарлет Н.А. в уставном капитале ООО "Внешэкономавтобизнес".

Поэтому для разрешения вопроса о действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика суду требуется разъяснение вопросов, предполагающих применение специальных познаний, а именно: вопроса о рыночной стоимости основных средств ООО "Внешэкономавтобизнес" и стоимости чистых активов общества.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (в том числе путем назначения экспертизы по установлению рыночной стоимости основных средств), является обязанностью суда.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод Мягер П.А. о том, что определение рыночной стоимости имущества не приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела.

Таким образом, при наличии спора относительно размера действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества, суд первой инстанции, по ходатайству Шкарлет Н.А., при наличии к тому повода и оснований, правомерно назначил экспертизу.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы фактически относятся не к обоснованности приостановления производства по делу, а к обоснованности назначения экспертизы, полноте поставленных перед экспертом вопросов, а также к нарушению требований действующего арбитражного процессуального законодательства при принятии встречного иска, в связи с чем такие возражения могут быть заявлены стороной при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение о назначении экспертизы не может быть обжаловано в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, а приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда. Арбитражный суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда не имеется. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2011 года по делу N А75-9425/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова