Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 08АП-4026/11

город Омск

06 июля 2011 г.

Дело N А75-10601/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4026/2011) общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.03.2011 по делу N А75-10601/2010 (судья Мингазетдинова М.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" (ИНН 8603102310) (далее - ООО "НТЦ "Юнитал") к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (ОГРН 1058600597824, ) (далее - ООО "Трансстройсервис")

о взыскании 188 130 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Трансстройсервис" - Злобина В.Н. (паспорт, по доверенности N 8 от 18.01.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от ООО "НТЦ "ЮНИТАЛ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 23.03.2011 по делу N А75-10601/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования ООО "НТЦ "ЮНИТАЛ", взыскал с ООО "Трансстройсервис" основной долг в сумме 158 360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5592 руб. 55 коп.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что договор поставки признается незаключенным в связи с чем, между истцом и ответчиком совершены разовые сделки купли-продажи, по которым в материалах дела представлены доказательства подтверждающие поставку товара, однако в связи с признанием договора незаключенным проценты по нему не могут быть взысканы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что представленные в подтверждение передачи товара, товарные накладные не одобрялись им, кроме того, подписаны неуполномоченными лицами и различны между собой копии находящиеся у истца и у ответчика, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами.

ООО "Трансстройсервис" указывает на то, что ответственность за полученный товар должна возникнуть у лиц, которые его получили, а не у общества.

Также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек, так как все документы были представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НТЦ "ЮНИТАЛ" с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ООО "НТЦ "ЮНИТАЛ", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель ООО "Трансстройсервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2011 по делу N А75-10601/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2011 стороны подписали договор на поставку продукции N 18/10, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию по ценам, количеству указанным в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Анализируя условия данного договора, суд первой инстанции квалифицировал его в качестве договора поставки. Следовательно, к указанному договору применяются соответствующие положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1, 3).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору поставки существенным условием является соглашение о товаре.

Так, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с условиями настоящего договора номенклатура и количество поставляемой продукции указываются в приложении, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Однако соответствующее приложение к договору в материалах дела отсутствует. Определением от 25.02.2011 суд первой инстанции предлагал истцу представить указанное приложение, требования истцом не исполнены, представлены лишь накладные, спецификация нет.

Таким образом, исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, рассматриваемый договор незаключённым.

Действия сторон по поставке товара на основе товарных накладных следует рассматривать как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление истцом товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовых сделок купли-продажи. В свою очередь, ответчик, приняв указанный в товарных накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Следовательно, между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, регламентируемые соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что разовые сделки являются незаключенными, так как в товарных накладных не указаны сроки поставки, поскольку законодательство не устанавливает обязательности указания такового срока в товарной накладной.

Как верно указал суд первой инстанции согласно, статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки поставки.

При заключении и исполнении сделок разногласий по поводу наименования и количества поставленного товара у сторон не возникало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражая против доводов истца, ответчик указывал на то, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того в накладных истца товар получила Королева И.Г., а в накладных ответчика Гасанова К.Г. В тоже время ответчик в судебном заседании подтвердил факт получения ГСМ посредством заправки принадлежащих предприятию автомобилей указанных заправочных ведомостях. При этом объем, полученного ГСМ ответчик также не оспорил. Приведенные доводы также положены в основу апелляционной жалобы.

В целях устранения противоречий в товарных накладных, выразившихся в том, что ГСМ получен разными лицами, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами накладные и установил, что объем отпущенного ГСМ одинаков. Печати проставленные в них идентичны. В этой связи, учитывая то, что ответчик не заявляет ходатайства о фальсификации доказательств, а также не оспаривает объем полученного ГСМ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вышеуказанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно отклонения доводов ответчика о том, что накладные подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из представленных в дело спорных накладных видно, что на них имеется печать ответчика и подписи получивших товар лиц. Ответчик не заявляет о фальсификации данных накладных, а также то, что эти лица не являются его работниками.

Исходя из этого, следует, что лица получившие товар от имени истца являются его полномочными представителями.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция закреплена в (Постановление ФАС ЗападноСибирского округа от 21.02.2008 N Ф04-936/2008(574-А67-28) по делу N А67-1970/07)

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по оплате за полученный товар должна возникнуть у лиц, которые его получили, а не у общества.

Доказательств неполучения товара ответчиком не представлено, как не представлено каких-либо доводов о том, что полномочия указанного лица не явствовали из обстановки. Утверждая об отсутствии у данных лиц полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ними трудовых либо гражданско-правовых отношений, а также принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанными лицами товарных накладных и проставления на них его печати.

Учитывая, что обязанность истца по передаче товара была исполнена, однако поставленный товар в полном объеме ответчиком не оплачен, истец вправе требовать оплаты за поставленную продукцию.

Общий размер задолженности покупателя перед поставщиком, предъявленный ко взысканию в судебном порядке, составил 158 360 руб.

Учитывая, что ответчик не оспорил требования истца, не доказал проведение оплаты в полном объеме, требования истца к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 330 ГК РФ, но между тем ответчик и истец требований о незаконности решения в данной части не заявляют, в связи с чем на основании ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции законность и обоснованность решения в данной части не проверяет.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено требования о взыскании судебных расходов в сумме 57330 руб.

Суд первой инстанции в связи с не представлением суду доказательств возмещение представителю общества расходов на проезд к месту проведения судебного заседания и проживания, отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что все документы были представлены и отказано в возмещении расходов не правомерно, поскольку материалы дела в действительности не содержат доказательств предоставления денежных средств обществом представителю, а лишь имеются документы по расходам самого представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2011 по делу N А75-10601/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер