Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 09АП-13379/11

г. Москва

Дело N А40-127254/10-106-804

30 июня 2011 г.

N 09АП-13379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей: В.А. Свиридова, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола судебного заседания Коняевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Юнитрейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011

по делу N А40-127254/10-106-804, принятое судьёй Кузнецовой С.А.

по заявлению ЗАО "Юнитрейд" (ОГРН 5077746710399, 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная д.14, стр.4)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

об оспаривании постановления от 07.09.2010 N 452-10/529М по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя Капланов Д.Д. по доверенности от 17.03.2011;

от ответчика Филимонов А.В. по доверенности от 18.05.2011;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Юнитрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от 07.09.2010 N 452-10/529М о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 10.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения ответчиком порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие события вмененного административного правонарушения, поскольку ответчиком не выяснено, при исполнении какого контракта и паспорта сделки заявителем было совершено правонарушение.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем (заказчик) и компанией-нерезидентом ТОО "Мотор Лтд" (Казахстан) (далее - нерезидент, перевозчик) заключен контракт от 15.05.2009 N 08/09-ЕХР на экспорт товаров.

На основании контракта в уполномоченном банке АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) заявителем оформлен паспорт сделки N 09050005/2412/0000/1/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту обществом были экспортированы товары по ГТД N 10221010/210809/0020765.

28.09.2009 обществом в банк паспорта сделки представлена справка о подтверждающих документах, в то время как справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк должна была быть представлена 08.09.2009.

В связи с несвоевременным представлением обществом в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах, 28.09.2009 уполномоченным в силу п. 80 ч.2, ч.4 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа в отсутствии законного представителя общества вынесено постановление от 07.09.2010 N 452-10/5291М об административном правонарушении, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - ФЗ от 10.12.03 N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу п.4 ст.23 ФЗ от 10.12.03 N 173-ФЗ в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

В порядке п.4 ст.5 данного Федерального закона Центральный Банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение).

Согласно п. 2.4. Положения резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий: 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска ( условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D", которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

В соответствии с п. 1.3 Указаний Центрального банка РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007 за N 10804 и вступившими в силу 27.01.2008, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению относится к формам учета по валютным операциям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении заявителем требования п.2 ч.1 ст.24 ФЗ от 10.12.03 N 173-ФЗ и п.2.4 Положения.

Судом достоверно установлен и не оспаривается заявителем факт нарушения заявителем срока представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах, а именно, при сроке до 08.09.2009 названный документ представлен в банк паспорта сделки 28.09.2009, что образует состав вмененного обществу административного правонарушения.

Ссылка заявителя на ошибку в оспариваемом постановлении о том, что товар был ввезен, а не вывезен по ГТД с территории РФ, не может быть принята во внимание, поскольку данная техническая ошибка не повлияла на законность решения административного органа.

Судом апелляционной инстанции установлен по имеющимся в деле доказательствам номер паспорта сделки 09050005/2412/0000/1/0, в отличии от имеющегося в постановлении опечатки с N 09050025/2412/000/1/0. Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства по опечатке в постановлении административного органа номера паспорта сделки также не повлияли на законность и обоснованность решения о привлечении Общества к административной ответственности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель (заказчик) имел реальную возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых ч.6 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако при отсутствии каких-либо уважительных причин не принял необходимых и достаточных мер в целях своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах состав вмененного обществу административного правонарушения ответчиком доказан.

Порядок привлечения общества к ответственности соблюден. Постановление вынесено уполномоченным в силу п. 80 ч.2, ч.4 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа. Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч. 5.1 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 по делу N А40-127254/10-106-804 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко