Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 07АП-3075/11

г. Томск

Дело N 07АП-3075/11

05.07.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О.Б.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисель О.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещен)

третье лицо: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2011

по делу N А03-15590/2010 (судья Бояркова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания коммунального хозяйства пос. Западный" (ИНН 2209027512)

к муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (ИНН 2209027914)

третье лицо:

муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования городского округа "город Рубцовск" Алтайского края

о взыскании 947 761,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания коммунального хозяйства пос. Западный" (далее - ООО "УККХ пос. Западный", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства "муниципального образования город Рубцовск" (далее - МКУП "УЖКХ "МО город Рубцовск", ответчик) о взыскании 371 078,60 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования городского округа "город Рубцовск" Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУП "УЖКХ "МО город Рубцовск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик указывает на то, что истец, обосновывая свои требования и предоставляя расчет суммы неосновательного обогащения, не представил доказательств правомерности установления тарифа по услуге "капитальный ремонт" в отношении указанных им многоквартирных домов. В связи с тем, что собственниками помещений в многоквартирных домах не принимались решения о проведении капитального ремонта, не проводились общие собрания о проведении капитального ремонта и оплате расходов по его проведению, у МКУП "Управление ЖКХ" отсутствуют правовые основания для возврата (перечисления) в адрес истца собранной жительской платы.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за период по октябрь 2007 года включительно.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что ООО "УККХ пос. Западный" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в г. Рубцовске по следующим адресам: с января 2009 года:

ул. Рихарда Зорге, 41 А;

ул. Рихарда Зорге, 41 Б;

ул. Степана Разина, 192;

ул. Степана Разина, 194;

ул. Степана Разина, 196; с апреля 2009 года:

ул. Ломоносова, 50;

ул. Ломоносова. 54;

ул. Ломоносова, 56;

ул. Ломоносова, 60;

ул. Ломоносова. 72;

пер. Станционный, 42 Г с июня 2009 года:

ул. Брусилова, 8 Б;

ул. Рихарда Зорге, 21;

ул. Рихарда Зорге, 96 А;

ул. Степана Разина, 200.

В соответствии со справкой Управления администрации города Рубцовска по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству и благоустройству N 2780 от 13.11.2010 до выбора истца управляющей организацией указанных многоквартирных домов, дома находились в управлении ответчика (с 2006 года).

03.02.2009 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи технической документации на вышеуказанные жилые дома.

В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, жители, указанных домов перечисляли в адрес ответчика плату за услуги и работы по капитальному ремонту, в размере, установленном решением Рубцовского городского Совета депутатов N 346 от 20.04.2006.

Согласно пункту 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Ответчик доказательств, что денежные средства, перечисленные жильцами, обслуживаемых им домов, на капитальный ремонт, были израсходованы, не представил.

01.05.2008 между муниципальным казенным унитарным предприятием "Управление ЖКХ" (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием "Расчетно -кассовый центр" (исполнитель) заключен договор N 4/104 об информационном и консультационно-справочном обслуживании, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику информационные и консультационно-справочные услуги, связанные с формированием начислений платы за содержание жилья, вывоз твердых и жидких бытовых отходов, найм жилья, капитальные ремонт, отопление, горячее и холодное водоснабжение, обслуживание антенны, электроэнергию, для многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика. Во исполнении этого договора расчетный счет ответчика, на который жильцы перечисляли денежные средства на капитальный ремонт был открыт в муниципальном унитарном предприятии "Расчетно-кассовый центр".

Согласно сведениям, представленным МУП "Расчетно-кассовый центр , денежные средства за услуги "Капитальный ремонт" жители многоквартирных домов по адресам: ул. Рихарда Зорге, 41 А; ул. Рихарда Зорге, 41 Б; ул. Степана Разина, 192; ул. Степана Разина, 194; ул. Степана Разина, 196; ул. Ломоносова, 50; ул. Ломоносова. 54; ул. Ломоносова, 56; ул. Ломоносова, 60; ул. Ломоносова. 72; пер. Станционный, 42 Г, ул. Брусилова, 8 Б; ул. Рихарда Зорге, 21; ул. Рихарда Зорге, 96 А; ул. Степана Разина, 200, находящихся в управлении муниципального казенного унитарного предприятия "Управление ЖКХ", перечисляли ответчику.

Получателем указанных денежных средств в общей сумме 371 078,60 руб. являлось муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление ЖКХ".

Согласно отчетов агентов Системы сбора и обработки платежей "Город", денежные средства, оплаченные жителями по вышеуказанным многоквартирным домам по услуге "Капитальный ремонт" поступили непосредственно на расчетный счет муниципального казенного унитарного предприятия "Управление ЖКХ".

Денежные средства, собранные ответчиком, на капитальные ремонт не расходовались.

Указывая на получение последним денежных средств неосновательно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Алтайского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, и для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем для нанимателя); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту (а для собственника и по капитальному ремонту) общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.

Для целей надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме собственники и наниматели жилых помещений на основании квитанций по своему волеизъявлению перечисляли денежные средства МКУП "УЖКХ "МО город Рубцовск".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2009 между ООО "УККХ пос. Западный" и МКУП "УЖКХ "МО город Рубцовск" подписан акт приема-передачи технической документации на жилые дома по адресам: ул. Рихарда Зорге, 41 А; ул. Рихарда Зорге, 41 Б; ул. Степана Разина, 192; ул. Степана Разина, 194; ул. Степана Разина, 196; ул. Ломоносова, 50; ул. Ломоносова. 54; ул. Ломоносова, 56; ул. Ломоносова, 60; ул. Ломоносова. 72; пер. Станционный, 42 Г, ул. Брусилова, 8 Б; ул. Рихарда Зорге, 21; ул. Рихарда Зорге, 96 А; ул. Степана Разина, 200.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется решение Рубцовского городского Совета депутатов N 346 от 20.04.2006 об утверждении тарифов на услуги капитального ремонта, найма муниципального жилищного фонда для муниципального казенного унитарного предприятия "Управление ЖКХ".

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ требование ООО "УККХ пос. Западный" о взыскании с МКУП "Управление ЖКХ" 371 078,60 руб. неосновательного обогащения является правомерным.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из данных норм следует, что о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, до принятия судом решения, о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Соответственно суд апелляционной инстанции не рассматривает и не оценивает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку такое заявление может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2011.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно частям 1 и 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до момента ее рассмотрения, ее сумма в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2011 по делу N А03-15590/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина