Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 06АП-1955/11

г. Хабаровск

04 июля 2011 г.

N 06АП-1955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Тихоненко А.А., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" Министерства внутренних дел Российской Федерации: Ерёмин Владислав Александрович - представитель по нотариальной доверенности от 02.02.2011 N 28-АО 0128663 реестровый N 182Д;

от Муниципального специализированного предприятия города Благовещенска "Сигнал": Куликов Александр Михайлович - генеральный директор, Комлева Наталья Михайловна - представитель по доверенности от 11.04.2011;

от третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального специализированного предприятия города Благовещенска "Сигнал"

на решение от 28 марта 2011 года

по делу N А04-5444/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятого судьей Антоновой С.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" Министерства Внутренних Дел Российской Федерации

к Муниципальному специализированному предприятию города Благовещенска "Сигнал"

о признании сделки недействительной (ничтожной), взыскании 9 468 879, 01 руб.

третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" Министерства Внутренних Дел Российской Федерации ОГРН 8107746628256, ИНН 7702155417 (далее - ГОССМЭП, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области, с учетом уточнения размера требований, с иском к Муниципальному специализированному предприятию города Благовещенска "Сигнал" ОГРН 1052800092927, ИНН 2801106073 (далее - МП "Сигнал", предприятие, ответчик, заявитель жалобы) о признании недействительным договора аренды производственной базы от 01.07.2008, взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом 7 469 631,83 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 663 382,12 руб., исчисленными за период с 01.07.2008 по 01.12.2010 на сумму за использование недвижимого имущества и взыскивать по день фактической уплаты долга, взыскании неосновательного обогащения за использование электроэнергии в размере 1 209 244,27 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 151 743, 59 руб., исчисленными за период с 01.07.2008 по 31.07.2009 на сумму неосновательного обогащения за использование электроэнергии, и продолжать взыскание процентов по день фактической уплаты долга.

Определением от 13.1.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - Росимущество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2011 договор аренды от 01.07.2008 признан недействительным, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение 8 678 876, 10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 815 125, 71 руб. и продолжать начислять на сумму задолженности 8 678 876, 10 руб. с 22.03.2011 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на день исполнения обязательств. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску 70 470 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.03.2011 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на не полное выяснение обстоятельств дела, не доказанность имеющих для дела обстоятельств, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам. На момент рассмотрения спора в суде договор аренды был расторгнут, в связи чем, отсутствовал предмет спора. Истец не доказал размер помещений занимаемых ответчиком, сумму неосновательного обогащения. Расчет арендной платы за пользованием федеральным имуществом должен был осуществляться не по расчетным рыночным, а по установленным ставкам. Затраты на электроэнергию сделаны без исключения помещений, которые не были электрифицированы. Суд не проверил расчет истца, который содержал ошибку, а также не учел расходы, которые понес ответчик по содержанию производственной базы.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель истца в представленном отзыве и выступлении полагал жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами права и установленными обстоятельствами дела. Возможность применения рыночных ставок соответствует судебно-арбитражной практике округа. В результате заключенного ничтожного договора истец фактически прекратил деятельность, поскольку работники истца перешли к ответчику, все производственные мощности и помещения использовались ответчиком в своих целях. Размер неосновательного обогащения определен исходя из занимаемых помещений производственной базы, использования электроэнергии для своих нужд. Арифметическая ошибка в расчете итоговой суммы и процентов признается.

Росимущество своего представителя в заседание не направило, в отзыве не согласилось с жалобой в связи с необоснованностью, просило оставить решение суда без изменения.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствии неявившегося третьего лица.

В заседании суда 23.06.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.06.2011.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2008 между истцом, выступающим арендодателем и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды производственной базы, а также подписан акт приема-передачи от 01.07.2008 в соответствии с которыми, истец передал, а ответчик принял в аренду производственную базу, находящуюся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ломоносова, 1/1 и обязался оплачивать за пользованием путем несения расходов по оплате услуг связи, энергопотребления, содержания и охраны арендуемой базы.

В состав производственной базы, преданной по договору, входил земельный участок, огороженный забором с расположенными на нем строениями, в том числе: контора Лит. АА1 площадью 238,9 кв.м.; гараж-мастерские Лит А2 площадью 183,9 кв.м.; пристройка гараж-мастерские Лит А4. площадью 196,1 кв.м.; склад Лит 5 площадью 196,1 кв.м.; проходная Лит 6 площадью 23,1 кв.м.; склад Лит А7 площадью 24,2 кв.м.; пристройка к гаражу Лит А 8 площадью 159,7 кв.м.; гараж Лит А9 площадью 159.7 кв.м.; навес металлический Г площадью 37.8 кв.м.; пристройка к навесу Г 1 площадью 85,3 кв.м. пристройка к складскому помещению навес Г 2 площадью 68,3 кв.м.; пристройка к складскому помещению навес Г 3 площадью 116,2 кв.м.; уборная Г 4 площадью 17,2 кв.м.; склад Г 5 площадью 18,3 кв.м.

Переданное недвижимое имущество в соответствии с представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права от 22.12.2009 сериями 28АА N N 379471, 379472, 379474, 379473, 379475. 379476, 379484. 379483, 379477, 379478, 379479, 379480. 379486,379485, 379482, 379481 выданными Управлением Росреестра по Амурской области находились в собственности Российской Федерации и были закреплены на праве хозяйственного ведения за истцом в соответствии передаточным актом от 01.09.2004.

Ссылаясь на отсутствие согласия собственника государственного имущества на передачу его в аренду ответчику, а также невнесение платы за фактическое использование имуществом, закрепленным за истцом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 4 АПК РФ судебная защита предоставляется лицам, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются.

В соответствии со статьей 294, пунктом 1 статьи 299 ГК РФ, статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ, пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Аналогичная позиция закреплена и в подпункте 10 пункта 1 статьи 20 указанного Федерального закона.

Как следует из представленных в материалы дела документов, переписки Росимущества, прокуратуры Амурской области о результатах проверки по факту передачи ГОССМЭП имущества в аренду МП "Сигнал", акта Росимущества от 02.08.2010 о проверки сохранности и эффективности использования федерального имущества, закрепленного за ГОССМЭП, передача движимого и недвижимого имущества МИ "Сигнал" по договорам аренды совершены без согласия собственника. МП "Сигнал" не производило платежей за использованием производственных помещений ГОССМЭП.

Оценив представленные в дело доказательства и пояснения сторон, которые не оспаривали отсутствие одобрения собственника на совершение сделки, суд признал сделку недействительной, указав также в мотивировочной части на ничтожность договора аренды от 01.07.2008.

Рассматривая жалобу в данной части, апелляционный суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) о том, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Между тем, вывод в мотивировочной части о ничтожности договора не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку по настоящему делу иск заявлен о признании сделки недействительной, как несоответствующей указанным нормам права, поэтому у суда имелись основания для удовлетворения этого требования.

Доводы жалобы о заключении 15.01.2009 соглашения о расторжении договора аренды от 01.07.2008, которое подписано бывшим директором ГОССМЭП и директором предприятия в связи с чем, в иске следовало отказать, судом оцениваются критически и не принимается.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ данное соглашение не было представлено в суд первой инстанции. При этом в соответствии с пояснениями истца, указанное соглашение у него отсутствует, впервые текст соглашения предъявлен в апелляционный суд, но по фактическим отношениям это соглашение не исполнялось, следовательно, не влечет ни каких прав и не должно приниматься.

Из представленных в дело материалов проверки финансово-хозяйственной деятельности ГОССМЭП следует, что на момент проверки в 2010 году на территории производственной базы истца находящейся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ломоносова, 1/1 находилось МП "Сигнал", которое в своих целях использовало движимое и недвижимое имущество ГОССМЭП на основании договоров аренды с 2008 года.

Представленные в дело переписка ответчика с контрагентами по исполнению договоров, приказы по предприятию (например, от 11.03.2010 N 9 об экономии электроэнергии), по личному составу и др., которые датированы 2009 и 2010 годами следует, что и после указанного ответчиком соглашения от 15.01.2009 он продолжал пользоваться имуществом, размещался на территории производственной базы и использовал ее в своих целях.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключенные между сторонами договора аренды транспортной техники N 4 от 01.07.2008, аренды оборудования от 15.01.2009 сроком на год с ежегодной пролонгацией не свидетельствуют об отказе сторон от исполнения договора аренды производственной базы от 01.07.2008 и его прекращении соответствует обстоятельствам дела.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с недействительностью договора аренды от 01.07.2008 у истца имеются основания для взыскания по правилам главы 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В связи с этим правило пункта 1 статьи 1103 ГК РФ является дополнительным последствием недействительности сделки, помимо последствий, установленных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

В соответствии с материалами дела ответчик по недействительному договору, акту приема-передачи от 01.07.12008 принял в аренду производственную базу на земельном участке в составе 15 объектов недвижимости общей площадью 1 787, 3 кв.м. (контора Лит АА1 площадь 238,9 кв.м., гараж мастерские Лит А2 площадь 183,9 кв.м., пристройка гараж - мастерские Лит A3 площадь 141,5 кв.м, пристройка гараж - мастерские Лит А4 площадь 196,1 кв.м., склад Лит А5 площадь 196,1 кв.м., проходная Лит А6 площадь 23,1 кв.м., склад Лит А7 площадь 24,2 кв. м., пристройка к гаражу Лит А8 площадь 159,7 кв.м., гараж Лит А9 площадь 159,7 кв.м., навес металлический Г площадь 37,8 кв.м., пристройка к навесу Г1 площадь - 85,3 кв.м., пристройка к складскому помещению навес Г2 площадь 68,3 кв.м., пристройка к складскому помещению навес Г3 площадь 116,2 кв.м., уборная Г4 площадь 17,2 кв.м., склад Г5 площадь 18,3 кв.м.

Определяя размер площади, которую необоснованно использовал ответчик, суд правомерно исходил из акта передачи имущества, акта обследования основных средств от 21.01.2010 составленного сторонами, акта Росимущества от 02.08.2010 проверки сохранности и эффективности использования федерального имущества, закрепленного за ГОССМЭП, которые подтверждают фактическое использование ответчиком производственных помещений общей площадью 1 070,1 кв.м. (склад А5 площадью 98 кв.м, гараж А9 площадью 344,3 кв.м., пристройка к гаражу А8 площадью 145,1 кв.м., склад А7 площадью 20,2 кв.м., гараж-мастерские А2 площадью 147,3 кв.м., гараж-мастерские A3 площадью 141,5 кв.м., пристройка гараж-мастерские А4 площадью 173,7 кв.м.).

В отношении совместного использования здания конторы 1 этажный, Лит АА1 общая площадь 178,3 кв.м. (свидетельство серия 28АА N 379484 о регистрации права собственности, свидетельство серия 28АА N 379476 о регистрации права хозведения), суд оценив в совокупности представленные доказательства, правомерно исходил из данных пояснений, свидетельских показаний Курц А.Р. (бывшего директора ГОССМЭП) о расположении и составе кабинетов занимаемыми сторонами, нахождении своих работников в 2009 году в двух кабинетах, из приказов по личному составу и списка работников, техпаспорту и поэтажному плану на основании которых пришел к выводу о том, что истцом с 01.07.2008 по 01.11.2009 использовались помещения NN 5, 6, 9, 10, 12 общей площадью 64 кв.м., с 01.11.2009 по 13.08.2010 помещения NN 10, 12 общей площадью 40,3 кв.м.

Соответственно, в указанный период ответчиком использовалась помещения в конторе 114,3 кв.м. (178, 3 кв.м. - 64 кв.м. за период с 01.07.2008 по 01.11.2009) и 138 кв.м. (178,3 кв.м. - 40,3 кв.м. за период с 01.11.2009 по 13.08.2010).

Доводы жалобы о необоснованном завышении размера площадей, включении в расчет свободных помещений не подтвержден и опровергается исследованными судом документами. Кроме того, из пояснений истца, акта обследования основных средств от 21.01.2010, расчета следует, что используемые самостоятельно истцом объекты недвижимости, в том числе навес металлический Г, пристройка к навесу Г 1, кабинеты в здании конторы N N 5,6,9,10,12 не включались в расчет.

Ссылка на договор возмездного оказания услуг от 01.06.2010, по которому истец в по акту 01.06.2010 предоставил ответчику находящееся в помещениях оборудование (электрокотел, сварочные аппараты, станки, компрессор, гильотину), и в котом указана площадь помещений, где находится оборудование, всего 485, 60 кв.м. (в конторе лит А1, пристройках гараж-мастерские лит А4 и лит А3, пристройке к складскому помещению навес Г3) не подтверждает, что ответчик с 01.07.2008 занимал иную площадь, чем установлена судом и подтверждалась актами.

Сама по себе передача оборудования как предмета договора не свидетельствуют об отказе сторон от исполнения договора аренды производственной базы от 01.07.2008 предметом, которого является недвижимое имущество.

Расчет неосновательного обогащения за пользованием недвижимым имуществом произведен исходя из среднерыночной цены аренды в месяц за 1 кв.м, сложившиеся в г. Благовещенске в аналогичных условиях, размер которых определен в соответствии со справками аналитической службы ООО "Агентство "Эксперт" от 09.02.2010 на основании выполненного оценщиком членом некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" Гладышевой Л.С. анализа рынка недвижимости в зависимости от назначения и месторасположения. В 2008 году за офисное помещение - 305 руб./кв.м, производственное - 150 руб./кв.м, соответственно, в 2009 году - 400 руб./кв.м и 240 руб./кв.м, в 2010 году - 450 руб./кв.м и 275 руб./кв.м.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 01.07.2008 по 13.08.2010 использования ответчиком недвижимого имущества составил 7 469 631,83 руб., которые правомерно взысканы судом

Доводы жалобы о неправомерности расчета по среднерыночным ценам, необходимости применения методики установленной для государственного и муниципального имущества не принимается судом, поскольку для целей аренды или иного использования государственного имущества проведение оценки объектов является обязательным в силу Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Следовательно, составленные оценщиком справки о величине среднерыночной стоимости являются документом, содержащим сведения доказательственного значения, поэтому приняты судом как относящиеся к делу.

При этом, ответчик в суде первой инстанции также в своих расчетах размера неосновательного обогащения принимал рыночную стоимость.

В части неосновательного обогащения за использование электроэнергии установлено, что энергоснабжение производственной базы осуществлялось за счет истца по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 307 от 01.11.2007 заключенного с ООО "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик), по которому истцом оплачено за период с 01.07.2008 по 31.07.2009 сумма 533 217, 39 руб. Оставшаяся задолженность (установлена решением Арбитражного суда Амурской области по делу А04-6582/2009 от 21.10.2009) по оплате электроэнергии за период 01.01.2009 по 31.07.2009 в сумме 645 140 руб., в отношении которой, истцом 27.01.2010 заключено соглашение о реструктуризации от задолженности, оплачена.

Поскольку учет электроэнергии на арендуемой производственной базе производился по общему прибору учета, что не оспаривается, истец произвел расчет от общей суммы 1 178 375, 39 руб., которая им оплачена за период с 01.07.2008 по 31.07.2009 (533 217, 39 руб.), с 01.01.2009 по 31.07.2009 (645 140 руб.), исходя из пропорции занимаемой ответчиком площади базы, определив долю расходов ответчика 94, 601 % . Данный расчет принят судом.

В суде первой инстанции допущена арифметическая ошибка, расчет произведен от общей суммы 1 278 257, 39 руб. вместо 1 178 375, 39 руб., в связи с чем, сумма неосновательного обогащения ответчика определена 1 209 244, 27 руб. Исходя из доли ответчика 94, 601 % от суммы 1 178 375, 39 руб. сумма его неосновательного обогащения составит 1 114 643, 27 руб. поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы ответчика о том, что в расчет необоснованно включены площади используемых им объектов Лит А7, А9, Г5, которые не были электрифицированы отклоняются, поскольку не влияет на расчет, который произведен в соотношении от занимаемых ответчиком помещений (офисных и производственных) и помещений истца (офис). При этом, расход электроэнергии на кабинеты истца в расчет не включен, а иных объектов истец не занимал

Кроме того, согласно представленному в дело техническому паспорту на гараж Лит А9, здание имеет электроосвещение и оборудовано электропроводкой и отоплением (электрокотел).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых на дату обращения с иском на сумму неосновательного обогащения за использование недвижимого имущества за период с 01.01.2009 по 21.03.2011 в размере 663 392, 12 руб., а также проценты на сумму неосновательного обогащения за использование электроэнергии, за период с 01.08.2009 по 21.03.2011 в размере 151 743, 59 руб.

Однако, в связи с ошибкой в итоговой сумме размера неосновательного обогащения за пользованием электроэнергией 1 209 244, 27 руб. вместо 1 114 643, 27 руб., размер процентов на сумму неосновательного обогащения за использование электроэнергии, за период с 01.08.2009 по 21.03.2011 составит 139 872, 46 руб., которая подлежит взысканию. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Истцом заявлены также требования о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по день фактической ее оплаты.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 01.07.1996 N 6/8) если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Общий размер неосновательного обогащения на момент обращения в суд составил 8 584 275, 10 руб., общий размер процентов за пользованием чужими денежными средствами на 21.03.2011 составил 803 254, 58 руб., поэтому подлежит удовлетворению требование продолжать взыскание процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых на сумму задолженности 8 584 275, 10 руб. начиная с 22.03.2011 по дату фактической оплаты долга.

Определяя размер госпошлины по иску суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для имущественных требований, однако не учел, что истцом также заявлено неимущественное требование о признании сделки недействительной которое в силу пункта 2 части 1 статьи 333.21 НК РФ оплачивается в размере 4 000 руб.

В связи с изменением решения судебные расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Договоры ответчика о несении им расходов по содержанию производственной базы (охране, уборке помещений, отоплению, услуги связи и др.) не принимаются, поскольку не влияют на установленные судом обстоятельства и правоотношениям сторон, т.к. встречных требований не предъявлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2011 по делу N А04-5444/2010 изменить.

Признать недействительным договор аренды производственной базы от 01.07.2008.

Взыскать с Муниципального специализированного предприятия города Благовещенска "Сигнал" ОГРН 1052800092927, ИНН 2801106073 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" ОГРН 8107746628256, ИНН 7702155417 неосновательное обогащение 8 584 275, 10 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами 803 254, 58 руб. и продолжать взыскание процентов за пользованием чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых на сумму задолженности 8 584 275, 10 руб. начиная с 22.03.2011 по дату фактической оплаты долга.

Взыскать с Муниципального специализированного предприятия города Благовещенска "Сигнал" ОГРН 1052800092927, ИНН 2801106073 в доход федерального бюджета госпошлину по иску 73 679, 70 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" ОГРН 8107746628256, ИНН 7702155417 в доход федерального бюджета госпошлину по иску 790 руб. и в пользу Муниципального специализированного предприятия города Благовещенска "Сигнал" ОГРН 1052800092927, ИНН 2801106073 судебные расходы по оплате апелляционной жалобы 22, 42 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А. Тихоненко Л.Г. Малышева