Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 06АП-2397/11

г. Хабаровск

04 июля 2011 г.

N 06АП-2397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Логвиненко С.А., Балинской И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Прокурора города Белогорска: представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Урсус": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Урсус"

на решение от 12.05.2011

по делу N А04-479/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей О.Г.Голубь

по заявлению Прокурора города Благовещенска

к обществу с ограниченной ответственностью "Урсус" (ОГРН 1102804000034, ИНН 2804014230)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Белогорска Амурской области обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урсус" (далее - ООО "Урсус", общество) о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы незаконным осуществлением ООО "Урсус" предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2011 заявление прокурора г. Белогорска Амурской области удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

ООО "Урсус", прокурор г. Белогорска Амурской области в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких - либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Урсус" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2010 Межрайонной ИФНС России N 3 по Амурской области, ОГРН 1102804000034, ИНН 2804014230.

В период с 10.02.2011 про 16.02.2011 прокуратурой г. Белогорска во исполнение поручения прокурора Амурской области проведена проверка по исполнению законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, а также законодательства о лицензировании.

10.02.2011 прокуратурой г. Белогорска совместно с инспектором БПСПР по г. Белогорску и Белогорскому району произведен осмотр помещения, находящегося по адресу г. Белогорск, ул. Авиационная, д.14 "а" и принадлежащего ООО "Урсус".

В ходе проверки установлено, что в помещении, находящемся по адресу г. Белогорск, ул. Авиационная, д.14 "а", ООО "Урсус" на основании субагентского договора N 5, заключенного с ООО "Онлайн Юнион Трейд", осуществляет деятельность по предоставлению доступа в Интернет. Установлено, что в осмотренном 10.02.2011 помещении, принадлежащем ООО "Урсус", находятся 10 персональных компьютеров, подключенных к сети Интернет.

По результатам осмотра помещения с участием двух понятых составлен протокол осмотра от 10.02.2011.

Опрошенная при проведении проверки 10.02.2011 Парубенко А.Ю. указала, что она работает в ООО "Урсус" в качестве кассира-оператора; пояснила, что в зале платежных систем осуществляется доступ в Интернет, оплата сотовых операторов, интерактивного телевидения; предоставление услуг Интернета осуществляется следующим образом: посетитель вносит в кассу сумму 100 рублей (минимум), далее кассир-оператор распечатывает квитанцию об уплаченной сумме, вносит вклад в интернет-кошелек, клиент расходует внесенную на указанный кошелек сумму в глобальной сети.

14.02.2011 помощником прокурора отобраны объяснения у Бакалец Е.Я., представителя ООО "Урсус" на основании доверенности от 11.02.2011, Бакалец Е.Я. пояснила, что в заведении "Платежные системы", которое расположено по адресу ул. Авиационная д.14 "а", ООО "Урсус" предоставляет доступ в Интернет в систему расчетов Pinsale на основании субагентского договора. Предоставление услуг Интернета осуществляется следующим образом: посетитель вносит в кассу денежные средства, далее посетителю выдается квитанция о приеме денежных средств, после чего посетителю предоставляется доступ в Интернет. Внесенные денежные средства зачисляются на личный интернет-кошелек посетителя; клиент расходует их в сети Интернет. По желанию посетитель может получить остаток денежных средств с личного интернет-кошелька, но не более внесенной суммы. Также указала, что лицензия на предоставление телематических услуг обществу не выдавалась.

При проверке прокурору представлены:

- субагентский договор от 01.02.2010 N 5, заключенный между ООО "Онлайн Юнион Трейд" (агент) и ООО "Урсус" (субагент), согласно условиям которого общество приняло на себя обязательства безвозмездно предоставлять клиентам доступ в платежную систему Pinsale с помощью принадлежащего субагенту стандартного компьютерного оборудования, присоединенного к сети Интернет; согласно пункту 3.1 договора ежемесячное вознаграждение субагента составляет 50 000 рублей, по итогам деятельности субагент может быть премирован путем назначения дополнительного вознаграждения за отчетный период; субагент самостоятельно удерживает причитающееся ему вознаграждение за отчетный месяц, в том числе премиальное, из средств, полученных от клиентов и/или подлежащих выплате клиентам;

- договор на предоставление доступа к сети Интернет от 30.01.2010 N 1036, заключенный между ООО "А-ЛИНК" (исполнитель) и ООО "Урсус" (абонент);

- договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.02.2010, согласно которому ООО "Урсус" передан временный торговый павильон, расположенный по адресу ул. Авиационная, д.14 "а".

Требованием от 15.02.2011 N 7/1-21-2011 общество извещено о необходимости явки 16.02.2011 в 14 час. 00 мин. в прокуратуру города Белогорска для дачи объяснений и составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

16.02.2011 прокурором города Белогорска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела о привлечении по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ к административной ответственности рассматриваются арбитражными судами, что послужило основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Урсус" к административной ответственности.

Удовлетворяя требования прокурора г. Белогорска Амурской области, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях ООО "Урсус" состава административного правонарушения, вменяемого обществом.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Пунктом 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, в данный Перечень включены телематические услуги связи. К Перечню лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи отнесено, в том числе, обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата, доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, приема и передачи телематических электронных сообщений (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 N 575) и оказание услуг в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Перечни наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие Перечни лицензионных условий, установленные Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 обновлены Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи". С 1 января 2008 лицензия на телематические услуги связи выдается на следующие виды деятельности: доступ к сети связи лицензиата, доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, прием и передача телематических электронных сообщений.

В силу подпункта 1.2. субагентского договора N 5 от 01.02.2010, заключенному между ООО "Онлайн Юнион Трейд" (агент) и ООО "Урсус" (субагент), субагент от имени и за счет агента обязуется на безвозмездной основе предоставлять клиентам - третьим лицам доступ к интернет-ресурсам агента, а именно в информационную систему Pinsale , осуществлять действия по приему депозитов от клиентов, передавать депозиты, принятые от клиентов (отправителей) клиентам (получателям) по указанным реквизитам, производить выплату клиентам денежных средств, имеющихся на балансе системы, перечислять агенту денежные средства, составляющие разницу между суммой принят полученные средства от пользователей системы агенту.

Согласно подпункта 2.1.1 субагент обязуется безвозмездно предоставлять клиентам доступ в систему с помощью принадлежащего субагенту стандартного компьютерного оборудования, присоединенного к сети Интернет.

Материалами дела, а именно: протоколом осмотра помещений от 10.02.2011, составленном при участии понятых Федосеенко Н.В., Кульгав Ю.С., представителя общества Погребниченко Е.В., объяснением Парубенко А.Ю. от 10.02.2011, объяснением Бакалец Е.Я. от 14.02.2011, подтвержден факт предоставления ООО "Урсус" в принадлежащем ему помещении, расположенном по адресу г. Белогорск, ул. Авиационная д.14 "а" пользователям предоставлялся доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет.

Для квалификации действий лица, осуществляющего деятельность по предоставлению доступа к интернет-ресурсам без специального разрешения, по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, необходимо установить, является ли данная деятельность предпринимательской. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Ответчик зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, а также представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт осуществления ООО "Урсус" предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение дохода (агентского вознаграждения) от оказания клиентам услуг по приему денежных средств в платежную систему Pinsale и выдаче данных средств из указанной системы.

В частности, Синченко Е.И., принимавшая участие в проверке общества 10.02.2011 в качестве сотрудника органа внутренних дел и допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании первой инстанции, пояснила, что на момент проверки в заведении общества находились компьютеры, подключенные к сети Интернет, со слов работника общества установлено, что общество осуществляет деятельность по приему денежных средств от клиентов и перечислению их в платежную систему Pinsale, указанные средства клиенты расходуют на интернет-сайте по своему усмотрению. Свидетель Лемешко Е.В., также допрошенный судом первой инстанции по ходатайству, пояснил, что он, посещая заведение общества в феврале 2011, вносил в кассу общества денежные средства, которые затем тратил, играя в сети Интернет в азартные игры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обеспечение доступа в сеть Интернет для передачи данных является обязательной и неотъемлемой частью предоставления доступа к платежной системе, без предоставления доступа в Интернет пользование платежной системой невозможно.

Кроме того, ООО "Урсус" факт получения денежных средств в рамках выполнения субагентского договора не отрицается.

Довод общества об отсутствии возмездного характера предоставляемых услуг опровергается материалами административного дела и условиями субагентского договора о получении обществом (субагентом) агентского вознаграждения от оказания клиентам услуг по приему денежных средств в платежную систему Pinsale и выдаче данных средств из указанной системы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения, мотивированный тем, что проверка проведена с нарушением действующего законодательства, а полученные в ходе нее доказательства являются ненадлежащими, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом законности проведенной проверки в помещении, принадлежащем обществу, подтверждения материалами дела факта возмездного оказания телематических услуг связи, предоставления за плату доступа в Интернет, обществом не представлены доказательства принятия им необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства о связи и получению соответствующей лицензии.

Таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12 мая 2011 года N А04-479/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

С.А. Логвиненко И.И. Балинская