Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 17АП-5311/11

г. Пермь

01 июля 2011 г.

Дело N А60-14690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Л.Ф. Виноградовой,

Е.О. Никольской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Лепихиной,

при участии:

от истца: Пономарев Д.Е., паспорт, доверенность от 06.05.2011 г.;

от ответчика - ООО "Холдинговая компания "КОР": Кузьмина В.А., паспорт, доверенность от 01.06.2011 г.;

ответчик - ООО Оптово-розничное предприятие "ИнтерКорТрейд": о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в заседании суда ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "КОР",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2011 года об обеспечении иска по делу N А60-14690/2011,

принятое судьей И.А. Краснобаевой

по иску Кузьменко Вадима Викторовича

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "ИнтерКорТрейд" (ОГРН 1026604940548, ИНН 6670011376), Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "КОР" (ОГРН 1026604942320, ИНН 6660098917)

о признании сделки недействительной,

установил:

Истец, Кузьменко В.В., обратился в арбитражный суд Свердловской области, с исковым заявлением к ответчикам ООО ОРП "ИнтерКорТрейд", ООО "Холдинговая компания "КОР" о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2011 г. по делу N А60-11397/2011.

От истца в адрес Арбитражного суда Свердловской области 13.05.2011 г. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела N А60-14690/2011 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить какие-либо регистрационные действия в отношении отдельно-стоящего здания (литер Б), площадь: общая-16174,5 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, д.50, кадастровый (условный) номер 66-66-01/056/2006-405.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011 г. заявление Кузьменко В.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запрещено производить любые регистрационные действия в отношении отдельно-стоящего здания (литер Б), площадь: общая - 16174,5 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, д.50, кадастровый (условный) номер 66-66-01/056/2006-405.

Не согласившись с данным определением, ответчик - ООО "Холдинговая компания "КОР" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Кузьменко В.В. о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для применения обеспечительных мер. Полагает, что предположение истца о возможном отчуждении объекта недвижимости не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возможное причинение ему значительного ущерба. Обеспечительные меры приняты без учета интереса ответчика - ООО "Холдинговая компания "КОР". Также отметил, что истцом не представлены доказательства наличия нарушенного права, в защиту которого направлены исковые требования, производство по делу подлежит прекращению, соответственно, отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер по иску.

Согласно возражениям, приведенным ООО ОРП "ИнтерКорТрейд" в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик также считает принятое судом первой инстанции определение незаконным и необоснованным. Указал, что довод истца о возможном отчуждении объекта недвижимого имущества ООО "Холдинговая компания "КОР" является голословным и ни чем не подтвержден. Оспариваемым мировым соглашением истцу не может быть причинен какой-либо ущерб. Указал, что истец, заявляя о принятии мер по обеспечению иска в рамкам дела, производство по которому подлежит прекращению, злоупотребляет предоставленными ему правами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу оспаривает ее доводы. Указал, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Принятые судом первой инстанции меры полностью защищают интересы истца, как участника ООО ОРП "ИнтерКорТрейд". Полагает, что наличие возможного отчуждения ответчиком недвижимого имущества вытекает из правового статуса собственника и поэтому не зависит от конкретных намерений. Непринятие обеспечительных мер по иску может привести к необходимости подачи нового иска об оспаривании уже зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости за ООО "Холдинговая компания "КОР".

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Холдинговая компания "КОР" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения о принятии к рассмотрению кассационной жалобы от 26.05.2011 г. по делу N А60-11397/2011.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил. Поддерживает доводы представленного отзыва на апелляционную жалобу. Также заявил возражения относительно приобщения к материалам дела копии определения от 26.05.2011 г. по делу N А60-11397/2011.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и с учетом возражений истца, отклонено.

Ответчик - ОРП "ИнтерКорТрейд" не явившийся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Заявляя в рамках дела ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец мотивировал необходимость установления запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества необходимостью сохранения существующего состояния правоотношений сторон, а также наступлением невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае отчуждения недвижимого имущества.

Признавая указанное ходатайство обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления соответствующего запрета Управлению Росреестра по Свердловской области.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, предметом иска, с которым истец обратился в суд, является признание недействительной сделки, на основании которой из собственности ООО ОРП "ИнтерКорТрейд" в собственность ООО ХК "КОР" переходит объект недвижимого имущества - отдельно-стоящее здание (литер Б), площадь: общая 16174,5 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, д.50, кадастровый (условный) номер 66-66-01/056/2006-405.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном деле оспаривается правовое основание перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

С учетом указанных фактических обстоятельств дела и существа спора доводы суда первой инстанции о необходимости принятия судом мер по обеспечению требований являются обоснованными.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Доводы ответчика о том, что предположение истца о возможном отчуждении объекта недвижимости не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, а также о принятии мер без учета интереса ответчика - ООО "Холдинговая компания "КОР", судом апелляционной инстанции отклоняется.

При наличии зарегистрированного права собственности за ответчиком на спорный объект недвижимости, ответчик в полном объеме станет обладателем всех правомочий собственника имущества, в том числе правом на его распоряжение путем отчуждения. При этом отчуждение имущества в собственность третьих лиц может привести не только к затягиванию рассмотрения настоящего дела, но затруднительности исполнения решения суда, принятого в пользу истца, и, соответственно, к нарушении его прав и законных интересов.

Кроме того, сам ответчик - ООО "Холдинговая компания "КОР" утверждает об отсутствии оснований полагать о возможном совершении им действий по отчуждению недвижимого имущества. Данные доводы свидетельствуют об отсутствии намерения самого ответчика по отчуждению имущества, и, как следствие, отсутствии нарушений его прав принятыми мерами по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В этой связи ошибочными усматриваются и доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено наличие нарушенного права истца, на защиту которого направлены исковые требований, и в связи с этим отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению исковых требований.

Сохранение обеспечительных мер позволит при разрешении судом первой инстанции спора о собственнике объекта, соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, в том числе, и самих ответчиков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Поскольку примененные судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц, а также связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, что очевидно исходя из анализа предмета заявленного требования, в обеспечение которого они применены, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения заинтересованным лицам убытков, основания для отмены обеспечительных мер и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда от 16.05.2011 г., в апелляционной жалобе не заявлено.

Кроме того, следует отметить, что в порядке ст. 97 АПК РФ ответчик при наличии соответствующих оснований вправе самостоятельно обратиться в суд первой инстанции в защиту своих интересов с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2011 года по делу N А60-14690/2011 без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская