Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 03АП-2145/11

"04" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика: Еременко Н.В. - представителя по доверенности от 12.10.2010 N 47;

от индивидуального предпринимателя Одинцовой М.В.: Дмитриевой К.Д. - представителя по доверенности от 20.02.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" (ОГРН 1022401790806, ИНН 2460007872)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" апреля 2011 года по делу N А33-136/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Одинцова Марина Валентиновна обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "МЕКРАН" (далее - ответчик или ООО "ДК "МЕКРАН") о взыскании 1 692 005 рублей 72 копеек, в том числе 1 404 635 рублей задолженности по арендной плате, 276 716 рублей 09 копеек пени за нарушение сроков внесения арендной платы, 10 657 рублей 63 копейки оплаты счетов за предоставление каналов связи.

Определением суда от 28.02.2011 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "МЕКРАН" к индивидуальному предпринимателю Одинцовой Марине Валентиновне о взыскании 384 413 рублей задолженности. В качестве основания встречных исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Компания "МЕКРАН" указывает разовые сделки на покупку мебели: 1) заказ покупателя N 3К33781 от 22.07.2009 на сумму 304 655 рублей, расходную накладную N 35 от 30.09.2009 и акт приемки-передачи выполненных работ от 30.09.2009; 2) заказ покупателя N 3К33782 от 22.07.2009 на сумму 79 758 рублей, расходную накладную N 642 от 20.10.2009, акт приемки-передачи изделий от 28.10.2009, акт приемки-передачи выполненных работ от 28.10.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец индивидуальный предприниматель Одинцова Марина Валентиновна уточнила исковые требования, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДК "МЕКРАН" 1 126 849 рублей 43 копейки, в том числе, 704 635 рублей долга, 10 657 рублей 63 копейки в качестве оплаты счетов за предоставление каналов связи, 411 556 рублей 80 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2011 года исковые требования индивидуального предпринимателя Одинцовой Марины Валентиновны удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены. В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "МЕКРАН" в пользу индивидуального предпринимателя Одинцовой Марины Валентиновны взыскано 330 879 рублей 63 копейки основного долга, 411 556 рублей 80 копеек пени, 13 580 рублей 23 копейки судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания с ответчика неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что размер присужденной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения им обязательств по договору аренды.

Представитель индивидуального предпринимателя Одинцовой М.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон подждержали свои доводы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 411 556 рублей 80 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

26.03.2008 между индивидуальным предпринимателем Одинцовой Мариной Валентиновной (арендодатель) и ООО "ДК "МЕКРАН" (арендатор) заключен договор аренды N К80-50 нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение:

- N 57 (далее - помещение) на 1 (первом) и цокольном этажах здания, расположенного по адресу: город Красноярск, ул. Урицкого, д. 52, кадастровый (условный) номер 24:50:030275:0000:000013:1001, отмеченное с целью идентификации на копии технического паспорта Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" в г. Красноярске с границами, согласованными сторонами (Приложение N 1 к договору).

Общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 179,00 кв.м.

Помещения предоставляются арендатору для использования в качестве дизайнерской мастерской (дизайн-студии) Компании Мекран, шоу-рум (пункт 1.4. договора).

В пункте 2.3. договора указано, что срок аренды помещений - 5 лет. Срок начинает течь с момента подписания сторонами Акта приема-передачи помещений в аренду.

Пунктом 3.1.8. договора предусмотрено, что арендодатель обязался обеспечить арендатору 1 (одну) телефонную линию с отдельным номером в счет арендной платы.

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата по договору составляет 1 600 рублей, НДС не облагается, за 1 квадратный метр арендуемых помещений в месяц. Сумма арендной платы в месяц составляет 286 400 рублей, НДС не облагается.

В состав арендной платы по договору не включена стоимость услуг связи (Интернет и телефон). Оплату за услуги связи арендатор осуществляет отдельно по тарифам, установленным организациями, оказывающими такие услуги, на основании счетов, выставляемых арендодателем ежемесячно в течение 7 дней со дня выставления соответствующего счета. Стоимость иных услуг и расходов арендодателя включена в арендную плату (пункт 4.6. договора).

В соответствии с пунктом 4.6. договора оплата арендной платы производится не позднее 10 числа каждого месяца за счет арендодателя. Днем оплаты считается день зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендодатель обязуется предоставить арендатору акт, подтверждающий надлежащее исполнение обязательств по договору и счет-фактуру на подлежащую оплате сумму арендной платы не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В пункте 4.6. договора указано, что с целью обеспечения возмещения возможного ущерба, причиненного арендуемому помещению, в срок, установленный для оплаты первого авансового платежа (арендной платы) п. 4.5. договора, арендатор обязан внести обеспечительный взнос в размере суммы арендной платы за один полный календарный месяц аренды.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что арендодатель имеет право удержать из оплаченного арендатором обеспечительного взноса сумму компенсации, необходимую для восстановления помещения, только после оформления соответствующего акта, подписанного уполномоченными представителя сторон, отражающего факт аварийного состояния или повреждения внутренней отделки в результате виновных действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер.

Согласно пункту 4.8. договора при окончании срока действия договора указанная сумма возвращается арендодателем арендатору в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи помещения при условии, что помещение передано арендатором арендодателю в удовлетворительном состоянии, с учетом нормального износа.

Арендная плата по договору начисляется с момента подписания Акта приема-передачи нежилого помещения (пункт 4.9. договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 26.03.2008 в соответствии с договором нежилое помещение передано арендатору.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком оплаты по договору: N 1021 от 21.02.2011 на сумму 700 000 рублей, N 1476 от 11.04.2008 на сумму 610 464 рубля, N 2569 от 17.06.2008 на сумму 286 400 рублей, N 35262 от 21.07.2008 на сумму 100 000 рублей, N 42886 от 08.09.2008 на сумму 50 000 рублей, N 57361 от 06.10.2008 на сумму 150 000 рублей, N 57533 от 17.10.2008 на сумму 20 000 рублей, N 77944 от 17.11.2008 на сумму 20 000 рублей, N 7015 от 22.12.2008 на сумму 400 000 рублей, N 100 от 26.02.2009 на сумму 200 000 рублей, N 193 от 05.03.2009 на сумму 75 000 рублей, N 251 от 18.03.2009 на сумму 150 000 рублей, N 389 от 14.04.2009 на сумму 80 000 рублей.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "ДК "МЕКРАН" индивидуальным предпринимателем Одинцовой М.В. задолженность в пользу истца составляет 1 011 769 рублей 52 копейки.

В материалы дела представлен гарантийное письмо ООО "ДК "МЕКРАН" по оплате задолженности по договору в сумме задолженности 809 000 рублей за период с июля по сентябрь 2008 года.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.01.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "ДК "МЕКРАН" индивидуальным предпринимателем Одинцовой М.В. задолженность в пользу истца составляет 1 301 554 рубля 62 копейки.

Истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора и погашении суммы задолженности в размере 1 587 954 рубля 62 копейки. Согласно отметке указанная претензия получена 26.02.2009 начальником юридического отдела Малышевской С.Н.

Согласно Гарантийному письму (исх. N 205 от 13.07.2009) общество с ограниченной ответственностью "ДК "МЕКРАН" обязалось внести платежи за октябрь 2008 г. - апрель 2009 г. в размере 1 586 829 рублей до 25.11.2009 согласно представленному в письме графику.

27.04.2009 между индивидуальным предпринимателем Одинцовой Мариной Валентиновной (арендодатель) и ООО "ДК "МЕКРАН" (арендатор) подписано Дополнительное соглашение о расторжении договора аренды N К08-50 с 27.04.2009.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 27.04.2009 нежилое помещение возвращено арендатором арендодателю.

Поскольку ответчиком задолженность по договору не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ДК "МЕКРАН" 704 635 рублей долга, 10 657 рублей 63 копейки в качестве оплаты счетов за представление каналов связи, 411 556 рублей 80 копеек пени за период с 11.05.2008 по 27.04.2009.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление от 25.02.2011 признал в полном объеме задолженность по арендной плате в размере 704 635 рублей, задолженность по оплате счетов за предоставление каналов связи в размере 10 657 рублей 63 копйки; указал, что пени составляет 56 420 рублей 80 копеек за период с 11.10.2008 по 27.04.2009 (197 дней).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "МЕКРАН" обратилось к индивидуальному предпринимателю Одинцовой Марине Валентиновне со встречным исковым заявлением о взыскании 384 413 рублей задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В части удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований решение по настоящему делу сторонами не обжалуется, поэтому, руководствуясь правилами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение проверяется в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом заявлено требование о взыскании 411 556 рублей 80 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 11.05.2008 по 27.04.2009.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3. договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках заявленного к взысканию периода просрочки - с 11.05.2008 по 27.04.2009 исходя из размера арендной платы 286 400 рублей в месяц и размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки с учетом частичной оплаты представленными в материалы дела платежными поручениями сумма пени в размере 411 556 рублей 80 копеек, начислена правомерно истцом и подлежит взысканию с ответчика.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчет неустойки в размере 396 898 руб. 36 коп. суд апелляционной инстанции находит неверным, в том числе по причине неверного исчисления количества дней просрочки (например, за период 11.11.2008 по 27.04.2009 (внесение арендной платы за ноябрь) количество дней просрочки составляет не 160 дней, как указал ответчик, а 168). Кроме того, в указанном расчете частичная оплата учитывается непоследовательно, в результате чего в сумме задолженности появляется переплата.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Одинцовой Марины Валентиновны в части взыскания 411 556 рублей 80 копеек пени за период с 11.05.2008 по 27.04.2009.

Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Наличие оснований для снижения размера пени и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства определяется судом с учетом установленных обстоятельств дела и в результате оценки представленных в дело доказательств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик обращался с ходатайством о необходимости снижения размера заявленной к взысканию неустойки (л.д. 50 том 1). В апелляционную инстанцию ответчик также представил письменное обоснование данного ходатайства, указав, что договорная неустойка в размере 0,1 % является чрезмерно высокой, а общий размер неустойки составляет 60 % от суммы долга. Кроме того, истец не доказал наличие негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств. Кроме того, не учтены обстоятельства зачета встречных обязательств истца по оплате мебели, о чем была достигнута устная договоренность.

Указанные доводы подлежат отклонению судом.

Ссылка ответчика на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является недостаточной, так как отношения по взысканию неустойки на основании согласованного сторонами условия договора и отношения по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей ставки рефинансирования, не являются схожими.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Кроме того, заключая договор, в том числе на условиях неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 0,1 % за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Указанный процент неустойки превышает среднюю плату за необеспеченный банковский кредит примерно в полтора раза, что свидетельствует о выполнении неустойкой в данном случае своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Длительность нарушения срока исполнения обязательств по оплате и в связи с этим значительный размер начисленной неустойки не является основанием для ее снижения.

Довод заявителя о устной договоренности о зачете встречных требований не подтвержден документально. Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Заявитель не представил доказательств направления индивидуальному предпринимателю Одинцовой М.В. заявления о зачете суммы, подлежащей уплате по договору розничной купли-продажи N 3781 от 22.07.2009, в счет погашения долга заявителя по оплате арендной платы по договору N к 08-50 от 26.03.2008, поэтому неустойка обосновано начислена на всю сумму долга по арендной плате без вычета.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" апреля 2011 года по делу N А33-136/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай