Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 11АП-6199/11

05 июля 2011 г.

Дело N А49-8212/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Калинкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 - 28 июня 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Финансового управления города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2011 года, принятое по делу N А49-8212/2010, судья Лапшина Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" (ОГРН 1085835000052), г.Пенза, ул.Мира, 16, ул. Кривозерье, 24,

к муниципальному образованию город Пенза в лице Финансового управления города Пензы (ОГРН 1025801357977), г.Пенза, пл. М.Жукова, 4,

о взыскании убытков в сумме 43 109 руб. 46 коп., составляющих стоимость потерь тепловой энергии при ее передачи по тепловым сетям муниципальной собственности за период с 01.05.2010 г. по 30.09.2010 г. в связи с непринятием мер по передаче указанных сетей обслуживающей организации,

с привлечением к участию в деле третьего лица - Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481), г.Пенза, ул.Пушкина, 2,

в отсутствие сторон и третьего лица,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКМ "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы о взыскании 43 109 руб. 46 коп. - убытков, возникших вследствие тепловых потерь в сетях ответчика.

В обоснование требования истец указал, что по договору в период с 01.05.2009 г. по 30.09.2010 г. осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде в ТСЖ "Засека" через тепловые сети, находящиеся в муниципальной собственности г.Пенза, при этом в связи с потерями в тепловых сетях ответчика истец понес убытки, связанные с тем, что ответчик длительное время не предпринимал меры по передаче сетей какой-либо обслуживающей организации, на которую бы возлагались обязанности по компенсации убытков в связи с потерей тепловой энергии в сетях.

Исковые требования истца обоснованы положениями статей 12, 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 10.02.2011 г. истец в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд заменить ненадлежащего ответчика (Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы) на надлежащего - муниципальное образование городской округ Пенза в лице Финансового управления города Пенза.

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы в отзыве на иск указало, что с иском не согласно, поскольку процесс передачи сетей теплового и горячего водоснабжения длительный, в результате чего сети были переданы истцу в аренду по соглашению лишь 17.01.2011 г., при этом вины управления в этом не имеется. В тоже время Управление полагает, что истец вправе включить расходы на оплату потерь в тепловых сетях в тариф на тепловую энергию, компенсировав таким образом, убытки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2011 г. муниципальное образование город Пенза в лице Финансового управления города Пензы привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Финансовое управление города Пензы в отзыве на иск указало, что уполномоченным органом принимались необходимые меры по передаче сетей на обслуживание истцу, кроме того финансовое управление указало, что не является уполномоченным органом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы.

В судебном заседании 18.04.2011 г. по ходатайству истца Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы было исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2011 года с муниципального образования г.Пенза в лице Финансового управления города Пензы в пользу ООО "СКМ "Энергосервис" взысканы убытки в сумме 43 109 руб. 46 коп. и расходы по оплате госпошлины 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом Финансовое управление города Пензы обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что решение о передаче сетей на обслуживание специализированной организации было принято постановлением администрации г.Пензы от 15.12.2009 г. N 1548, управлением по имущественным и градостроительным отношениям предпринимались необходимые меры по передаче сетей на обслуживание ООО "СКМ Энергосервис", однако истец уклонился от их принятия. Кроме того ответчик полагает, что не является надлежащим, т.к. не обладает полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СКМ Энергосервис" просило в удовлетворении жалобы отказать, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по организации тепло и водоснабжения населения, водоотведения, спорные тепловые сети в спорном периоде находились в составе муниципальной собственности и не были переданы в пользование на каком - либо праве энергоснабжающей организации, решение о передаче сетей истцу, оформленное постановлением Администрации г.Пензы от 15.12.2009 г. N 1548 было исполнено лишь спустя год.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.06.2011 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.06.2011 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте арбитражного суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из доказательств усматриваются следующие фактические обстоятельства дела:

Согласно постановлению главы администрации города Пензы от 15.12.2009 г. N 1548 в состав имущества муниципальной собственности города Пензы включены сети теплоснабжения и ГВС по адресу: г.Пенза, ул. Совхоз - Техникум, 3.

29.01.2009 г. ООО "СКМ "Энергосервис" (теплоснабжающее предприятие) и ТСЖ "Засека" (абонент) заключили договор N 455 на отпуск, потребление тепловой энергии в горячей воде. Актом разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон ООО "СКМ "Энергосервис" и ТСЖ "Засека" согласовали границу ответственности по наружной стене тепловой камеры ТК-2 на ответвлении к жилому дому по адресу: ул. Совхоз - Техникум, 3.

Соглашением от 17.01.2011 г., заключенным между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям города Пензы и ООО "СКМ Энергосервис", Управление передало в аренду обществу сети ГВС и теплотрассу по адресу: ул. Совхоз - Техникум, 3.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, в том числе факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вины причинителя вреда. При этом при доказывании факта причинения вреда подлежит доказыванию и размер убытков, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В рассматриваемом деле убытки складываются из стоимости потерь тепловой энергии при ее передаче по тепловым сетям.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями (утв. Министерством энергетики РФ 19.01.2002 г.) потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.

Доводы третьего лица о возможности включения стоимости потерь в состав тарифа противоречат Методическим указаниям по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утв. приказом ФС по тарифами от 06.08.2004 г. N 20-э/2у, которыми установлено, что энергоснабжающая организация не вправе включать в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

Таким образом, энергоснабжающее предприятие вправе получать оплату тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций, и лишь владелец тепловых сетей вправе включать в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке тепловой энергии в принадлежащих ему сетях.

Поскольку истец владельцем тепловых сетей не являлся, он понес убытки, выразившиеся в стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке.

Судом первой инстанции оценены действия уполномоченных органом муниципального образования г.Пенза и сделан обоснованный вывод о том, что наличие у истца убытков и их размер зависели от своевременности принятия муниципальным образованием и его уполномоченными органами решения о передаче сетей обслуживающей организации.

Указанная обязанность возлагается на муниципальное образование в соответствии со статьей 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Положения "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы" (решение Пензенской городской Думы от 26.06.2009 г. N 78-7/5) уполномоченными органами по управлению муниципальным имуществом города Пензы являются Управление по имущественным и градостроительным отношениями Администрации города Пензы и Финансовое управление г. Пензы.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, утверждения Финансового управления города Пензы о том, что оно является ненадлежащим ответчиком - противоречит действующему законодательству.

В силу указанного апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2011 года, принятое по делу N А49-8212/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Финансового управления города Пензы оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина