Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 10АП-4175/11

г. Москва

04 июля 2011 г.

Дело N А41-5447/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2011 года по делу NА41-5447/11, принятое судьей Гапеевой Р.А. по заявлению Пецкова Е. В. о признании незаконным решения МРИ ФНС России N 13 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Пецкова Елена Владимировна (далее - Пецкова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 13 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 13 по Московской области) от 27.01.2011 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "Национальное объединение экспертов по сертификации" и об обязании осуществить государственную регистрацию. Также Пецкова Е.В. просила взыскать с МРИ ФНС судебные расходы в размере 50 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2011 г. заявление удовлетворено частично. Решение МРИ ФНС N 13 по Московской области от 27.01.2011 года об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "Национальное объединение экспертов по сертификации" признано незаконным, на МРИ ФНС N 13 по Московской области возложена обязанность осуществить государственную регистрацию юридического лица - ООО "Национальное объединение экспертов по сертификации". Взыскано с МРИ ФНС N 13 по Московской области в пользу Пецковой Е.В. в возмещение судебных издержек 20 800 рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины - 200 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МРИ ФНС России N 13 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать (л.д. 62-65).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель Пецковой Е.В. и заинтересованное лицо МРИ ФНС N 13 по Московской области, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20.01.2011 года Пецкова Е.В. обратилась в МРИ ФНС России N 13 по Московской области с заявлением о государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Национальное объединение экспертов по сертификации", что подтверждается распиской в получении документов (л.д. 5).

Решением от 27.01.2011 г. МРИ ФНС N 13 по Московской области отказала в государственной регистрации юридического лица - ООО "Национальное объединение экспертов по сертификации", указав, что в поданных документах отсутствует заявление по форме Р11001 (л.д. 4).

В письменных объяснениях на заявление (л.д. 39-41) МРИ ФНС N 13 по Московской области ссылается на то, что Пецкова Е.В. не представила документы, свидетельствующие о переводе жилого помещения в нежилое, размещение организаций в нежилых помещениях не допускается.

Перечень документов, которые должны быть представлены при государственной регистрации юридических лиц определены в ст. 12 Федерального Закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Из расписки в получении МРИ ФНС России N 13 по Московской области следует, что указанные документы Пецковой Е.В. были представлены.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации создаваемого юридического лица допускается в случае: непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна, или подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации. лица при его создании Законом о государственной регистрации не предусмотрено.

Из оспариваемого решения МРИ ФНС России N 13 по Московской области и представленных в суд первой инстанции пояснений, следует, что основанием для отказа в государственной регистрации создаваемого юридического лица явилось указание места нахождения юридического лица в жилом помещении.

Между тем, подобное основание для отказа в государственной регистрации создаваемого юридического лица законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества с ограниченной ответственностью определяется местом его регистрации.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью является генеральный директор (ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также отвечает требованиям, которым должно отвечать жилое помещение.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 22) собственником квартиры по адресу: Московская область, г. Лобня, Ленина ул., д. 13, кв. 63 является Пецкова Ирина Владимировна.

Между Пецковой И.В. и Пецковой Е.В. заключен договор найма жилого помещения от 08.05.2008 г. (л.д. 17-20).

Таким образом, Пецкова Е.В. пользуется жилым помещением на законных основаниях.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствуют доказательства нарушения прав других граждан при регистрации юридического лица по указанному адресу.

С учетом этого, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы по делу.

Ссылка МРИ ФНС России N 13 по Московской области на положения п. 3 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что согласно уставу общества одним из направлений деятельности общества является испытание и анализ химических и биологических веществ (в том числе производственных отходов), физических свойств (в том числе радиоактивности) не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Таким образом, законом запрещено фактическое размещение организаций, учреждений, предприятий в жилых помещений, то есть такое использование жилого помещения, которое будет направлено на обеспечение деятельности организации.

Между тем, регистрация юридических лиц по месту жительства единоличного исполнительного органа законом не запрещена. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объяснения представителя заявителя о том, что в настоящее время необходимости в аренде офиса нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что гарантийное письмо Пецковой И.В. о заключении договора аренды с ООО "НОЭСП" нарушает порядок ипотечного кредитования, установленного кредитным договором, заключенным между Пецковой И.В. и АКБ "Банк Москвы" подлежит отклонению.

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, у МРИ ФНС России N 13 по Московской области отсутствовали полномочия по проверке исполнения обязательств по кредитному договору и данное обстоятельство не могло служить основанием для отказа в государственной регистрации создаваемого юридического лица.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка; с правильным применением норм материального права.

Таким образом, апелляционная жалоба МРИ ФНС России N 13 по Московской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2011 года по делу А41-5447/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева