Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 10АП-4453/11

г. Москва

06 июля 2011 г.

Дело N А41-32907/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Аксаментовым А.О.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН:504501838605, ОГРН:304504529200040): Чернова И.В., по доверенности от 25.06.2010 N Д-536,

от административного органа: Матвеев А.Ю., по доверенности от 21.12.2010 N АТИ-9/дов,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Марии Владимировны (ИНН:504501838605, ОГРН:304504529200040) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2011 по делу N А41-32907/10, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Черновой Марии Владимировны к государственному учреждению Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" (Ступинский территориальный отдел N 21) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернова Мария Владимировна (далее -Чернова М.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заведующего Ступинским территориальным отделом N 21 Государственного учреждения Московской области "Административно - транспортная инспекция Московской области" (далее - административный орган, инспекция) от 31.08.2010 50АА N 082858, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чернова М.В. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, подготовленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Чернова Мария Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер 304504529200040 (л.д.7). Предпринимателю выдана лицензия от 01.07.2003 N АСС - 097424 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (л.д.19-20).

Сотрудниками Ступинского территориального отдела инспекции N 21 20.08.2010 проведен мониторинг маршрутной сети городского поселения Кашира, в ходе которого выявлено, что автобусы ОМВО Газель (государственный номер АК 658-50, ЕЕ 192-50, АК 52), принадлежащие Черновой М.В., осуществляют перевозку пассажиров по маршруту регулярных перевозок N 3 "ул. Вахрушева - ул. Советская - Кашира - ул. Вахрушева", при отсутствии разрешения на право работы по маршруту, что является нарушением требований статей 12, 22 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области".

В ходе проведения проверки должностными лицами административного органа производилась фотосъемка. Фотоматериалы приобщены к материалам административного дела (л.д.112-116).

Инспектором административного органа в отношении ИП Черновой М.В. составлен протокол от 24.08.2010 50АА N 082643/21-258/2010 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области", в связи с тем, что ранее она привлекалась за аналогичное правонарушение по части 2 статьи 12 указанного Закона Московской области.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, в присутствии двух свидетелей.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заведующим Ступинским территориальным отделом административного органа N 21 вынесено постановление от 31.08.2010 50АА N 082858 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Чернова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12 Закона МО N170/2006-ОЗ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа без участия предпринимателя, извещенного надлежащим образом.

Чернова М.В., не согласившись с принятым решением административного органа о привлечении к административной ответственности, обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 12 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ) перевозчик обязан выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области и условиями заключенных договоров.

Повторное в течение года осуществление перевозок пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршрут влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей (часть 4 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ.

Статьей 3 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ установлено, что разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту) представляет собой документ, удостоверяющий допуск перевозчиков к транспортному обслуживанию автомобильным, электрическим (трамвай, троллейбус) транспортом по конкретному маршруту регулярного сообщения, а маршрутная карта (карточка допуска) - документ на право работы автомобильного, электрического (трамвай, троллейбус) транспортного средства по маршруту регулярного сообщения.

В соответствии со статьей 22 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом, одновременно с которым перевозчику выдаются маршрутные карты (карточки допуска).

Из материалов дела следует, что пассажирские перевозки по маршруту регулярного сообщения N 3 "ул. Вахрушева - ул. Советская - ст. Кашира - ул. Вахрушева" осуществлялись без разрешения на право работы по маршруту.

В ходе производства по делу об административном правонарушении предпринимателем не представлено доказательств наличия разрешения на право работы по маршруту N 3 "ул. Вахрушева- ст. Кашира - ул. Советская - ул. Вахрушева".

Факт совершения Черновой М.В. административного правонарушения, подтверждается служебной запиской инспектора Ступинского территориального отдела от 20.08.2010 N 21 (л.д.38); протоколом об административном правонарушении от 24.08.2010 50АА N 082643/21-258/2010 (л.д.40).

На основании решения комиссии по проведению конкурсов на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения (протокол от 30.12.2008 N 3) между администрацией городского поселения Кашира (уполномоченный орган) и индивидуальным предпринимателем Черновой М.В. (перевозчик) заключен договор от 31.12.2008 N 82 на выполнение коммерческих пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения городского поселения Кашира (л.д.10-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 31.12.2008 N 82 уполномоченный орган организует транспортное обслуживание населения, а перевозчик выполняет коммерческие пассажирские перевозки по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения: по муниципальному маршруту, регистрационный номер маршрута в реестре N 286, номер маршрута N 7, ул. Вахрушева-ул. Советская.

Предпринимателем получено письмо от 15.01.2010 главы городского поселения Кашира Карпачева В.А. согласно которому, на основании части 4 статьи 22 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ Чернова М.В. должна прекратить работу по транспортному обслуживанию населения по маршрутам регулярного сообщения N 7 и N 7а, а также в срок до 20.01.2010 сдать в администрацию городского поселения Кашира выданные к договору маршрутные карты (л.д. 25).

Письмом от 15.01.2010 (вх. от 14.01.2010) предприниматель обратилась к Главе городского поселения Кашира Карпачеву В.А. с просьбой продлить договор от 31.12.2008 N 82 (л.д.27).

Заявителем получен ответ от 17.02.2010 N 22-3/2, в соответствии с которым договор от 31.12.2008 N 82 на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения городского поселения Кашира закончил свое действие 31.12.2009, конкурс на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в 2010 году (по нерегулируемым тарифам) не будет проводиться, в связи с отсутствием устойчивого пассажиропотока и социальной потребности в пассажирских перевозках, поскольку маршруты N 7 и N 7а являлись маршрутами-дублерами маршрутов N 1 и N 3 (л.д.26).

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 08.02.2011 по делу N А41-11301/10 отказ в продлении от 31.12.2008 N 82 признан законным, поскольку законодательством не предусмотрен порядок пролонгации данного договора.

На основании Распоряжения Министерства транспорта Московской области от 22.06.2010 N 191 маршрут N 7 исключен из реестра маршрутов регулярного сообщения Московской области.

При этом прекративший свое действие договор от 31.12.2008 N 82 заключен в отношении перевозок по маршруту N 7 "ул. Вахрушева - ул. Советская", а не по маршруту N 3 "ул.Вахрушева- ст. Кашира - ул. Советская - ул. Вахрушева". Администрация городского поселения Кашира с Черновой М.В. не заключала договор на перевозку по маршруту N 3 "ул. Вахрушева- ст. Кашира -ул. Советская - ул. Вахрушева".

Ссылка апелляционной жалобы на неправомерное непроведение Главой городского поселения г.Кашира конкурса на право заключения договора по маршруту N 3 по истечении срока действия договора с перевозчиком по маршруту N 7 не имеет правового значения для настоящего дела.

Кроме того решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2011 по делу N А41-4843/11 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия администрации городского поселения Кашира по непроведению конкурса на право заключения договора на выполнение коммерческих пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения N 7 на 2010 год; признании незаконным распоряжения Министерства транспорта Московской области от 22.06.2010 N 191 "Об исключении из реестра маршрутов регулярного сообщения Московской области маршрута N 7 "ул. Вахрушева - ул. Советская"; продлении срока действия договора от 31.12.2008 N 82 на выполнение коммерческих пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения городского поселения Кашира, заключенного между Черновой М.В. и администрацией городского поселения Кашира до проведения нового конкурса по данным маршрутам.

Исходя из имеющихся доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт совершения ИП Черновой М.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12 Закона Московской области от 04.10.2006 N 170/2006-ОЗ, доказан.

Указанный вывод Арбитражного суда Московской области суд апелляционной инстанции поддерживает, считает его законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о незаконной деятельности административного органа также не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Московской области от 23.12.2003 N 734/46 в целях обеспечения выполнения требований законодательства Российской Федерации в Московской области в сфере транспортного обслуживания населения на пассажирском, автомобильном, городском наземном электрическом и железнодорожном транспорте пригородного сообщения на территории Московской области Правительство Московской области создано государственное учреждение Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области".

Распоряжением Министерства транспорта Московской области от 08.12.2009 N 386 определен перечень должностных лиц государственного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области", уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях на автомобильном и городском наземном электрическом транспорте, осуществляющем перевозку пассажиров и багажа, а также на легковом такси и грузовом автомобильном транспорте на территории Московской области.

В соответствии с утвержденным Перечнем составлять протоколы об административных правонарушениях уполномочены, в том числе, инспекторы государственного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области", рассматривать дела об административном правонарушении уполномочены, в том числе, заведующие отделами государственного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области".

Следовательно, административный орган действовал в рамках определенных нормативными актами полномочий; процессуальных нарушений не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах административного дела распоряжения на проведение проверки, а также акта, составленного по результатам проведенной проверки, чем нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Поскольку проверка деятельности предпринимателя и соблюдения предпринимателем требований законодательства административным органом не проводилась, соответствующее распоряжение административным органом не выдавалось, акт проверки также не составлялся.

Одним из оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении является составление протокола по делу об административном правонарушении, что и было осуществлено в рассматриваемом случае.

Суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2011 по делу N А41-32907/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Г. Гагарина