Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 09АП-8444/11

г. Москва

Дело N А40-84599/10-156-751

29 июня 2011 г.

N 09АП-8444/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная группа "СОВИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2011

по делу N А40-84599/10-156-751, принятое судьей Т.В. Гданской,

по иску ООО "Строительная группа "СОВИНВЕСТ"

к ЗАО "Севертрансмонолит"

третье лицо ООО "Домостроительный комбинат N 5"

об обязании возвратить товар

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Огулов Р.А. - по доверенности от 15.01.2011,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Строительная группа "СОВИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Севертрансмонолит" (далее ответчик) об обязании возвратить полученный по договору хранения N 99/0709/хранение от 01.07.2009 г. товар - элементы опалубки перекрытия, переданные по акту приема-передачи оборудования от 01.07.2009 г. (согласно уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым требованиям).

Решением суда от 18 февраля 2011 г. в иске отказано. При этом суд указал, что ответчик распорядился товаром, находящимся на хранении, в соответствии с условиями договора о праве хранителя предоставлять возможность пользования переданным на хранение товаром третьим лицам, в связи с чем обязанности возвратить товар поклажедателю до расторжения договора хранения на стороне ответчика не существует.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил к отношениям сторон ст. 904 ГК РФ, обязывающую хранителя возвратить товар по первому требованию поклажедателя вне зависимости от истечения срока действия договора хранения, не учел, что ответчик неправомерно заключил договора аренды оборудования N 92 /0709/ аренда от 08.07.2009 г. и N 048/0610/аренда от 01.06.2010 г., так как правом сдачи имущества в аренду обладает только собственник.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 15 февраля 2011 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между ООО "Строительная Группа "Совинвест" (поклажедатель) и ЗАО "Севертрансмонолит" (хранитель) заключен договор хранения N 99/0709/Хранение от 01.07.2009 г.., согласно условиям которого, хранитель обязуется хранить товар, переданный ему поклажедателем и возвратить этот товар в сохранности. Предметом договора является хранение элементов опалубки перекрытия (товар) поклажедателя на складе хранителя. Товар по настоящему договору передается на хранение хранителю при подписании актов приемки-передачи обеими сторонами, (п.п. 1.1-1.3 договора).

Права и обязанности хранителя:

- принять для сохранности переданный ему товар, меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.);

- принять для сохранности товара также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу договора, в том числе свойствам переданного на хранение товара;

- хранитель имеет право без дополнительного согласования с поклажедателем пользоваться переданным на хранение товаром, а равно предоставлять возможность пользоваться им третьим лицам;

- обеспечить доступ уполномоченных представителей поклажедателя в течение установленного режима работы к месту хранения товара для его осмотра и вывоза, (п.2.1 договора).

Поклажедатель обязуется забрать товар, но не ранее истечения срока хранения данного товара. Хранитель обязан возвратить поклажедателю товар, который был передан на хранение, уполномоченному представителю поклажедателя. Товар должен быть возвращен хранителем в том состоянии, в каком он был принят на хранение с учетом естественного износа, без ухудшения его потребительских свойств (п.2.4, 3.1,3.2 договора).

Договор хранения составлен в двух экземплярах и действует с "01" июля 2009 г.. по "30" июня 2010 г.. Стороны согласились, что договор хранения может быть расторгнут по соглашению сторон. Договор автоматически пролонгируется на тех же условиях на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении не мене чем за 30 календарных дней до окончания срока действия (п.п. 5.1,5.5, 5.6 договора).

В соответствии с условиями договора поклажедатель передал, а хранитель принял товар, по акту приемки-передачи оборудования N 1 от 01.07.2009 г.., подписанному сторонами. Передача товара на хранение также подтверждается товарной накладной N 88 от 02.10.2008 г..

Переданное на хранение имущество - элементы опалубки перекрытия является обезличенным, то есть не обладает индивидуальными идентифицирующими признаками.

В соответствии с договором хранения хранитель в качестве арендодателя заключил договоры аренды по передаче во временное пользование и хранение имущества аналогичного имуществу, принятому на хранение, а именно:

- договор аренды оборудования N 92/0709/Аренда от 08.07.2009 г.., арендатором по которому является ООО "Домостроительный комбинат N 5";

- договор аренды оборудования N 048/061 О/Аренда от 01.06.2010 г.., арендатором по которому является Местная религиозная организация "Православный приход храма Покрова Пресвятой богородицы в Ясеневе г.Москвы".

Имущество по вышеуказанным договорам выбыло из владения ответчика, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования от 11.07.2009 г.. (приложение N 2 к договору N 92/0709/Аренда от 08.07.2009 г..) и актом приемки -передачи оборудования от 01.06.2010 г.. (приложение N 2 к договору аренды оборудования N 048/0610/Аренда от 01.06.2010 г..)

Действительно, ст. 904 ГК РФ не связывает обязанность хранителя возвратить поклажедателю переданную на хранение вещь со сроком окончания действия договора. Между тем, истец не учитывает, что договор хранения обременен правом поклажедателя пользоваться переданным на хранение товаром, а равно предоставлять возможность пользоваться им третьим лицам.

При этом правомочия хранителя по передаче товара в пользование третьим лицам договором хранения не ограничены ни по сроку, ни по кругу лиц. Следственно, ответчик является управомоченным собственником лицом на сдачу имущества в аренду применительно к положениям ст. 608 ГК РФ.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что реализация правомочия по передаче товара в пользование третьим лицам возможна в течение всего срока действия договора хранения (ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, предусмотрев для хранителя возможность передачи пользования имуществом третьим лицам и добровольно приняв на себя обязанность забрать товар не ранее истечения срока хранения данного товара (п. 2.4.1. договора), истец, по сути, ограничил свои права как собственника по совершению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий (в данном случае требовать возврата имущества с хранения до истечения срока действия договора, ст. 904 ГК РФ) правами и законными интересами других лиц (хранителя в рассматриваемом деле), что соответствует положениям ч.2 ст. 209 ГК РФ, определяющей содержание права собственности.

Исходя из условий п.п. 2.4.1.5.6. договора следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что до окончания срока действия договора либо его расторжения обязанность хранителя возвратить имущество поклажедателю наступить не может.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2011 года по делу N А40-84599/10-156-751 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Попов