Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 01АП-1591/10

г. Владимир

04 июля 2011 г.

Дело N А79-7483/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 04.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КаПо-Вест" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2011 по делу N А79-7483/2009, принятое судьей Николаевым Ю.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новочебоксарские строители" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КаПо-Вест" требования в сумме 7 718 239 рублей 23 копеек.

В судебном заседании участвуют представители общества с ограниченной ответственностью "КаПо-Вест" - Максимов М.В. по доверенности от 25.06.2010, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КаПо-Вест" - Грядинский А.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "КаПо-Вест" (далее - ООО "КаПо-Вест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Грядинский Александр Владленович (далее - конкурсный управляющий, Грядинский А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Новочебоксарские строители" (далее - ООО "НовоСтрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 5 758 429 руб. 23 коп., составляющей задолженность за работу по строительству жилых домов по улице Южная в городе Новочебоксарске за период с 04.12.2007 по 13.07.2009.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2011 заявленное требование ООО "НовоСтрой" удовлетворено частично в сумме 5 528 092 руб. 06 коп., с включением в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Грядинский А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о размере долга, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, необоснован и противоречит имеющимся доказательствам.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы считает, что без заключения эксперта по вопросам N 2 и N 3, поставленным судом первой инстанции при назначении экспертизы, невозможно установить все юридически значимые обстоятельства по делу. В связи с этим должник заявил ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции судебной экспертизы.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 указанного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 данного закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 04.12.2007 между ООО "КаПо-Вест" и ООО "НовоСтрой" заключены договоры N 1 и N 2 на строительство объектов недвижимости.

Согласно данным договорам генеральный подрядчик - ООО "НовоСтрой" принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию двух пятиэтажных 29-квартирных жилых домов по улице Южная в городе Новочебоксарске Чувашской Республики, ориентировочной общей площадью 2128,50 кв.метров каждый.

В свою очередь заказчик ООО "КаПо-Вест" приняло на себя обязательство создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную указанными договорами цену (пункты 4.1 договоров).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.5 и 2.6 данных договоров стоимость объектов строительства по сводно-сметному расчету в ценах 2001 года составляет 7 346 010 рублей за каждый дом, объем выполняемых строительно-монтажных работ на четвертый квартал 2007 года составляет в текущих ценах 37 170 811 рублей; стоимость работ в текущем уровне определяется исходя из фактически выполненных объемов работ на основании формы КС-2; оплата выполненных работ будет производиться на основании справок формы КС-3 и в соответствии с пунктами 2.2 договоров.

Согласно статье 7 заключенных договоров генеральный подрядчик ежемесячно, до 25-го числа отчетного месяца, представляет заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, документы, подтверждающие фактическое выполнение работ; заказчик в течение пяти рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ, подписывает справки формы КС-3 генеральному подрядчику за минусом 4% от суммы утвержденной формы КС-3; заказчик ежемесячно оплачивает генеральному подрядчику выполненные работы в течение 30 банковских дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Срок действия договоров определен со дня подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договорам.

Из материалов дела усматривается, что общая стоимость работ, выполненных генеральным подрядчиком за период с начала строительства по 13.07.2009, составляет 20 771 302 руб. 61 коп., указанные работы оплачены заказчиком ООО "КаПо-Вест" частично в размере 15 012 873 руб. 38 коп., остаток долга составляет 5 758 429 руб. 23 коп.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2, реестры актов выполненных работ подтверждают выполнение ООО "НовоСтрой" в период с 25.10.2008 по 07.07.2009 работ на общую сумму 8 820 571 руб.

В соответствии с представленными ООО "НовоСтрой" двухсторонними справками формы КС-3 и ресурсным сметным расчетам стоимость работ в период с 01.07.2009 по 31.08.2009 составляет 6 616 786 руб.

Указанные документы оформлены в полном соответствии с условиями договоров, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения ООО "НовоСтрой" работ по строительству жилых домов и принятия их заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений конкурсный управляющий не представил доказательств, что в период с начала строительства до 13.07.2009 (дата принятия арбитражным судом заявления о банкротстве) должником приняты и оплачены работы в ином объеме.

Исходя из условий заключенных договоров, документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и период их выполнения, являются акты выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 являются, наряду с указанными актами, одним из оснований для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что долг в размере 5 758 429 руб.23 коп. образовался по денежным обязательствам, возникшим до принятия заявления о признании должника банкротом (13.07.2009), сроки их исполнения наступили с 12.08.2009 по 12.10.2009, по истечении 30 банковских дней со дня подписания актов формы КС-2 и КС-3, то есть до признания должника банкротом (07.07.2010).

Оценив условия заключенных договоров, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что стоимость работ, подлежащих оплате заказчиком, составляет 5 528 092 руб. 06 коп. (96% от стоимости выполненных работ), в связи с чем требование ООО "НовоСтрой" удовлетворено частично.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении судебной экспертизы (т.4 л.д.36).

Проведение экспертизы заявитель просит поручить эксперту ЗАО "АК Консультант" Пашкевич Надежде Михайловне.

Отказывая в назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением суда первой инстанции от 27.12.2010 судебная экспертиза по аналогичным вопросам была назначена (т. 3 л.д.161), но не проведена в связи с уклонением конкурсного управляющего должника от ее оплаты.

Кроме того, письмом экспертного учреждения, которому поручено проведение указанной экспертизы, подтверждается, что заключение по вопросам о стоимости работ, не соответствующих технической документации, и по несогласованным объемам экспертным учреждением не производится (т.4 л.д.3).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

В данном случае, судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы по аналогичным вопросам было удовлетворено, но проведение ее оказалось невозможным, в том числе и по причинам, зависящим от заявителя апелляционной жалобы.

Кроме того, доказательств согласия ЗАО "АК Консультант" на проведение вышеуказанной экспертизы суду апелляционной инстанции не представлено.

В материалы дела ООО "НовоСтрой" представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения им в период с 25.10.2008 по 07.07.2009 работ общей стоимостью 8 820 571 руб. Доказательств оплаты указанных работ в сумме 5 758 429 руб. 23 коп. должник суду не представил.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что удовлетворение в данном случае ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы по вопросам, указанным в ходатайстве от 20.04.2011, приведет к необоснованному увеличению срока конкурсного производства и дополнительным расходам, связанным с продолжением указанной процедуры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2011 по делу N А79-7483/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КаПо-Вест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова