Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 03АП-2207/11

г. Красноярск

04 июля 2011 г.

Дело N А33-1878/2010к34

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Свердловской области Ефимовым Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акопян А.А.

при участии в Арбитражном суде Свердловской области представителя общества с ограниченной ответственностью "Промторг" Малышкиной Л.А. по доверенности от 07.07.2010.

при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде от должника ООО "Каскад": Иватова М.Н. - представителя по доверенности от 09.03.2011; Скуратовой О.Н. - представителя по доверенности от 02.06.2011;

от конкурсного кредитора компании КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК: Скалкиной А.П. - представителя по доверенности от 28.03.2011;

от конкурсного кредитора Compagnie Financiere du Lion d'Argent S.A., Geneva Branch: Муравьева В.С. - представителя по доверенности от 28.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промторг" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2011 года по делу N А33-1878/2010к34, принятое судьями Ишутиной О.В., Жирных О.В., Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1031900879537, ИНН 1908002413) (далее - ООО "Каскад", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2010 заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2010 ООО "Каскад" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.04.2011, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Промторг", в которой заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Кацера Евгения Игоревича, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки и составлении несоответствующего нормам действующего законодательства заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 01.12.2010, а также отстранить Кацера Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Каскад".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2011 в удовлетворении жалобы ООО "Промторг" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Промторг" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 22.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ООО "Промторг" в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал письма ООО "АудитПартнер" и ЗАО "Ассоциация "Налоги России", не сопоставил содержащиеся в них сведения и сведения, содержащиеся в других документах настоящего дела, не устранил имеющиеся противоречия. Кроме того, судом было отказано в назначении экспертизы для проверки данных обстоятельств.

По мнению ООО "Промторг", данных бухгалтерских балансов и договоров было достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что бухгалтерская отчетность, а, значит, и заключение, основанное на ней, содержат недостоверные данные.

ООО "Промторг" не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель жалобы не обосновал, какие необходимые расчеты не были произведены конкурсным управляющим при составлении заключения от 01.12.2010, поскольку в дополнении к жалобе от 15.03.2011 заявителем подробно расписано, какие должны быть указаны в заключении расчеты. В заключении, напротив, не содержится никаких расчетов, что является нарушением пп. "ж" п. 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Как считает ООО "Промторг", суд первой инстанции необоснованно указал, что заявитель не обосновал какие конкретно сделки должника не были проанализированы конкурсным управляющим, поскольку в жалобе перечислены следующие сделки: договор купли-продажи движимого имущества от 01.07.2009 N 162/22-01072009, заключенный между ООО "Каскад" и ООО "Севнефтегаз", комплекс сделок, повлекших за собой переоформление лицензии на добычу золота на Саралинском золоторудном месторождении на другое юридическое лицо, что и привело, по сути, к банкротству предприятия. Это создание другого юридического лица - "Саралинский рудник", продажа ему проектной документации, передача оборудования, необходимого для переоформления лицензии, отказ от лицензии.

Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, отсутствие в заключении информации о договоре купли-продажи от 01.07.2009 N 162/22-01072009 является нарушением пп. "ж" п. 14 Временных правил, которое стало основанием для привлечения Кацера Е.И. к дисциплинарной ответственности НП СРО "МЦПТУ", о чем было сообщено в судебном заседании в суде первой инстанции.

ООО "Промторг" не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не подтвердил наличие или возможность причинения убытков кредиторам неправомерными действиями конкурсного управляющего, поскольку в деле имеются документы, подтверждающие размер установленных требований кредиторов (реестр требований), документы, подтверждающие недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (отчет аудитора по результатам проведения финансового анализа ООО "Каскад", заявление должника о признании его банкротом и т.д.). Заявитель указал, что своими действиями конкурсный управляющий может причинить ущерб в размере требований кредиторов, так как в данном случае невозможно полное погашение задолженности перед кредиторами, а в случае надлежащего исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий должен был бы сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, что повлекло бы за собой привлечение органов управления должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 и пунктом 5 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и позволило бы удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Промторг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2011 года по делу N А33-1878/2010к34 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы ООО "Промторг" на действия конкурсного управляющего. Пояснил, что поддерживает заявление о фальсификации доказательств (бухгалтерских балансов должника на 31.03.2009, 30.06.2009, 30.09.2009, 31.12.2009, 31.03.2010, 30.06.2010 и составленных на их основе Отчета аудитора по результатам проведения финансового анализа ООО "Каскад" от 11.10.2010, Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 11.10.2010, Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 01.12.2010) и ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы о достоверности сведений в бухгалтерских балансах должника и использованных конкурсным управляющим для расчетов коэффициентов. Представитель ООО "Промторг" в судебном заседании пояснил, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных кредитором ходатайств.

Представитель должника ООО "Каскад", представитель конкурсного кредитора Compagnie Financiere du Lion d'Argent S.A., Geneva Branch и представитель конкурсного кредитора КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК. отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражают в отношении удовлетворения заявленных ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленные ходатайства о фальсификации доказательств и назначении финансово-экономической экспертизы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Арбитражный суд Красноярского края в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ разъяснил представителю ООО "Промторг" уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, а также разъяснил конкурсному управляющему Кацеру Е.И. уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ, который возразил в отношении исключения из числа доказательств бухгалтерских балансов должника и составленных на их основе заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника от 11.10.2010, и от 01.12.2010, что отражено в протоколе судебного заседания от 15-22 апреля 2011 года (л.д. 174-175, т.2).

Арбитражный суд Красноярского края определением от 18.03.2011 отклонил заявленное ООО "Промторг" ходатайство о назначении экспертизы по причине неотносимости фактов, подлежащих установлению в ходе экспертизы, к заявленной жалобе на действия конкурсного управляющего Кацера Е.И., какие специальные познания необходимы для назначения экспертизы, а также в связи с отсутствием документов, подлежащих исследованию экспертным учреждением (л.д. 48-49, т. 2).

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции отказано, поскольку ООО "Промторг" не обосновало того, каким образом конкурсный управляющий Кацер Е.И. сфальсифицировал бухгалтерские балансы должника, отчет аудитора. Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 11.10.2010 подготовлено временным управляющим ООО "Каскад", в то время как судом рассматривается жалоба на действия конкурсного управляющего. ООО "Промторг" не обосновало в чем, по его мнению, заключается фальсификация заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 01.12.2010, подготовленного конкурсным управляющим на основании полученных от должника, компетентных органов документов. Кроме того, ООО "Промторг" обжалует действия конкурсного управляющего по составлению заключения от 01.12.2010, оценка которых дается судом по результатам рассмотрения жалобы.

Третий арбитражный апелляционный суд считает заявленные ходатайства необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 статьи 50 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (пункт 10 постановления Пленума от 20.12.2006 N 66).

Как следует из ходатайства ООО "Промторг" о назначении финансово-экономической экспертизы, представленного в суд апелляционной инстанции, поставленные перед экспертом вопросы, связаны с необходимостью проверки правильности составления заключения конкурсным управляющим Кацером Е.И., в частности, правильности расчетов коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника и данных, на основании которых должны быть произведены расчеты.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что заявителем ходатайства не указана относимость поставленных им вопросов непосредственно к предмету жалобы: какие конкретно обжалуемые действия конкурсного управляющего должника могут быть подтверждены заключением эксперта по обозначенным ООО "Промторг" вопросам. Кроме того, ООО "Промторг" не приложены документы, которые должны быть исследованы при назначении экспертизы и отражены в постановлении суда апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая недостаточность обоснования необходимости проведения экспертизы в рамках настоящего дела, а также отсутствие относимости фактов, подлежащих установлению по результатам экспертизы, и заявленной жалобы на действия конкурсного управляющего, ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы подлежит отклонению.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается также с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств и считает, что необходимости в назначении финансово-экономической экспертизы о достоверности сведений в бухгалтерских балансах должника и использованных конкурсным управляющим для расчетов коэффициентов не имеется в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку поставленные на экспертизу вопросы не входят в предмет доказывания по настоящему делу, а касаются разрешения вопросов по преднамеренному или фиктивному банкротству должника, т.е. дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каскад", а также достоверности доказательств (бухгалтерской отчетности должника), не составленных конкурсным управляющим и не связанных с деятельностью конкурсного управляющего.

Заявление ООО "Промторг" о фальсификации доказательств, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку ООО "Промторг" не обосновало каким образом конкурсный управляющий Кацер Е.И. сфальсифицировал бухгалтерские балансы должника, отчет аудитора, в связи с чем суд не может разрешить каким способом необходимо проверить данное заявление о фальсификации. Также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 11.10.2010 подготовлено временным управляющим ООО "Каскад", в то время как судом рассматривается жалоба на действия конкурсного управляющего. Кроме того, ООО "Промторг" обжалует действия конкурсного управляющего по составлению заключения от 01.12.2010, оценка которых дана судом первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы и также будет дана по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители уполномоченного органа, иных конкурсных кредиторов не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Во исполнение решения комитета кредиторов ООО "Каскад" от 17.11.2010 (л.д. 37-39, т. 2) конкурсный управляющий должника Кацер Е.И. подготовил заключение от 01.12.2010 о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Каскад" (л.д. 38-54, т. 1).

Конкурсный кредитор ООО "Промторг" считает действия конкурсного управляющего по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 01.12.2010 незаконными по следующим основаниям:

- в заключении отсутствуют необходимые расчеты в соответствии с пп. "ж" пункта 14 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства";

- неполно отражены сведения и отсутствует анализ сделок должника на соответствие их законодательству, в том числе сделок должника с заинтересованными и аффилированными лицами;

- отсутствие пояснений о том, какие запрашиваемые документы не были представлены, а также информации о запросе копий таких документов у компетентных государственных органов;

- нарушение принципа достоверности.

ООО "Промторг" полагает, что неправомерными действиями конкурсного управляющего Кацера Е.И. ему могут быть причинены убытки при погашении его требований за счет конкурсной массы должника.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку конкурсное производство введено решением Арбитражного суда Красноярского края 27.10.2010, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 296-ФЗ от 30.12.2008 (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

На основании пункта 1 статьи 60, статьи 20.3, статьи 67 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

ООО "Промторг" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки и составлении несоответствующего нормам действующего законодательства заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Каскад" от 01.12.2010, поскольку при подготовке заключения использовал недостоверные данные.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее Временные правила).

Согласно пункту 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Из представленного в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Каскад" от 01.12.2010 конкурсным управляющим Кацером Е.И. проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период с 01.01.2008 по 01.10.2010, в два этапа, а именно: первый этап содержит анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, на основании которого периоды существенного ухудшения двух и более значений коэффициентов выявлены не были; второй этап содержит анализ сделок должника, по результатам которого не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО "Каскад", не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "Каскад" и причинило обществу реальный ущерб в денежной форме, и, соответственно, сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено на основании заявления должника, конкурсным управляющим Кацером Е.И. в соответствии с пунктом 11 вышеназванных Временных правил проведена проверка наличия признаков фиктивного банкротства ООО "Каскад" сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

ООО "Промторг" полагает, что конкурсный управляющий при подготовке заключения использовал недостоверные данные. В обоснование своих доводов представил письма ЗАО "Ассоциация "Налоги России" и ООО "АудитПартнер" (л.д. 135-142, 160-164, т. 2), из которых следует, что представленная бухгалтерская отчетность ООО "Каскад" не является достоверной, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности ООО "Каскад", рассчитанные по представленной отчетности, искажены. При этом в названных документах указано, что для более конкретных расчетов необходимо анализировать первичную бухгалтерскую документацию и аналитические данные по учету имущества.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше письма ООО "АудитПартнер" и ЗАО "Ассоциация "Налоги России" не могут являться основанием для признания составленного заключения от 01.12.2010 недостоверным, поскольку данные документы не являются аудиторскими заключениями, не содержат ссылок на первичные документы должника, за исключением бухгалтерских балансов и отдельных договоров, которые были представлены им для ответов на поставленные кредиторами вопросы. Кроме того, указанные письма не доказывают неправомерности действий конкурсного управляющего, который при составлении заключения руководствовался бухгалтерскими, налоговыми документами должника, отчетом аудитора.

Более того, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и(или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении либо если указанная информация искажена.

Следовательно, искажение бухгалтерской отчетности должника является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, что может быть установлено в рамках соответствующего заявления.

Таким образом, поскольку ООО "Промторг" не обосновало, какие нормы права нарушены конкурсным управляющим Кацером Е.И. при исполнении возложенной на него комитетом кредиторов обязанности по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Каскад", а также документально не подтвердило наличие или возможность причинения убытков кредиторам неправомерными действиями конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего.

Ссылка ООО "Промторг" о том, что в заключении не содержится никаких расчетов, что является нарушением пп. "ж" п. 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, является несостоятельной и опровергается материалами дела, а именно приложением к заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 01.12.2010.

Согласно пунктам 12, 13 Временных правил для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики следующих коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период: коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, а также степени платежеспособности по текущим обязательствам должника.

Как следует из представленного заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Каскад" от 01.12.2010 конкурсным управляющим отражены необходимые данные, установленные Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, проведен анализ значений и динамики указанных коэффициентов (л.д. 51-54, т. 1). Вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства сделан конкурсным управляющим на основании анализа значения и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, анализа сделок должника, в связи с чем оснований считать ненадлежащим исполнение возложенной на него обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в заключении информации о договоре купли-продажи от 01.07.2009 N 162/22-01072009 также является нарушением пп. "ж" п. 14 Временных правил, которое стало основанием для привлечения Кацера Е.И. к дисциплинарной ответственности НП СРО "МЦПТУ", о чем было сообщено в судебном заседании в суде первой инстанции, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку согласно пункту 7 Временных правил в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

Таким образом, поскольку ухудшение значений 2 и более коэффициентов на первом этапе выявлено не было (л.д. 42, т.1), проведение анализа сделок должника не является обязательным. Соответственно, отсутствие информации о договоре купли-продажи от 01.07.2009 N 162/22-01072009 на втором этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не является нарушением пп. "ж" п. 14 Временных правил.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что своими действиями конкурсный управляющий может причинить ущерб в размере требований кредиторов, так как в данном случае невозможно полное погашение задолженности перед кредиторами, а в случае надлежащего исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий должен был бы сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, что повлекло бы за собой привлечение органов управления должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 и пунктом 5 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и позволило бы удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, носит предположительный характер и не может быть положен в основу признания жалобы на действия конкурсного управляющего обоснованной.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2011 года по делу N А33-1878/2010к34 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2011 года по делу N А33-1878/2010к34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Мыртыненко Сергею Михайловичу, город Екатеринбург, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 27.04.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай