Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 09АП-12920/11

г. Москва

Дело N А40-139390/10-92-900

30 июня 2011 г.

N 09АП-12920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "АМТ Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 по делу N А40-139390/10-92-900 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "АМТ Банк" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366)

к Комитету по культурному наследию города Москвы

третьи лица ООО "КБ Капитал Кредит", КУ ООО "КБ Капитал Кредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "ЭлесЦентр"

о признании недействительным распоряжения

при участии:

от заявителя: Наточиева М.В., дов. от 22.12.2010 N 1086;

от ответчика: Рутто Д.Р., дов. от 16.05.2011 N 16-02-393/1-18;

от третьих лиц: ООО "КБ Капитал Кредит", КУ ООО "КБ Капитал Кредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", Гульдина А.С., дов. от 30.03.2011 N 77 АА 1815186;

ООО "ЭлесЦентр", не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 ООО "АМТ Банк" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Комитета по культурному наследию г. Москвы (далее - Москомнаследие) от 10.12.2008 N 159 в части регистрации в качестве выявленного объекта культурного наследия объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, 15А.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда полностью и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Отзывы на апелляционную жалобу Москомнаследием и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ЭлесЦентр", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что протокол экспертной комиссии, являющийся основанием для вынесения оспариваемого распоряжения, ответчиком в материалы дела не представлен, соответственно судом не исследован и оценен.

В связи с этим, полагает, что отсутствует Экспертное заключение о культурной ценности объекта, расположенного по ул. Каланчевская, 15А, и, соответственно, отсутствуют основания для отнесения этого объекта к выявленным объектам культурного наследия.

Пояснил, что заседание секции N 1 "Историко-культурная экспертиза объектов, заявленных к включению в реестр объектов недвижимого культурного наследия" по вопросу утверждения "Перечня выявленных объектов культурного наследия г. Москвы, предлагаемых для подтверждения" для внесения их в реестр объектов культурного наследия, где содержится объект по улице Каланчевской, 15А, состоялось лишь 19.02.2009, в силу чего указанный объект в качестве выявленного объекта культурного наследия не может быть внесен в городской реестр выявленных объектов культурного наследия г. Москвы ранее этой даты.

Как считает представитель Общества, пропуск заявителем срока на обращение в суд обусловлен уважительными причинами, а, именно отказом ответчика предоставить ненормативный акт, который в последующем был оспорен.

Представитель Москомнаследия в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что историко-культурная ценность спорного здания определена в 2007 году Экспертной комиссией по недвижимым объектам наследия и их территориям при Москомнаследии.

Пояснил, что оспариваемым распоряжением в 2008 году указанное решение Экспертной комиссии было утверждено в установленном порядке.

Представитель третьих лиц в судебном заседании согласился с доводами Москомнаследия, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что Общество узнало о наличии распоряжения при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы по иску конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" к Обществу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.04.2007 Экспертной комиссией по недвижимым объектам наследия и их территориям при Комитете по культурному наследию г. Москвы в соответствии с протоколом N 203 принято решение об отнесении объекта "Дом Акционерного общества "Оргметалл" 1927-1928гг., арх. Штейндраутс и Гайду, Френкель, Орликов пер. д.7 (адрес по данным цифрового адресного плана МосгорБТИ - Каланчевская ул., д.15 А) к числу выявленных объектов в качестве памятника.

10.12.2008 Комитетом по культурному наследию г. Москвы было принято распоряжение N 159 "О регистрации выявленных объектов культурного наследия в Городском реестре недвижимого культурного наследия".

Согласно п. 35 Приложения к распоряжению Дом Акционерного общества "Оргметалл" 1927-1928гг., арх. Штейндраутс и Гайду, Френкель, расположенный по Орликову пер. д.7 отнесен к выявленным объектам культурного наследия, подлежащим регистрации в Городском реестре недвижимого культурного наследия".

Основанием для регистрации указан Протокол Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям N 203 от 04.04.2007.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое распоряжение Москомнаследия соответствует действовавшему на момент его принятия законодательству; заявителем не указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым распоряжением и не представлены доказательства нарушения его прав; заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд, предусмотренный ст.198 АПК РФ.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.19 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон) решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе включить такой объект в реестр должно быть принято в срок не более года со дня поступления в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия документов, указанных в ст.17 названного федерального закона.

В соответствии со ст.17 Закона для принятия решения о включении объекта культурного наследия в реестр предоставляется наряду с иными документами, в том числе, заключение государственной историко-культурной экспертизы.

В соответствии со ст.28 Закона в целях определения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия, обоснования изменения категории, а также в других случаях, указанных в данной статье, проводится государственная историко-культурная экспертиза.

Пунктом 21 ст.31 Закона установлено, что организация проведения историко-культурной экспертизы осуществляется либо федеральным органом охраны объектов культурного наследия, либо органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что порядок проведения историко-культурной экспертизы объектов экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках данной экспертизы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положение о государственной историко-культурной экспертизе было утверждено постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 N 569.

В связи с этим, суд правильно констатировал, что до 15.07.2009 государственная историко-культурная экспертиза не могла проводиться в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ".

В то же время, п.1 ст.63 Закона установлено, что впредь до вступления в силу утвержденных Правительством РФ нормативных актов, издание которых отнесено названным Федеральным законом к полномочиям Правительства РФ, но не позднее 31.12.2010 сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры РФ, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 (далее - Положение N 865) и применяемые постольку, поскольку указанные правила не противоречат названному Федеральному закону.

Приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 N 203, утверждена Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры (далее - Инструкция N 203).

В соответствии с п.18 Положения N 865 вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

Действующим законодательством не регламентированы обязательные критерии, по которым должна определяться историческая, научная, художественная или иная культурная ценность объекта. Процесс выявления таких объектов является постоянным, в результате которого специалисты в соответствующих областях, обладая необходимыми знаниями, принимают решения о ценности того или иного объекта с точки зрения сохранения и развития культурно-национальной самобытности, защиты, восстановления и сохранения историко-культурной среды обитания, защиты и сохранения информации о зарождении и развитии культуры народов Российской Федерации (преамбула к Закону об объектах культурного наследия).

В соответствии с п.13 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры и п.9 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, государственный учет памятников включает выявление, обследование памятников, определение их исторической или иной культурной ценности, фиксацию, изучение.

В соответствии с п.11 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры выявление объектов, обладающих признаками памятников, осуществляется в том числе специалистами государственных органов охраны памятников в процессе реализации ими полномочий по охране памятников истории и культуры.

Пунктом 12 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры определено, что при получении сведений об обнаружении объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций.

Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций.

В соответствии со ст.15 Закона города Москвы от 14.07.2000 г.. N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" государственный орган охраны памятников организует государственную историко-культурную экспертизу объектов исторической застройки и их территорий с привлечением специалистов в области историко-архитектурных и историко-культурных исследований, градостроительства, архитектуры, монументального искусства, истории, археологии, культурологии, имущественно-земельных отношений, охраны наследия.

В соответствии с Положением о Комитете по культурному наследию города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 03.05.2005 N 278-ПП "Об утверждении Положения о Комитете по культурному наследию города Москвы", Москомнаследие является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Пунктом 2.2.4. Положения на Комитет возложена функция по ведению государственного учета недвижимого культурного наследия, его территорий, зон охраны объектов культурного наследия, объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в том числе выявление объектов и территорий, их изучение, подготовку в установленном порядке необходимой учетной документации.

Согласно п.3.1.11. Положения, Комитет вправе создавать совещательные и экспертные органы (советы, комиссии, группы, коллегии) в установленной сфере деятельности.

Приказом Москомнаследия от 18.07.2005 N 14 было утверждено Положение об Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям при Москомнаследии.

Из материалов дела следует, что наличие оснований для включения объекта по Орликову пер. д.7 в Городской реестр недвижимого культурного наследия было установлено Экспертной комиссией по недвижимым объектам наследия и их территориям и закреплено Протоколом от 11.04.2007 N 203.

В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что поскольку историко-культурная ценность спорного здания определена полномочным органом еще в 2007 году, то распоряжение председателя Комитета по культурному наследию города Москвы от 10.12.2008 N 159 принято Москомнаследием в пределах его компетенции и соответствует действовавшему на момент его принятия законодательству.

Также обоснованно суд отметил, что в соответствии со ст.199 АПК РФ заявителем не указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым распоряжением, и не представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Проверяя соблюдение Обществом установленного ст.198 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд, суд первой инстанции правильно установил, что согласно материалам дела, по состоянию на 05.04.2010 заявитель обладал информацией об издании ответчиком оспариваемого распоряжения от 10.12.2008 N 159.

Доводы о том, что Общество пропустило срок для обращения в суд по уважительным причинам, оценивались судом и были признаны необоснованными.

При этом суд правомерно указал на то, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело N А40-4601/09-46-54 по иску конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" к ООО "АМТ Банк" о признании недействительным соглашения об удовлетворении требований залогодержателя путем приобретения заложенного имущества залогодержателем. В ходе разбирательства вышеуказанного дела ООО КБ "Капитал Кредит" приобщило к материалам дела письмо Москомнаследия от 25.12.2009 N 16-02-1584/8-(5)-1 со ссылками на Протокол Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям от 04.04.2007 N 203, распоряжение от 10.12.2008 N 159.

05.04.2010 Общество обратилось в Москомнаследие с запросом N 2153/04 о предоставлении ему копии документов, подтверждающих статус выявленного объекта культурного наследия, в том числе и копии обжалуемого распоряжения от 10.12.2008 N 159.

Письмом от 22.04.2010 N 16-02-1584/8-(7)-1 Москомнаследие сообщило Обществу о том, что распоряжение Москомнаследия от 10.12.2008 N 159 не входит в Единый реестр документов и не может быть предоставлено. Письмо было получено Обществом 06.05.2010.

Таким образом, по состоянию на 05.04.2010 заявитель обладал информацией об издании ответчиком оспариваемого распоряжения от 10.12.2008 N 159, а по состоянию на 06.05.2010 - об отказе Москомнаследия в представлении копии распоряжения.

В то же время, в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Москомнаследия от 10.12.2008 N 159 ООО "АМТ Банк" обратилось только 22.11.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 по делу N А40-139390/10-92-900 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова