Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-12252/11

г. Москва

Дело N А40-147088/10-52-1255

05 июля 2011 г.

N 09АП-12252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания РегионЛес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" апреля 2011 г..

по делу N А40-147088/10-52-1255

принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску ООО "Компания РегионЛес" (ИНН 7733658971, ОГРН 1087746719565)

к ДОАО "Оргэнергогаз" (ИНН 5008000696, ОГРН 1025000657010)

о расторжении договора и взыскании 7 021 706 руб. 88 коп.

при участии сторон:

представитель истца: не явился, извещен.

представитель ответчика: Москвичева Ю. В. по дов. от 19.10.2009 N Д/1675-09

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора субподряда от 14.06.2010 г. N 10Ю003-03, заключенного между ДОАО "Оргэнергогаз" и ООО "Компания РегионЛес", взыскании 8 163 350 руб. 06 коп.коп., составляющих в том числе сумму задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужим денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, неустойку за просрочку выполнения обязательств по оплате работ, выполненных за сентябрь, ноябрь 2010 г., сумму убытков, возникших у истца, в связи с расторжением договора по вине ответчика, а также упущенную выгоду, возникшую в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора. Истец уменьшил исковые требования в части взыскания суммы долга до суммы 5 063 350 руб. 06 коп. в связи с частичной оплатой. Уменьшение требований принято судом.

Решением суда в иске ООО "Компания РегионЛес" к ответчику ДОАО "Оргэнергогаз" о расторжении договора субподряда от 14.06.2010 г. N 10Ю003-03 и взыскании задолженности по данному договору, а также процентов по ст. 395 ГК РФ и убытков отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец уклоняется от приемки выполненных этапов работ, в связи с чем, истец был вынужден приостановить выполнение работ.

Также заявитель указывает, что задержка выполнения работ произошла по вине ответчика из-за позднего подписания им договора подряда.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик сдал работы заказчику, причем акты выполненных работ визировались службами технического надзора без замечаний к качеству и полноте выполненных работ.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не исполнял свои обязанности по договору, в частности оплату и приемку выполненных работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, в связи с ненаправлением ответчиком истцу отзыва на исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в исковых требованиях. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011 г.. N А40-147088/10-52-1255.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.06.2010 г.. между ООО "Компания РегионЛес" и ДОАО "Оргэнергогаз" был заключен договор субподряда N 10Ю003-03, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, благоустройству ГРС, согласно приложению N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью. Согласно п. 3.3 приложения N1 работы должны быть выполнены в срок до 31.08.2010 г..

Из материалов дела следует, что работы за июнь, сентябрь и ноябрь 2010 г.. со стороны истца выполнены со значительным отставанием от графика выполнения работ, а также с существенными нарушениями качества.

Кроме того, из акта выполнения работ за июнь 2010 г.. следует, что перечень выполненных работ полностью идентичен перечню работ, включенных в акт выполнения работ за июль 2010 г.., включая количество, стоимость единицы и общую стоимость выполненных работ в размере 1.105.383 руб. 88 коп.

Согласно п. 7.1. Договора на время производства Работ стороны назначают представителей, осуществляющих контроль за проведением работ и правильностью оформления технической и финансовой документации.

Акты выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2010 г.. впервые направлены в адрес ответчика лишь 23.11.2010 г.., то есть на 61 календарный день позже срока, установленного п. 8.1.1. Договора. При выполнении работ допущены многочисленные нарушения, которые отражены в Акте рабочей комиссии от 11.11.2010 г.. Поскольку данные замечания не устранены, работы обоснованно не приняты заказчиком.

Акты выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2010 г.. не приняты со стороны ДОАО "Оргэнергогаз" по причине нарушения графика выполнения работ и нарушений по качеству выполнения работ, зафиксированных Актом проверки выполнения работ по капитальному ремонту ГРС -4 г. Ставрополь от 12.11.2010 г..

Во время выполнения работы ответчику стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, поэтому ответчик, путем направления писем исх. N 1790, 1791 от 26.11.2010 г.. потребовал от истца приступить к устранению недостатков по качеству и сроку, допущенных при производстве работ, не позднее 29.11.2010 г..

Истец не выходил к ответчику с предложениями о переносе срока выполнения работ, дополнительное соглашение с новыми сроками выполнения работ не заключалось.

Договор субподряда N 10Ю003-03 направлен для подписания в адрес ответчика только 13.07.2010 г.., т.е. спустя месяц после даты начала производства работ, определенной договором.

Письмами от 08.11.2010 г.. исх. N 1684, от 10.11.2010 г.. исх. N 1711, от 11.11.2010 г.. исх. N 1716, от 23.11.2010 г.. исх. N 1769 Ответчик уведомил Истца о необходимости участия его представителя на совещаниях по вопросам качества проведения работ на объектах Дом оператора ГРС Софиевский и ГРС - 4 г Ставрополь.

Однако истец не обеспечил участие своего представителя в совещаниях, а также уклонился от исполнения требований об устранении нарушений в назначенный срок, поэтому ответчик воспользовался правом на односторонне внесудебное расторжение Договора, о чем Субподрядчику было заявлено письмом исх. N 01-6058/1 от 01.12.2010 г.. и с 01.12.2010 г.. договор считается расторгнутым.

В связи с необходимостью завершения работ по плану капитального ремонта, ответчик поручил исправление работ другой субподрядной организации ООО "Ритм", заключив с ней дополнительное соглашение N 1 к Договору N 10Ю003-04 от 11.05.2010 г..

В настоящее время ООО "Ритм" завершило работы по исправлению недостатков, допущенных ООО "Компания РегионЛес". Указанные работы приняты ДОАО "Оргэнергогаз", подтверждением чему являются Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2010 г.. N 1, Справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2010 г.. N 1 по объекту "Капитальный ремонт ГРС - 4 Ставрополь", Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2010 г.. N 1, Справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2010 г.. N 1 по объекту "Дом операторов ГРС Софиевское".

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы заявителя о злостном уклонении ответчика от приемки и оплаты работ несостоятельными.

Кроме того, суд находит необоснованным довод истца о том, что ответчик сдал выполненные работы заказчику, т.к. как следует из материалов дела работы доделывались другой организацией.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что работа по договору истцом была выполнена с ненадлежащим качеством и существенным нарушением срока их выполнения, Акты выполненных работ за июнь, сентябрь и ноябрь ответчиком не подписаны, а, следовательно, результат работы последним не принят.

По причине выполнения работ на объекте со значительным отставанием от графика, Акты выполненных работ за июль 2010 г.. были приняты при условии предоставления гарантийного письма, однако гарантий устранения допущенных нарушений Истцом не было представлено.

При указанных обстоятельствах, отсутствует просрочка в уплате денежных средств и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании убытков в размере 2 184 407 руб. 99 коп. стоимости приобретенных истцом для строительства материалов; 331 572 руб. 02 коп. упущенной выгоды, возникшей в связи с существенным нарушением ответчиком условий Договора также признаны судом не обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер заявленных убытков является необоснованным, в связи с тем, что не доказана стоимость приобретенных истцом материалов для строительства, их наличие на строительной площадке; приобретались ли они во исполнение Договора либо для иных хозяйственных операций истца. Доводы истца о причинении ему убытков вследствие якобы существенного нарушения Договора Ответчиком основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

Кроме того, истцом определен размер убытков без учета разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Требование о расторжении договора также не подлежит удовлетворению, так как на момент рассмотрения дела договор расторгнут по инициативе заказчика в порядке ст. 715 ГК РФ, о чем ответчик уведомил истца письмом исх. N 01-6058/1 от 01.12.2010 г..

Кроме того, апелляционный суд находит несостоятельной ссылку истца на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания по причине не направления ответчиком отзыва на исковое заявление.

В материалах дела имеются доказательства своевременного направления ДОАО "Оргэнергогаз" отзыва на исковое заявление в адрес истца. (т.3, л.д. 49-58, т.4, л.д. 74-83).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011 г.. N А40-147088/10-52-1255.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 г.., по делу N А40- 147088/10-52-1255 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания РегионЛес" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк