Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 02АП-3446/11

г. Киров

30 июня 2011 г.

Дело N А29-8923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Бартоша Р.А., действующего на основании доверенности от 22.06.2010,

представителя ответчика: Семенчина А.А., действующего на основании доверенности от 26.01.2011 N 04-14/85,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРА"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2011 по делу N А29-8923/2010, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕРА" (ИНН: 1106003050, ОГРН: 1021100897091)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми

о признании частично недействительным решения от 08.07.2010 N 11-15/10,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕРА" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 08.07.2010 N 11-15/10.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2011 требования Общества были удовлетворены частично, а именно: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 61 017 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 19 509,30 руб.

В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отказать и принять в данной части новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, им были представлены все необходимые документы по сделкам с ООО "Богатырь", ООО "ЕвроТехСнаб" и с ООО "Гелиос", что предоставляло ему право применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учесть в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль понесенные затраты. Общество выражает несогласие с позицией суда первой инстанции о доказанности налоговым органом действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами. Кроме того, налогоплательщик указывает на противоречивость в показаниях некоторых свидетелей и позиции Инспекции, когда по взаимоотношениям с названными предприятиями была принята часть спорных расходов.

Также налогоплательщик считает, что Инспекцией допущено нарушение процедуры проведения выездной налоговой проверки, когда в период приостановления проверки были проведены допросы свидетелей, в связи с чем протоколы допроса Бербера С.П. (протокол допроса от 17.11.2009 N 9), Новикова А.А. (протокол допроса от 23.11.2009 N 10), Лаврик В.А. (протокол допроса от 13.01.2010 N 17), Бану Л.Д. (протокол допроса от 13.01.2010 N 25), и Нараевской А.В. (протокол допроса от 13.01.2010 N 26) не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, Общество настаивает на отмене в обжалуемой им части решения суда первой инстанции, поскольку при вынесении обжалуемого решения были неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не учтены фактические обстоятельства по спорной ситуации.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт от 07.05.2010 N 11-15/10.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения Инспекция вынесла решение от 08.07.2010 N 11-15/10 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности.

Кроме того, данным решением налогоплательщику:

- предложено уплатить транспортный налог, налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (всего налогов - 4 838 083 руб.), пени по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц (всего пени - 1 907 525,34 руб.),

- уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в общей сумме 145 614 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с жалобой в УФНС России по Республике Коми.

Вышестоящим налоговым органом решение Инспекции было оставлено без изменения.

Обществом была также подана жалоба в Федеральную налоговую службу. Решением ФНС России от 11.11.2010 N АС-37-9/15170@ решение Инспекции было оставлено без изменения.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 169-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, частично в удовлетворении требований налогоплательщику отказал. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом было представлено достаточно доказательств деятельности Общества, направленной на неправомерное уменьшением им своих налоговых обязательств по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО "Богатырь", ООО "Гелиос" и ООО "ЕвроТехСнаб", поскольку были представлены содержащие недостоверные сведения документы, отражающие фактически несуществующие хозяйственные операции с указанным контрагентом, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

В тоже время суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частично требования Общества удовлетворить, поскольку налоговым органом была признана допущенная им арифметическая ошибка при исчислении налога на прибыль.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

1. По ООО "Богатырь", ООО "Гелиос" и ООО "ЕвроТехСнаб".

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2006 Общество заключило договоры на перевозку грузов с ОАО "Северная нефть", ООО "Монтажспецстрой, ООО БК "Евразия", ООО "Северпром" ООО "Геонорд", ООО "Строймонтаж", ООО "Северное сияние", ООО "КНГ - Сибирь", ООО ТД "ЛУКОЙЛ" ТУПТО и КО, ОАО "Мостотряд-93", ООО "Интерспецстрой", ООО "РН-Бурение", ОАО "СГП "Севергеофизика", ООО "Афган-Техно-Сервис".

С целью исполнения своих обязательств по вышеназванным договорам Общество заключило договоры со следующими контрагентами:

1) с ООО "Богатырь" - договор аренды транспортных средств от 01.01.2006 N 168,

2) с ООО "ЕвроТехСнаб" - договор об оказании транспортных услуг от 01.03.2006 N 6/1 и договор аренды транспортных средств от 01.04.2006 N 6/2,

3) с ООО "Гелиос" - договор аренды транспортных средств от 01.04.2006 N 56 и договор об оказании услуг спецтехникой от 01.08.2006 N 4/08.

В отношении контрагентов налогоплательщика из материалов дела усматривается следующее.

1.1 ООО "Богатырь".

01.01.2006 между Обществом (Арендатор) и ООО "Богатырь" (Арендодатель) был заключен договор аренды транспортных средств N 168, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору транспортные средства, согласно Приложению N 1 к договору во временное владение и пользование. В качестве реквизитов ООО "Богатырь" указано: 610000 г.Киров, ул. Горького, 5, офис 604, ИНН 4345108771, КПП 434501001. Расчетный счет N 40702810000000000644 в ФОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" г. Усинск, кор. счет 30101810300000000761, БИК 048723761. На договоре аренды имеется оттиск печати ООО "Богатырь", а также подпись генерального директора ООО "Богатырь" с расшифровкой подписи Юркин А.В.

В качестве документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Богатырь" Обществом представлены:

- счет-фактура N 94 от 03.01.2006 за топливо дизельное на сумму 2 417 500 руб. (в т.ч. НДС - 368 771,19 руб.),

- счет-фактура N 95 от 28.02.2006 за аренду транспортных средств в январе-феврале 2006 на сумму 3 800 000 руб. (в т.ч. НДС - 579 661 руб.),

- счет-фактура N 96 от 31.03.2006 за аренду транспортных средств за март 2006 на сумму 2 000 000 руб. (в т.ч. НДС - 305 084, 75 руб.),

В счетах-фактурах, актах приема-передачи, списке арендуемой техники по договору указан руководитель - главный бухгалтер ООО "Богатырь" - Юркин А.В.

В счетах-фактурах указан адрес продавца: 610000 Кировская обл., г.Киров, ул. Горького, д.5, оф. 604, ИНН 4345108771, КПП 434501001

В ответ на запрос Инспекции ИФНС России по г. Кирову сообщила следующее (письмо N 26-15/2354 @ от 31.08.2009):

- ООО "Богатырь" зарегистрировано в ИФНС России по г.Кирову 19.07.2005,

- в адрес ООО "Богатырь" направлялось требование о представлении документов, которое вернулось неврученным из-за отсутствия адресата с пометкой почты "по указанному адресу нет такой организации",

- в адрес руководителя и учредителя предприятия Юркина Андрея Владимировича (610021 г. Киров, проспект Строителей, 42, корпус 2, кв. 65) также направлялось требование, однако было установлено, что по данному адресу Юркин А.В. не проживает,

- организация находится на общепринятой системе налогообложения,

- последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2006, по НДС за 3 квартал 2006,

- организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность",

- имущество, земельные участки, транспортные средства, ККТ и лицензии у организации отсутствуют,

- согласно расчету авансовых платежей на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2006 численность организации составляет 0 человек,

- справки формы 2-НДФЛ на работников организацией не предоставлялись.

В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Юркина Андрея Владимировича от 26.09.2009, который пояснил, что являлся учредителем и руководителем ООО "Богатырь". Подписывал ли документы, касающееся финансово-хозяйственной деятельности с Обществом, имело ли ООО "Богатырь" финансовые взаимоотношения с Обществом, с кем из представителей Общества был знаком, не помнит.

Кроме того, с 28.03.2006 Юркин Андрей Владимирович отбывает наказание в местах лишения свободы на основании приговора суда, вынесенного по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и частью 3 статьи 159 УК РФ. Таким образом, счет-фактура N 96 от 31.03.2006 содержит подпись от имени Юркина Андрея Владимировича, тогда как согласно приговору суда уже 28.03.2006 он был заключен под стражу.

По результатам экспертизы на предмет принадлежности подписей Юркина А.В. в документах, оформленных от имени ООО "Богатырь" в качестве должностного лица - руководителя, в заключении эксперта N 10/10 от 04.03.2010 был сделан вывод о том, что подписи от имени Юркина А.В., изображения которых имеются в представленных на экспертизу документах, выполнены не Юркиным, а другим лицом.

В ответ на запрос Инспекции УВД по Кировской области письмом N 23/2-1345 от 19.08.2009 сообщило, что за ООО "Богатырь" автомототранспорт на территории Кировской области не зарегистрирован и зарегистрирован не был.

Согласно информации, представленной Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных шин и других видов техники Кировской области в период с 19.07.2005 по 31.12.2008 механизмы и специальная техника, за ООО "Богатырь" не регистрировались (регистрация и снятие с учета не проводилось).

ГУ - ОПФР по Кировской области (письмо N 7174-10 от 29.10.2009) сообщило, что ООО "Богатырь" зарегистрировано в ПФР 21.07.2005, страхователем отчетность не представлялась, индивидуальные сведения не сдавались, платежи не поступали.

УФРС по Кировской области письмом N 14/040/2010-807 от 10.02.2010 сообщило, что у ООО "Богатырь" права на недвижимое имущество отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра помещений от 15.01.2010, находящихся по адресу: г.Киров, ул. Горького, 5 было установлено, что помещение по указанному адресу принадлежит на праве собственности ОАО "Кировский завод "Маяк". Офиса N 604 в данном здании нет и никогда не было. При осмотре помещений установлено, что ООО "Богатырь", его обособленное имущество, представитель, исполнительный орган по данному адресу не находятся. Договоров аренды помещения собственник с ООО "Богатырь" не заключал. Вывески, указатели и т.п., указывающие на то, что в данном здании (корпусе) располагается ООО "Богатырь" - отсутствуют.

Письмом N 162/24-70 от 16.02.2010 ОАО "Кировский завод "Маяк" сообщило, что на принадлежащих ему площадях за период с 01.01.2005 по 31.12.2008 ООО "Богатырь", его обособленное имущество, органы управления не располагались, договор аренды с вышеуказанной организацией не заключался и намерений его заключить не было.

Из анализа расчетного счета ООО "Богатырь" усматривается, что счет имеет транзитный характер (при поступлении денежных средств на счет ООО "Богатырь" от Общества в течение нескольких последующих дней денежные средства с расчетного счета ООО "Богатырь" обналичивались чеками с комментарием "хозяйственные расходы", а также перечислялись на расчетные счета третьих лиц.

ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" в ответ на запрос Инспекции представил сведения по расходным операциям по расчетному счету ООО "Богатырь" N 40702810000000000644, с указанием лиц, получивших наличные денежные средства по чекам и карточки с образцами подписей. Согласно представленной копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "Богатырь" правом первой подписи платежных документов обладают директор ООО "Богатырь" - Юркин Андрей Владимирович, коммерческий директор ООО "Богатырь" - Вишняков Константин Прокопьевич.

За период с 01.01.2006 по 10.04.2007 наличные денежные средства с расчетного счета ООО "Богатырь" получали Вишняков Э.П. и Бондаренко Е.М.

1.2. ООО "Гелиос".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.04.2006 между Обществом (Покупатель) и ООО "Гелиос" (Поставщик) был заключен договор N 1761, по условиям которого (п.1.1) Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения. В качестве реквизитов Поставщика указано: 167000 г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 55, квартира 29, ИНН 1101124396, КПП 110101001. Расчетный счет N 40702810500170601287 в ФАБ "Газпромбанк" ЗАО в г. Ухте, кор. счет 30101810100000000, БИК 048717779. На договоре аренды имеется оттиск печати ООО "Гелиос", а также подпись генерального директора ООО "Гелиос" (расшифровка подписи Панкратов Н.А.).

На основании данного договора ООО "Гелиос" в адрес Общества выставило следующие счета-фактуры с приложением товарных накладных, товарно-транспортных накладных:

- счет-фактура N 29 от 31.05.2006 за материалы на сумму 980 954, 89 руб. (в т.ч. - НДС 149 637, 18 руб.),

- счет-фактура N 61 от 31.08.2006 за песок на сумму 2 427 378 руб. (в т.ч. НДС 370 278 руб.),

- счет-фактура N 93 от 01.10.2006 за материалы на сумму 201 290 руб. (в т.ч. НДС - 30 705 руб.),

- счет-фактура N 116 от 01.11.2006 за материалы на сумму 91 859, 93 руб. (в т.ч. НДС - 14 012, 54 руб.),

- счет-фактура N 145 от 01.12.2006 за стройматериалы на сумму 253 379 руб. (в т.ч. НДС - 38 651, 04 руб.),

счет-фактура N 3 от 09.01.2007 за стройматериалы на сумму 13 227, 8 руб. (в т.ч. НДС - 2 017, 80 руб.),

- счет-фактура N 11 от 31.01.2007 за стройматериалы на сумму 1 492 557, 34 руб. (в т.ч. НДС - 227 678, 25 руб.).

Кроме того, 01.08.2006 между Обществом (Заказчик) и ООО "Гелиос" (Исполнитель) был заключен договор N 4/08, по условиям которого (пункт 1) Исполнитель обязуется собственными или привлеченными силами оказать услуги спецтехники, в объемах и по маршрутам согласно представленных заявок. В качестве реквизитов Поставщика указаны: 167000 г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 55, квартира 29, ИНН 1101124396, КПП 110101ОО1. Расчетный счет N 40702810500170601287 в ФАБ "Газпромбанк" ЗАО в г. Ухте, кор. счет 30101810100000000, БИК 048717779. На договоре аренды имеется оттиск печати ООО "Гелиос", а также подпись генерального директора ООО "Гелиос" (расшифровка подписи Панкратов Н. А.).

По данному договору ООО "Гелиос" в адрес Общества были выставлены следующие счета-фактуры с приложением актов, талонов первого заказчика, реестров транспортных услуг:

- счет-фактура N 63 от 31.08.2006 за услуги бульдозера Т-170 за август 2006 на сумму 311 520 руб. (в т.ч. НДС - 47 520 руб.),

- счет-фактура N 62 от 31.08.2006 за услуги погрузчика за август 2006 на сумму 350 460 руб. (в т.ч. НДС 53 460 руб.).

01.04.2006 между Обществом (Арендатор) и ООО "Гелиос" (Арендодатель) был заключен договор транспортных средств N 56, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, согласно Приложению N 1 во временное владение и пользование. В качестве реквизитов Арендатора указаны: 167000 г.Сыктывкар, ул. Пушкина, д.55, квартира 29, ИНН 1101124396, КПП 110101001. Расчетный счет N 40702810500170601287 ФАБ "Газпромбанк" ЗАО в г.Ухте, кор. счет 30101810100000000, БИК 048717779. На договоре аренды имеется оттиск печати ООО "Гелиос", а также подпись генерального директора ООО "Гелиос" (расшифровка подписи Панкратов Н.А.).

По данному договору Обществом были представлены следующие документы с указанием реквизитов ООО "Гелиос":

- счет-фактура N 30 от 02.05.2006 за аренду транспортных средств в апреле на 700 000 руб. (в т.ч. НДС - 106 779, 66 руб.),

- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 30 от 02.05.2006,

- счет-фактура N 31 от 31.05.2006 за аренду транспортных средств в мае на сумму 1 800 000 руб. (в т.ч. НДС - 274 576, 27 руб.),

- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 31 от 31.05.2006,

- счет-фактура N 40 от 30.06.2006 за аренду транспортных средств в июне на |сумму 1 800 000 руб. (в т.ч. НДС - 274 576, 27 руб.),

- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 40 от 30.06.2006,

- счет-фактура N 112 от 31.10.2006 за аренду транспортных средств в октябре на сумму 2 000 000 руб. (в т.ч. НДС - 305 084, 75 руб.),

- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 112 от 31.10.2006,

- счет-фактура N 126 от 30.11.2006 за аренду транспортных средств в ноябре 2006 на сумму 2 000 000 руб. (в т.ч. НДС - 305 084, 75 руб.),

- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 126 от 30.11.2006,

- счет-фактура N 150 от 31.12.2006 за аренду транспортных средств в декабре на сумму 2 000 000 руб. (в т.ч. НДС - 305 084, 75 руб.),

- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 150 от 31.12.2006.

В ответ на запрос Инспекции ИФНС России по г.Сыктывкару (письмо N 13-34/09425дсп@ от 11.09.2009) в отношении ООО "Гелиос" сообщила следующее:

- дата постановки организации на учет- 24.01.2006,

- уставный капитал - 10 000 руб.,

- юридический адрес: 167000, г. Сыктывкар, л. Пушкина, 55, кв.29,

- декларации по транспортному налогу за 2006-2008 не представлялись,

- организация находится на общей системе налогообложения,

- сведения о земельных участках, имуществе и транспортных средствах и лицензиях согласно базы данных отсутствуют,

- численность работников согласно отчетности по обязательному пенсионному страхованию составляет 0 человек,

- справки формы 2-НДФЛ на работников за 2006-2008 организацией не представлены,

- декларации представлялись с минимальными суммами уплаты в бюджет.

В материалах дела имеется протокол допроса Панкратова Николая Александровича от 18.01.2010, который пояснил, что учредителем и руководителем ООО "Гелиос" являлся с момента основания в 2005. Осенью 2006 продал свою долю в уставном капитале (100%) руководителю Общества Мартынову Валерию за 10000 рублей. Все учредительные документы, печать, бухгалтерскую и налоговую отчетность были так же переданы Мартынову. В период работы в ООО "Гелиос" производственная и финансово-хозяйственная деятельность организацией не осуществлялась. В отношении представленных на обозрение документов по взаимоотношениям с Обществом Панкратов Н.А. пояснил, что данные документы он не подписывал. Оформлялись только документы по продаже доли в уставном капитале.

По результатам проведенной экспертизы (заключение N 09/10 от 04.03.2010) экспертом был сделан вывод, что подписи от имени Панкратова Н.А., изображения которых имеются в представленных на экспертизу документах, выполнены не Панкратовым Николаем Александровичем, а другим лицом (или лицами) с подражанием подписи Панкратова Николая Александровича.

По информации, представленной Управлением ГИБДД МВД (письмо N 13/9-3994 от 13.11.2009) за ООО "Гелиос" зарегистрированный автотранспорт отсутствует.

Письмом N 05-02/225 от 10.11.2009 Государственная межрайонная инспекция технадзора г. Сыктывкара и Сыктывдинского района сообщила, что за ООО "Гелиос" трактора, самоходные дорожно-строительные машины, а также прицепы к ним не зарегистрированы и ранее не регистрировались. В период времени с 01.01.2006 по 31.12.2008 в отношении ООО Гелиос" регистрация и снятие с учета автотранспорта и специализированной техники и механизмов не производилась.

ГУ Управление ПФРФ в г. Сыктывкаре Республики Коми (письмо N 05/88183 от 12.11.2009) сообщило, что ООО "Гелиос" зарегистрировано в органах ПФ РФ 24.01.2006, отчетность страхователем не представлялась, индивидуальные сведения не сдавались, платежи не поступали.

УФРС по Республике Коми (письмо N 11-16/8034 от 16.11.2009) сообщило, что у ООО "Гелиос" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права не зарегистрированы.

В ответ на запрос Инспекции "Газпромбанком" (ОАО) были представлены сведения по расходным операциям по счету ООО "Гелиос" за период с 21.06.2006 по 26.11.2007, из которого видно, что наличные денежные средства со счета ООО "Гелиос" получали Вишняков Константин Петрович, Галицкая Екатерина Михайловна, Бондаренко Александр Олегович.

1.3. ООО "ЕвроТехСнаб".

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.04.2006 между Обществом (Арендатор) и ООО "ЕвроТехСнаб" (Арендодатель) был заключен договор аренды транспортных средств N 6/2, по условиям которого (пункт 1.1.) арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, согласно Приложению N 1 во временное владение и пользование. В качестве реквизитов ООО "ЕвроТехСнаб" указаны: 169710 г.Усинск, ул.Нефтяников,50, квартира 9. Расчетный счет N 40702810128140100650 в Коми ОСБ N 8617 г.Сыктывкар кор. счет 30101810400000000640, БИК 048702640. На договоре аренды имеется оттиск печати ООО "ЕвроТехСнаб", а также подпись генерального директора 000 "ЕвроТехСнаб" (расшифровка подписи А.Ю. Филоненко).

По данному договору от имени ООО "ЕвроТехСнаб" были оформлены:

- счет-фактура N 98 от 30.04.2006 за аренду транспортных средств в апреле на сумму 1 800 000 руб. (в т.ч. НДС - 274576, 27 руб.),

- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 96 от 0.04.2006.

В отношении ООО "ЕвроТехСнаб" из материалов дела усматривается следующее:

- данная организация состояла на учете в Инспекции с 07.10.2005,

- находилась на общей системе налогообложения,

- сведений о земельных участках, имуществе и транспортных средствах и лицензиях согласно данным системы ЭОД отсутствуют,

- справки формы 2-НДФЛ на работников за 2006-2008 организацией не представлялись,

- организация ликвидирована в связи с банкротством по решению суда 29.12.2008,

- руководителем являлся Филоненко Александр Юрьевич,

- по результатам камеральных налоговых проверок организации было доначислено налогов на сумму более 59 млн. руб. в связи с использованием схем с участием фирм-"однодневок",

- расчетный счет организации имеет транзитный характер, при поступлении денежных средств на в течение нескольких последующих дней денежные средства с расчетного счета обналичивались чеками с комментарием "выдачи на закупку сельскохозяйственных продуктов и на другие цели".

Из материалов дела следует, что собственниками транспортных средств, арендуемых Обществом по вышеназванным договорам у ООО "Богатырь", ООО "ЕвроТехСнаб", ООО "Гелиос", являются: Вишняков П.Н., Вишняков Э.П., Вишняков К.П., Бадыкова Г.Х., Мерзлов Д.В., Терентьев А.П., Васильев А.И., Минахметов Р.Р., ИП Бербер С.П., ИП Бикеев А.Г., ИП Бадыков А.А, ИП Нараевская А.В., ИП Насибуллин Р.Х., ИП Бирюков О.Н., ИП Харламов М.В., ИП Красько Л.Д., ИП Новиков А.Н., ИП Мяндина В.Б., ИП Ванин О.В., ИП Гафаров Ф.А., ИП Бану Л.Д., ИП Лаврик В.А., ИП Вахрушин Д.В., а также ООО "ТТК Бизон".

По результатам проведенных опросов вышеперечисленных индивидуальных предпринимателей и физических лиц, а также полученным ответам от индивидуальных предпринимателей установлено, что индивидуальные предприниматели Нараевская А.В., Новиков А.Н., Красько Л.Д., Харламов М.В. оказывали транспортные услуги непосредственно самому Обществу. Указанные предприниматели получали денежные средства за оказанные услуги наличными от Общества. При этом договоры, путевые листы, счета-фактуры не составлялись.

ИП Вахрушин Д.В. подтвердил, что оказывал транспортные услуги ООО "Гелиос" и получал доходы от указанной организации на расчетный счет. Согласно выпискам по расчетному счету денежные средства перечислялись на расчетный счет ИП Вахрушин Д.В. в размере 520 650 рублей. При этом в договорах аренды транспортное средство УРАЛ 4320 (К048 РМ11) не отражено. В тоже время, данное транспортное средство указано в договоре аренды, заключенном Обществом с ООО "ЕвроТехСнаб".

ИП Бирюков О.Н. подтвердил, что оказывал транспортные услуги ООО "Богатырь" и получал доходы от указанной организации на расчетный счет. В тоже время, согласно выпискам по расчетным счетам контрагентов, денежные средства на расчетный счет ИП Бирюкова О.Н. не перечислялись.

Контрагенты - индивидуальные предприниматели в проверяемом периоде осуществляли деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (транспортные услуги), вследствие чего не являлись плательщиками НДС и не могли предъявлять счета-фактуры с выделенной в них суммой НДС.

Из опросов индивидуальных предпринимателей Терентьева А.П., Ванина О.В., Гафарова Ф.А., Лаврик В.А., Насибуллина Р.Х., Бербера С.П. следует, что транспортные услуги для ООО "Богатырь", ООО "ЕвроТехСнаб" и ООО "Гелиос" они не оказывали, так как сдавали транспорт в аренду иным лицам, либо указанный транспорт находился в неисправном состоянии, каким образом регистрационные данные их транспортных средств отражены в документах указанных организаций, им неизвестно.

Из опроса Вишнякова К.П. следует, что транспортные средства с регистрационными номерами К834РМ11, К568СА11 фактически принадлежали его брату Вишнякову Э.П. (руководитель и учредитель ООО ТТК "Бизон"), об их использовании ему ничего не известно, денежных средств от их использования он не получал.

ИП Бану Л.Д. пояснил, что с 2003 автомобиль Урал 44202 был передан в пользование Бадыкова А.А., а 17.02.2007 составлен договор купли-продажи между ним и Бадыковым А.А., и в тот же день данный грузовой автомобиль был снят с учета. Со слов ИП Бану Л.Д., фактически с 2003 машина ему не принадлежала и была во владении и пользовании Бадыкова А.А.

Из материалов дела следует, что ИП Бадыков А.А., осуществляющий деятельность в сфере по оказанию транспортных услуг, переведенных на уплату ЕНВД, в 2006 в рамках заключенных договоров с ООО "Богатырь" (договор N 18/05 об оказании транспортных услуг от 15.12.2005) и ООО "Гелиос" (договор N 46 об оказании транспортных услуг от 01.06.2006) оказывал указанным организациям транспортные услуги на принадлежащих ему на праве собственности и ином праве транспортных средствах (в т.ч. на основании доверенности от Бадыковой Г.Х.).

Вместе с тем, Обществом были представлены к проверке документы, из которых усматривается, что в этом же периоде (2006 год) оно арендовало у ООО "Богатырь" и ООО "Гелиос" эти же транспортные средства (с регистрационными номерами К748МУ, К342МУ, К539ЕР, К086АМ) и осуществляло на них грузоперевозки.

При этом суммы, поступившие от Общества на расчетные счета ООО "Богатырь" и ООО "Гелиос", перечислялись на расчетный счет ИП Бадыкова А.А. (директор Общества).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции, что Обществом был сформирован формальный пакет документов, составленных от имени ООО "Богатырь", ООО "ЕвроТехСнаб", ООО "Гелиос", для получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличения расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Надлежащих доказательств в подтверждение факта оказания спорных услуг Обществом в материалы дела не представлено.

При рассмотрении доводов Общества о том, что суд первой инстанции не должен был принимать в качестве доказательств по делу протоколы допросов, которые были проведены налоговым органом в период приостановления выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Пунктом 9 статьи 89 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления руководителем (заместителем руководителя) налогового органа проведения выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, а также установлено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Следовательно, в период приостановления проведения проверки налоговый орган не имеет права совершать какие-либо действия именно в отношении проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, в НК РФ не установлен запрет на вызов налоговым органом свидетелей либо получение информации от других лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, а само приостановление проведения такой проверки автоматически не означает прекращения налоговым органом в этот период всех мероприятий налогового контроля.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод налогоплательщика о том, что в качестве приложений к акту проверки ему не были вручены копии заключения эксперта и протоколов допросов свидетелей, т.к. в соответствии с требованиями пункта 1.14 приказа ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892 названные документы прилагаются к экземпляру акта, который остается на хранении в налоговом органе.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае протоколы допросов свидетелей были предоставлены на ознакомление Обществу, о чем был составлен протокол от 21-22.06.2010.

Кроме того, при рассмотрении материалов проведенной выездной налоговой проверки (с учетом представленных Обществом возражений на акт проверки) принимали участие представители налогоплательщика, что свидетельствует о наличии у Общества права получить от Инспекции полную информацию о выявленных нарушениях и имеющихся у налогового органа доказательствах, и предоставить, в свою очередь, объяснения и документы в обоснование своей позиции по сложившейся ситуации.

Заявитель жалобы считает, что ненадлежащее исполнение его контрагентами своих обязанностей (в том числе, и по уплате налогов, и об отсутствии данных предприятий по своим адресам) не может быть поставлено в вину Обществу.

Указанный довод признается не имеющим значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции согласен с выводами Инспекции и суда первой инстанции о том, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды с использованием реквизитов предприятий, которые фактически услуги, определенные в договорах Общества с ООО "Богатырь", ООО "ЕвроТехСнаб" и с ООО "Гелиос", не оказывали.

Ссылка Общества на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговые обязательства Обществу были определены Инспекцией без учета исполнения (либо неисполнения) его контрагентами своих налоговых обязательств; при этом никаких дополнительных обязанностей на Общество по результатам проведенной проверки возложено не было.

Представленные в обоснование понесенных расходов документы по заправке спорного автотранспорта не свидетельствуют о факте исполнения Обществом условия договоров с ООО "Богатырь", ООО "ЕвроТехСнаб" и с ООО "Гелиос", поскольку сам по себе факт заправки спорных автотранспортных средств не свидетельствует о факте оказания спорных услуг именно названными контрагентами Общества.

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции, что показания свидетелей были оценены судом первой инстанции лишь в пользу доводов Инспекции, что является недопустимым.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что отсутствие в решении суда первой инстанции положительных для налогоплательщика выводов в отношении обстоятельств, которые, по его мнению, должны трактоваться в его пользу, само по себе не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки в целом и о неправомерности позиции суда первой инстанции по данным доказательствам.

Тот факт, что по результатам рассмотрения возражений Общества на акт проверки, налоговым органом были удовлетворены возражения налогоплательщика в части расходов по взаимоотношениям с ООО "Богатырь" (приобретение дизтоплива и запчастей) и с ООО "Гелиос" (приобретение стройматериалов) не свидетельствует об обязанности Инспекции принять в качестве обоснованных и документально подтвержденных расходы, которые, по мнению Общества, подтверждаются документами, оформленными от имени названных контрагентов.

Довод Общества о наличии противоречий в показаниях некоторых свидетелей отклоняется судом первой инстанции, поскольку оценка действий налогоплательщика была произведена судом первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами в материалы дела доказательств, а не только показаний свидетелей, в отношении которых налогоплательщик настаивает на применении пункта 7 статьи 3 НК РФ.

Позиция заявителя жалобы о применении налоговым органом ненормативной методики доначисления налога на прибыль и НДС признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку действия налогового органа в данном случае (при отсутствии иных документов, подтверждающих реальность затрат Общества) были произведены в интересах проверяемого налогоплательщика и прав Общества не нарушили.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 (с учетом требований статей 65 и 200) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции относительно того, что Обществом не представлено надлежащих документов, необходимых для применения налоговых вычетов по НДС и включению в состав расходов затрат по сделкам с ООО "Богатырь", ООО "ЕвроТехСнаб" и с ООО "Гелиос".

Позицию Инспекции о недобросовестности действий Общества, направленных на незаконное уменьшение своих налоговых обязательств, арбитражный апелляционный суд признает правомерной и соответствующей фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и материалам дела.

Документами, представленными Инспекцией в материалы дела, подтверждаются в отношении Общества обстоятельства, приведенные в пунктах 4-6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, и то, что налогоплательщик знал о выявленных в ходе выездной налоговой проверки фактах формирования пакета документов по взаимоотношениям с названными контрагентами.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств по рассматриваемому спору. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в размере 1000 руб. уплачена Обществом при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2011 по делу N А29-8923/2010 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРА" в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Т.М. Олькова