Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 09АП-11669/11

г. Москва

Дело N А40-72223/10-28-614

06 июля 2011 г.

N 09АП-11668/2011-ГК N 09АП-11669/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Правительства города Москвы и ООО "МКЦ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 г..

по делу N А40-72223/10-28-614,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Правительство города Москвы (ОГРН 1027739813507 )

к ОАО "Лизинговая компания "Ликострой", ООО "МКЦ" (ИНН 7710432248, ОГРН 102771000086)

третье лицо - Контрольный комитет города Москвы, Департамент городского строительства г. Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы

о расторжении инвестиционного контракта, встречный иск о признании инвестиционного контракта (реестровый номер 12-010407-5001-0012-00001-05) от 19.04.2005 г.. частично реализованным (в части строительства пристройки к кухне), об обязании Правительства Москвы подписать акт частичной реализации инвестиционного контракта от 19.04.2005 г.. и обязании Правительства подписать разрешение на ввод в эксплуатацию пристройки к кухне

при участии сторон:

представитель Правительства города Москвы: Токарев С. А. по дов. от 03.11.2010 г.. N 4-14-20407/0

представитель ОАО "Лизинговая компания "Ликострой": Фролов С. А. по дов. от 01.12.2010 г. N 47/10

представитель ООО "МКЦ": ген.дир. Шмырев Н. И. на осн. Протокола от 22.06.2009 г.., Ваколюк И. В. по дов. от 14.02.2011 г.., Майкова Л.Н. по дов. от 04.05.2011 г..

представитель Департамента городского строительства г. Москвы: Штереверя Е. В. по дов. от 12.05.2011 г.. N 001

представитель Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы: не явились, извещен.

представитель Контрольный комитет города Москвы: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лизинговая компания "Ликострой" и ООО "Международный Коммерческий центр" о расторжении инвестиционного контракта от 19.04.2005 N 12-010407-5001-0012-00001-05 на основании ст. 450,451 ГК РФ

ООО "Международный коммерческий центр" подало встречный иск к Правительству Москвы о признании контракта частично реализованным (в части строительства пристройки к кухне), об обязании Правительства Москвы подписать акт частичной реализации инвестконтракта и об обязании Правительства Москвы подписать разрешение на ввод в эксплуатацию пристройки к кухне.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска Правительства Москвы о расторжении инвестиционного контракта от 19.04.2005 (реестровый номер N 12-010407-5001-0012-00001-05) отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Международный коммерческий центр" о признании инвестиционного контракта от 19.04.2005 частично реализованным (в части строительства пристройки к кухне), об обязании Правительства Москвы подписать акт частичной реализации инвестконтракта в предложенной редакции и об обязании Правительства Москвы подписать разрешение на ввод в эксплуатацию пристройки к кухне отказано.

Не согласившись с принятым решением, Правительство Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в иске Правительству Москвы и принять по делу новый судебный акт о расторжении инвестиционного контракта.

Правительство Москвы полагает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

В частности Правительство Москвы указывает, что поскольку сторонами не было заключено в письменной форме соглашение о продлении сроков действия инвестиционного контракта - он прекратил свое действие не зависимо от намерений сторон, по основаниям, предусмотренным контрактом.

Также Правительство Москвы указывает, что ОАО "Лизинговая компания "Ликострой" существенно нарушило условия контракта, в связи с чем, контракт подлежит расторжению в судебном порядке по требованию стороны.

Кроме того, Правительство Москвы указывает, что изменение функционального назначения предполагаемой постройки не повлияло на возможность исполнения обязательств по контракту, так как предельный строк исполнения контракта истек в апреле 2007 г.., почти за год до изменения ее функционального назначения.

Кроме того, Правительство Москвы указывает, что срок действия актов разрешенного использования земельного участка по адресу ул. Красина, вл. 27 истек 14.01.2007 г.., срок их не продлевался. Кроме того, договоры краткосрочной аренды на период строительства были заключены с ОАО "Лизинговая компания "Ликострой" сроком до 30.06.2007 г.. и больше не продлевались.

Также Правительство Москвы указывает, что судом не применен закон подлежащий применению. А именно, ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или в соответствующей части.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Международный коммерческий центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании контракта частично реализованным и обязании Правительства Москвы подписать акт частичной реализации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

ООО "Международный коммерческий центр" полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В частности ООО "Международный коммерческий центр" апелляционной жалобы указывает, что контракт нужно считать частично реализованным, так как возведение пристройки является предварительной, и самостоятельной стадией (этапом) в реализации инвестиционного проекта, данные работы не были предметом контракта, но являлись необходимыми.

Также ООО "Международный коммерческий центр" указывает, что выполнение первого этапа контракта никак не связано с возведением пристройки к кухне, т.к. относится к предмету контракта - инвестиционному проекту по проектированию и реконструкции с надстройкой административного здания по адресу: г. Москва, ул. Красина, стр.1, а не к строительству пристройки к кухне, не являющейся предметом контракта. Исполнение обязательств в отношении строительства пристройки к кухне, которое является предварительным этапом в реализации проекта, не может ставиться в зависимость от исполнения обязательств по первому этапу контракта в отношении его предмета.

Кроме того, ООО "Международный коммерческий центр" указывает, что работы были выполнены в соответствии с проектом и строительными нормами и правилами.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Правительства Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворить первоначальный иск.

Представитель ООО "Международный коммерческий центр" в судебном заседании арбитражного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. ООО "Международный коммерческий центр" просит апелляцонную жалобу Правительства Москвы оставить без удовлетворения, считает, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Представитель ООО "Международный коммерческий центр" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании контракта частично реализованным и обязании Правительства Москвы подписать акт частичной реализации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Представитель Правительства Москвы возражал против доводов апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г.Москвы и Контрольный комитет города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 г.. по делу N А40-72223/10-28-614.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по итогам закрытого инвестиционного конкурса на основании распоряжения Правительства Москвы от 08.04.2005 N 562-РГ "Об итогах закрытого конкурса и условиях реализации инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции административного здания по адресу: ул. Красина, д.27,стр.1 с надстройкой и пристройкой (ЦАО)" Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт с ОАО "Лизинговая компания "Ликострой" (инвестор) и ООО "МКЦ" (соинвестор), предусматривающий реализацию инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции объекта по адресу: г. Москва ул.Красина, д.27, стр.1 согласно разработанной исходно-разрешительной документации от 21.01.2004 г.. N 200-41/56-2004 с надстройкой существующего административного здания до 4794 кв.м. и строительством пристройки к административному зданию общей площадью 4568 кв.м. в том числе наземной площадью 3925 кв.м. 1 без вывода собственника и арендаторов.

Функциональное назначение объекта - административное здание.

Планируемое к реконструкции здание находится в собственности города Москвы и соинвестора - ООО "МКЦ" ( 779,4 кв.м.).

В соответствии с п.2.2 контракта срок ввода объекта в эксплуатацию - не более 2 лет со дня заключения контракта (19.04.2005), но не позднее 2007 года.

В силу п.2.7 контракта инвестор - ОАО "Лизинговая компания "Ликострой" приняло на себя следующие обременения по реализации инвестиционного проекта:

- передача в собственность в качестве компенсации ООО "МКЦ" на 1-ом этаже вновь возводимой пристройке 120 кв.м. непосредственно примыкающих к существующему в настоящее время зданию;

- передача в собственность ООО "МКЦ" трех машиномест в сооружаемой подземной стоянке, взамен 3-х гаражей ООО "МКЦ";

- проектную проработку. Согласование и сооружение с передачей в собственность ООО "МКЦ" новой 1-йэтажной пристройки к кухне, в связи с нарушением технологической последовательности помещений комплекса общественного питания за счет средств ООО "МКЦ";

- осуществление проектной проработки, согласование и выполнение работ в подвальной части помещений, принадлежащих ООО "МКЦ", связанных с усилением фундаментов, заменой коммуникаций и привидением подвальной части в состояние, отвечающее требованиям технологического процесса комплекса общественного питания.

- восстановление в полном объеме всех подвальных и наземных коммуникаций и оборудования, нарушенного в ходе проведения работ по реконструкции.

Согласно п.4.1, п.4.2 контракта начало первого этапа - подписание контракта. Окончание первого этапа - дата оформления разрешения на производство строительных работ, но не позднее 31.12.2005 г.., В рамках выполнения первого этапа контракта инвестор принял на себя выполнение следующих обязательств:

- оформление в месячный срок после подписания контракта краткосрочных договоров аренды земельного участка в установленном порядке и при условии предоставления документов поименованных в п.4.1.1 контракта;

- подготовка строительной площадки: снос строений;

- разработка, согласование и утверждение в установленном порядке предпроектной и проектно-сметной документации;

- подписание протокола предварительного распределения площадей;

- заключение договора страхования строительных рисков;

- получение разрешения на производство строительных работ.

Начало второго этапа - получение разрешения на производство строительных работ, окончание этапа - дата принятия правового акта на эксплуатацию объекта, но не позднее срока, указанного в п.2.2 контракта (не позднее 2007 г..) и не превышающего нормативных сроков строительства, предусмотренных СНИиП и утвержденных согласованным графиком производства строительных работ, но не более двух лет с даты подписания контракта сторонами.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестором оформлены акты разрешенного использования земельного участка от 22.06.2005 г.. N А-0563/02 на строительство пристройки к административному зданию и акта разрешенного использования земельного участка от 22.06.2005 г.. N А-0562/02 на строительство надстройки к административному зданию. Сроки действия данных актов, как указано, в письме Москмархитектуры от 16.03.2009 г.. N 001-02-1538/9-1 были продлены до 14.01.2007 г..

В рамках реализации контракта с инвестором были заключены договоры аренды земельных участков: от 14.02.2007 N М-01-514246 земельного участка площадью 0, 092 га, имеющего адресные ориентиры: ул. Красина, вл.27, стр.1 для реконструкции с надстройкой существующего административного здания и от 30.03.2007 N М-01514371 земельных участков площадью 0,14 га и 0,03 га, имеющий адресные ориентиры: ул. Красина, вл.27, стр.1 для строительства пристройки к административному зданию и обеспечения реконструкции существующего административного здания.

Указанные договоры аренды заключены сроком до 30.06.2007 г.. Условиями договоров установлено, что по истечении срока их действия и при отсутствии волеизъявления сторон на их продление договоры прекращают свое действие.

Как следует из заключения Департамента земельных ресурсов города Москвы о 29.06.2009 N РД4-230/5-0 (4)-1, арендатор - ОАО "Лизинговая компания "Ликострой" с предложением о продлении срок действия договоров аренды, не обращался. Арендная плата по договору аренды от 14.02.2007 N М-01-514246 произведена только за период его действия - до 31.06.2007, а по договору аренды от 30.03.2007 N М-01-514371 арендные платежи не поступали.

Повторная пролонгация ранее разработанных актов разрешенного использования земельных участков была отклонена, в связи с принятием решения о проведении реконструкции здания в существующих габаритах без увеличения объема и надстройки здания, что следует из письма Москомархитектуры от 16.03.2009 г.. N 00102-1538/9-1.

В соответствии с п.8.2 контракта, контракт действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, указанного в статье 4 и п.2.2 контракта.

Согласно п. 8.4 контракта, срок действия контракта не может превышать 2-х лет с даты его заключения (предельный срок реализации проекта). За указанный период времени стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту.

Пунктом 8.5 контракта установлено, что по истечении предельного срока реализации проекта, за который стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту, действие контракта прекращается, и договор краткосрочной аренды земельного участка расторгается в установленном порядке. Предельный срок реализации проекта может изменяться по соглашению сторон ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Контрактом установлен определенный срок подготовительных работ, каковые охватываются первым этапом работ, который максимально определен не позднее 31.12.2005 г.. контракт заключен в декабре 19.04.2005 г..

В соответствии со ст. 8 контракта контракт действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, указанного в ст. 4 Контракта.

По истечении предельного срока реализации инвестиционного проекта - действие контракта прекращается (п. 8.5).

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. В рассматриваемом случае стороны поставили прекращение прав и обязанностей по договору в зависимость от срока ввода объектов в эксплуатацию, не более двух лет с даты подписания контракта (не позднее 2007 г..) и истечения предельного срока реализации инвестиционного проекта.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами иными правовыми актами или договором.

Предельный срок реализации инвестиционного проекта не продлевался в соответствии с п.9.1 контракта. Контракт прекратил свое действие 01.01.2008 г., в связи с истечением предельного срока реализации проекта.

Однако, 22.02.2008 г.. на заседании Рабочей группы по рассмотрению и проработке возможного изменения функционального назначения административно-офисных объектов предлагаемых к строительству комиссией было принято решение изменить функциональное назначение объекта с исключением офисных помещений из предполагаемой к строительству пристройки в составе инвестиционного проекта, за исключением, площадей, предназначенных для размещения Московского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора с административно-офисных объектов на объект гостиничного назначения, в связи чем, Префектура ЦАО письмом от 24.03.2008 г.. N 07-16-259/18 представленный инвестором проект реконструкции от согласования отклонила.

Распоряжением Правительства Москвы от 10.07.2008 г.. N 1554-РП срок разработки проектной документации по реконструкции административного здания с надстройкой и пристройкой продлен до 19.07.2008 г.. с применением к инвестору штрафных санкций с 01.01.2008 г..

В соответствии с пунктами 8.3, 9.1 контракта, перенос срока действия контракта оформляется дополнительным соглашением, все изменения оформляются дополнительными соглашениями, которые регистрируются на титульном листе и являются неотъемлемой часть настоящего контракта.

Вместе с тем дополнительное соглашение об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию до 19.07.2008 г.. к инвестиционному контракту сторонами не оформлялось.

Учитывая истечение предельного срока реализации проекта по контракту, истец - Правительство Москвы своими действиями выразил намерения в продлении срока действия контракта.

Инвестор письмом от 09.12.2008 г.. N 63 обратился к Контрольному комитету с предложением продлить инвестиционный контракт, поскольку ОАО "Торговый дом Тишинка", являясь владельцем соседнего земельного участка, не дало согласие на выделение технологического проезда к реконструируемому зданию.

Повторно 30.01.2009 г.. инвестор вновь обратился с просьбой продлить инвестиционный контракт.

В соответствии со ст. 19 Закона Москвы от 20.12.2006 г.. N 65 "О Правительстве Москвы" правовые акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Москвы. Правовые акты по оперативным и другим текущим вопросам, е имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений Правительства Москвы.

Распоряжение Правительства Москвы от 10.07.2008 г.. N 1554-РП является индивидуальным ненормативным актом и касается продления срока действия спорного контракта.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит довод Правительства Москвы о том, что контракт прекратил свое действие вне зависимости от намерений сторон несостоятельным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны своими действиями изменили условия контракта относительно срока его действияи условия о предельном сроке его действия.

Постановлением Правительства Москвы от 15.09.2009 г.. N 994-ПП принято решение прекратить реализацию инвестиционного проекта в связи с отсутствием возможности оформления имущественно - земельных отношений с инвестором на земельный участок. Данным постановлением признано утратившим силу распоряжение Правительства от 08.04.2005 г.. N562-РП послужившие основанием реализации проекта по реконструкции объекта инвестиционной деятельности и распоряжение Правительства от 10.07.2008 г.. N 1554-РП о продлении срока реализации данного инвестиционного контракта.

Учитывая, что на дату заключения инвестиционного контракта у инвестора имелась разработанная исходно-разрешительная документация от 21.01.2004 г.., а в феврале 2008 г.. было принято решение об изменении функционального назначения предполагаемой пристройки с административно-офисного на гостиничное, инвестор был лишен возможности выполнить условия инвестиционного контракта включая первый и второй этап реализации в срок до 19.07.2007 г.., кроме того ОАО "Торговый дом Тишинка", являясь владельцем соседнего земельного участка, не дало согласие на выделение технологического проезда к реконструируемому зданию, в связи чем инвестор дважды обращался в просьбой продлить срок реализации инвестиционного контракта и оказать содействие в урегулировании спора владельцем соседнего земельного участка, что прямо предусмотрено п.5.1.6 контракта.

Довод Правительства Москвы о том, что изменение функционального назначения предполагаемой постройки не повлияло на возможность исполнения обязательств по контракту признан апелляционным судом не обоснованным.

Также апелляционная коллегия признает необоснованным довод Правительства Москвы о существенном нарушении условий контракта ОАО "Лизинговая компания "Ликострой".

Так как, каких-либо действий со стороны администрации по оказанию инвестору необходимого содействия в реализации проекта совершено не было.

В связи с принятием решения о изменении функционального назначения объекта реконструкции, Префектура ЦАО представленный инвестором проект реконструкции не согласовала.

Кроме того, не были пролонгированы ранее разработанные акты разрешенного использования земельных участков в связи с принятием решения о проведении реконструкции здания в существующих границах без увеличения объема и надстройки здания.

Согласно положениям п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение его условий другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, для расторжения контракта.

ООО "МКЦ" указывает, что соинвестор свои обязательства исполнил полностью, а именно: был заключен договор подряда от 01.11.2005 г.. N СМУ-01-11/05-01 на возведение здания пристройки к кухне с ограждающими конструкциями, выполнение отделочных работ и сдачи объекта, затем заключен договор подряда от 27.09.2007 г.. N25-09 и договор на завершение строительных работ от 26.03.2008 г.., после окончания завершения отделочных работ ООО "МКЦ" приняло пристройку к кухне в эксплуатацию, пристройка к кухне возводилась в рамках инвестиционного контракта в соответствии с проектом, выполненным ООО "Стройпроект".

Письмо направленное в адрес Правительства Москвы письмо от 02.07.2009 г.. N 4-30-10290/9 об оформлении частичного акта реализации и вводе объекта в эксплуатацию оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства, является разрешение на ввод в эксплуатацию. Этот документ удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Основным документом, являющимся документальным подтверждением готовности объекта к эксплуатации, соответствие законченного строительного объекта проекту, градостроительной документации и требованиям нормативных актов является акт приемки законченного строительством объекта.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с приложением документов, в том числе заключения органа государственного строительного надзора. (ч.2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, проектной документации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" разработана Инструкция о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и определяет порядок заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.3.2 постановления Правительства Москвы от 02.05.2006 N 311-ПП "Об утверждении положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы" Мосгосстройнадзор является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство после внесения изменений в законы города Москвы, регламентирующие порядок выдачи разрешений на строительство. Согласно п.3.1 Положения, в функции Мосгосстройнадзора входит выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, на Правительство Москвы не может быть не возложена обязанность по подписанию разрешения ввода объекта в эксплуатацию, условиями инвестиционного контракта данная обязанность также на Правительство Москвы не возложена.

В силу п.2.7 контракта инвестор - ОАО "Лизинговая компания "Ликострой" приняло на себя следующие обременения по реализации инвестиционного проекта:

- передача в собственность в качестве компенсации ООО "МКЦ" на 1-ом этаже вновь возводимой пристройке 120 кв.м. непосредственно примыкающих к существующему в настоящее время зданию;

- передача в собственность ООО "МКЦ" трех машиномест в сооружаемой подземной стоянке, взамен 3-х гаражей ООО "МКЦ";

- проектную проработку. Согласование и сооружение с передачей в собственность ООО "МКЦ" новой 1-йэтажной пристройки к кухне, в связи с нарушением технологической последовательности помещений комплекса общественного питания за счет средств ООО "МКЦ";

- осуществление проектной проработки, согласование и выполнение работ в подвальной части помещений, принадлежащих ООО "МКЦ", связанных с усилением фундаментов, заменой коммуникаций и привидением подвальной части в состояние, отвечающее требованиям технологического процесса комплекса общественного питания;

- восстановление в полном объеме всех подвальных и наземных коммуникаций и оборудования, нарушенного в ходе проведения работ по реконструкции.

Таким образом, исходя из совокупных прав и обязанностей предусмотренных условиями инвестиционного контракта, основой обязанностью инвестора является проектирование и реконструкция объекта по адресу: г. Москва ул. Красина, д.27, стр.1 с надстройкой существующего административного здания до 4794 кв.м. и строительством пристройки к административному зданию общей площадью 4568 кв.м., а также выполнение инвестором добровольно принятых на себя обременений в виде выполнения оговоренных в п.2.7 контракта обязательств перед соинвестором.

Выполнение, каких либо обязательств соинветором перед Правительством Москвы условиям инвестиционного контракта не предусмотрено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При этом, судом установлено, что обязательства по контракту (реализации первого этапа инвестиционного контракта: согласование проектно-сметной документации, получение разрешение на производство строительных работ) инвестором не выполнены, в связи с чем у Правительства Москвы не возникла обязанность по изданию и подписанию Акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Администрация обеспечивает оформление акта о результатах реализации инвестиционного контракта после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения стороны обязательств по контракту в полном объеме (п. 5.1.7 контракта).

В соответствии с действующим законодательством подписание Акта о результате реализации возможно лишь после ввода объекта в эксплуатацию, поскольку Акт являет конечным документом, подтверждающим выполнение сторонами всех своих обязательств.

Кроме того, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть исполнимым.

Представленная же ответчиком ООО "МКЦ" форма акта о частичной реализации не содержит конкретных условий, на которых он может быть подписан.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному отказу в удовлетворении встречных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Правительство Москвы и ООО "Международный коммерческий центр" не доказали обоснованность исковых требований и доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб Правительства Москвы и ООО "Международный коммерческий центр" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 г.. по делу N А40-72223/10-28-614.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2011 г.., по делу N А40-72223/10-28-614 оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства города Москвы и ООО "МКЦ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк