Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-13619/11

город Москва

Дело N А40-149832/10-24-1255

"05" июля 2011 г.

N 09АП-13619/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 05 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проммедиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011 года,

принятое судьей Высокинской О.А., по делу N А40-149832/10-24-1255,

по иску ООО "Проммедиа" (расположенного по адресу: 129090, г. Москва, проспект Мира, дом 13, стр.1, ОГРН 1027700248245) к ОАО "Страховое общество ЖАСО" (расположенное по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская дом 19 (ОГРН 1027700247816), третье лицо: ОАО "Судком групп" о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца - Маюк О.И., по дов. б/н от 01.03.2010;

от ответчика - Меркулов Р.В., по дов. N 5/011022011, от 01.02.2011;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Проммедиа" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" о признании недействительными сделок: по выдаче истцом простого векселя N 016/01 от 18.12.07г. номинальной стоимостью 100 000 000 руб.., оформленной договором купли-продажи векселя от 18.12.2007 г.., и договора инвестирования от 18.12.2007 г.., заключенного между ООО "Проммедиа" и ОАО "Страховое общество ЖАСО" на сумму 104 986 951,68руб. в части п.п.2.3, 5.3.

Заявленные требования основаны на ст.ст. 168, 170, 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные сделки являются притворными, так как направлены на прикрытие прямых расчетов ответчика с истцом денежными средствами за приобретаемые имущественные права, путем использования в расчетах искусственно созданного вексельного долга. Тем самым прикрывая единую сделку долевого участия ответчика в инвестировании строительства - приобретения соответствующих прав на квартиры за денежные средства.

Пункт 2.3. Договора инвестирования недействителен как включенный в Договор в притворных целях и как несоответствующий положениям ст.157 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.03.2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что установление в качестве отлагательного условия вступления в силу Договора инвестирования факта неплатежа по векселю не нарушает п.1 ст.157 ГК РФ, является неправомерным. Ссылается на судебную практику и указывает, что отлагательное условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли сторон, в то время как оплата по векселю зависит от воли сторон. По мнению заявителя апелляционной жалобы судом не дана оценка всем существенным обстоятельствам, свидетельствующим о притворности сделки, а именно суд не дал оценку доводу о том, что сумма долга по векселю совпадает с размером инвестиционного взноса по договору инвестирования. Стороны исходили из того, что задолженность истца по векселю будет зачтена в качестве оплаты инвестиционного взноса по Договору инвестирования. Таким образом, оплата по векселю заведомо не планировалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Проммедиа" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

ОАО "Страховое общество ЖАСО" считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.12.2007 г. между ОАО "Страховое общество ЖАСО" и ООО "Проммедиа" заключены следующие сделки:

- по выдаче простого векселя N 016/01 от 18.12.2007 г.. номинальной стоимостью 100 000 000 руб.., оформленная договором купли -продажи от 18.12.07г. ;

- договор инвестирования, предметом которого являлась передача истцом ответчику части права и обязанностей по инвестированию комплексной реконструкции домов микрорайона 1а, корп.13 района Левобережный с объемом инвестирования 104 986 677,12 руб.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила

При совершении притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в их волеизъявлении.

Таким образом, притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки.

Недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Истец не указал, какую именно сделку стороны имели в виду при заключении договора.

Спорные сделки породили именно те права и обязанности сторон, которые соответствуют их содержанию и намерениям сторон при заключении и исполнении сделок. Упомянутые сделки не являются взаимосвязанными, не предусматривали их одновременное действие и исполнялись сторонами по отдельности.

ОАО "ЖАСО" произвело оплату по договору купли-продажи векселя 100 000 000 руб.., что подтверждается платежным поручением от 18.12.07г. N 3030, а ООО "Проммедиа" передало по акту от 18.12.07г. вексель N 016/01, номинальной стоимостью 100 000 000 руб..

18.12.2007 г. сделка по выдаче векселя в день ее совершения была одобрена ОАО "Судкомгрупп", являющимся учредителем и единственным участником ООО "Проммедиа" путем проставления аваля на выданном истцом векселе.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2009 г. по делу N А40-88839/08-100-781, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.09г. и постановлением ФАС МО РФ от 10.12.09г., определением ВАС РФ от 06.04.10г., решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.10г. по делу NА40-172350/09-37-272, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.10г. и постановлением ФАС МО от 27.10.10г., являющимися преюдициальными для данного дела.

В связи с изложенным, оснований для применения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности п.2.3. Договора инвестирования на основании ст.157 ГК РФ подлежит отклонению, судом первой инстанции ст.157 Гражданского кодекса Российской Федерации применена верно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 года по делу N А40-149832/10-24-1255 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.Крылова

Судьи

А.М. Елоев С.О. Баскова