Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 09АП-14278/11

г. Москва

Дело N А40-137197/10-15-1143

06 июля 2011 г.

N 09АП-14278/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "Единая служба заказчика"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.04.2011 г.. по делу N А40-137197/10-15-1143

принятое единолично судьёй Барабанщиковой Л.М.

по иску открытого акционерного общества "Уралгипромез"

(620062, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 60А, ОГРН 1026604933574)

к закрытому акционерному обществу "Единая служба заказчика"

(109028, г. Москва, Подкопаевский пер., д. 4, ОГРН 1057746893137)

о взыскании 4 418 727, 80 руб. задолженности, 335 881, 88 руб. убытков, 883 745, 57 руб. пени и встречному иску об уменьшении стоимости работ на стоимость работ по устранению недостатков на сумму 100 000 руб., взыскании пени по дополнительному соглашению N 42 от 21.04.2008 г.. к договору N 33/А-1 от 26.07.2007 г.. в размере 1 755 769 руб. и уменьшении стоимости вознаграждения по дополнительному соглашению N 42 от 21.04.2008 г.. на сумму 413 859, 85 руб.

при участии представителей:

от истца - Бондаренко М.В. по доверенности N 66 от 11.01.2011 г..

от ответчика - Коркунов А.Ю. по доверенности N 60 от 31.12.2010 г.., Бубнов М.Ю. N 61 от 31.12.2010 г;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Уралгипромез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Единая служба заказчика" о взыскании суммы задолженности в размере 4 418 727 руб. 80 коп., убытков в размере 335 881 руб. 88 коп., пени в размере 883 745 руб. 57 коп.

Определением от 24.01.2011 г.. принят встречный иск закрытого акционерного общества "Единая служба заказчика" к открытому акционерному обществу "Уралгипромез" об уменьшении стоимости выполненных ОАО "Уралгипромез" работ на стоимость работ по устранению недостатков - на сумму 100 000 руб., о взыскании пени по дополнительному соглашению N 42 от 21.04.2008 г.. к договору N 33/А-1 от 26.07.2007 г.. в размере 1 755 769 руб., об уменьшении стоимости вознаграждения ОАО "Уралгипромез" по дополнительному соглашению N 42 от 21.04.2008 г.. на сумму 413 859 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 г.. по делу N А40-137197/10-15-1143 исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Единая служба заказчика" в пользу ОАО "Уралгипромез" суммы задолженности в размере 4 418 727руб. 80 коп., пени в размере 883 745 руб. 57 коп. и расходов по госпошлине в размере 49 512 руб. 37 коп.

Требования истца по встречному иску удовлетворены в части взыскания с ОАО "Уралгипромез" в пользу ЗАО "Единая служба заказчика" пени в размере 658 412 руб. и расходов по госпошлине в размере 16 168 руб. 24 коп.

В остальной части первоначального и встречного исков отказано.

В порядке зачета на основании ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ с закрытого акционерного общества "Единая служба заказчика" в пользу открытого акционерного общества "Уралгипромез" взыскана сумма задолженности в размере 4 418 727 руб. 80 коп., пени в размере 225 333 руб. 57 коп. и расходы по госпошлине в размере 33 344 руб. 13 коп.

Ответчик по первоначальному иску не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Ренова-СтройГруп-Академическое" (заказчик) и ОАО "Уралгипромез" заключили дополнительное соглашение N 42 от 21.04.2008 г.. к договору N ЗЗ/А-1 от 26.07.2007 г.. на генеральное проектирование 1 (первой) очереди застройки жилого района "Академический" на выполнение проектной и рабочей документации по объекту "строительство улицы N 2 на участке от ул. N 1 до улицы Краснолесья на территории 1 очереди застройки планировочного района "Академический" в г. Екатеринбурге".

В соответствии с соглашением от 01.09.2008 г.. права и обязанности заказчика по договору переданы от ЗАО "Ренова-СтройГруп-Академическое" к ЗАО "Ренова-СтройГруп", которое переименовано в ЗАО "Единая служба заказчика", что подтверждается письмом N 115-сикон от 07.07.2010 г..

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения от 21.04.2008 г.. N 42 цена работ составляет 8 778 845 руб. 01 коп.

Согласно п. 10.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, ответчик уплачивает пени (неустойку) в размере 0,1% от цены выполненных работ по договору, оплата за которые произведена с нарушением срока, за каждый день просрочки, но не более 20% от цены работ, оплата которых просрочена.

В соответствии с требованиями дополнительного соглашения от 21.04.2008 г.. N 42 истцом была разработана и передана ЗАО "Единая служба заказчика" техническая документация, что подтверждается накладными N 42-2/119 от 02.09.2008 г.., N 02-02/149 от 02.10.2008 г.., N 42-02/165 от 14.10.2008 г.., N 02-02/204 от 21.11.2008 г.., N 02-02/197 от 10.11.2008 г.., N 02-02/3 от 19.01.2009 г..

Истцом по первоначальному иску были направлены ответчику для подписания акты сдачи приемки работ N 33086, N 33085, N 33119.

Данное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о получении ответчиком актов, в том числе по дополнительному соглашению N 42, 15.01.2009 г.. Факт получения ответчиком актов N 33086, N3 3085 подтверждается также письмом ответчика от 23.01.2009 г.. N 140/РСГ, в котором указано, что акты не могут быть подписаны, поскольку не представлены выполненные работы.

Истец по первоначальному иску в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчиком в нарушение условий дополнительного соглашения от 21.04.2008 г.. N 42 не произведена оплата рабочей и проектной документации в соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения.

Истец по встречному иску ссылается на некачественное выполнение ответчиком работ по дополнительному соглашению N 42, невыполнение их в полном объеме и в установленный договором срок - 31.08.2008 г..

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования по первоначальному и встречному искам подлежат частичному удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования истца по первоначальному иску в части взыскания с ЗАО "Единая служба заказчика" в пользу ОАО "Уралгипромез" суммы задолженности в размере 4 418 727руб. 80 коп. и пени в размере 883 745 руб. 57 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 4 418 727 руб. 80коп., в связи с чем, требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы задолженности в указанном размере.

С учетом установленного факта задолженности по оплате выполненных работ, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика пени в размере 883 745 руб. 57коп., 20% цены работ, оплата которых просрочена, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, составляющих 300 000 руб. пени и 35 881 руб. 88 коп. госпошлины, взысканных с истца по делу N А60-14252/2009-С4, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований истца по встречному иску об уменьшении стоимости выполненных работ ОАО "Уралгипромез" на стоимость работ по устранению недостатков в размере 100 000 руб.. и уменьшении стоимости вознаграждения ОАО "Уралгипромез" по дополнительному соглашению N 42 на сумму 413 859 руб. 85 коп., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для уменьшения стоимости выполненных работ и стоимости вознаграждения по дополнительному соглашению N 42 не имеется, поскольку факт выполнения работ по объекту "Строительство улицы N 2 на участке от улицы N 1 до ул.Краснолесья на территории 1 очереди застройки планировочного района "Академический" в г. Екатеринбурге подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 г.. по делу N A60-14252/2009-C4.

Удовлетворяя требование истца по встречному иску о взыскании пени, предусмотренной пунктом 10.2.2 договора на генеральное проектирование от 26.07.2007 г.. в размере 658 412 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Уралгипромез" был нарушен срок выполнения работ, предусмотренный п. 2.1 дополнительного соглашения N 42 от 21.04.2008 г..

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик (истец по встречному иску) утверждает, что судом не были проверены его доводы о ненадлежащем качестве рабочей документации.

Между тем, факт соответствия технический документации, выполненной по дополнительному соглашению N 42 от 21.04.2008 г.. требованиям законодательства, и то обстоятельство, что выполненные работы подлежат оплате согласно нормам Гражданского кодекса РФ, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 г.. по делу N А60-14252/2009-С4.

Предметом рассмотрения по делу N А 60-14252/2009-С4, являлись работы выполненные по договору субподряда N 1411 от 21 мая 2008 года, а именно работы на выполнение проектной и рабочей документации по объекту "строительстве улицы N 2 на участке от ул. N 1 до улицы Краснолесья на территории 1 очереди застройки планировочного района "Академический" в г. Екатеринбурге" в том числе судом были исследованы следующие работы

1 этап. Проведение инженерно-изыскательских работ. 2 этап. Разработка проектной документации (утверждаемой части). 3 этап. Разработка рабочей документации. Дорожная часть. 4 этап. Разработка рабочей документации. Дождевая канализация. 5 этап. Разработка рабочей документации. Электроосвещение.

Судом установлено, что выполненные работы соответствуют требованиям действующего законодательства и подлежат оплате в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора N 1411, а также в соответствии с условиями ст.ст. 711, 758 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе положительным заключением государственной экспертизы N 66-1-4-0862-08/08-0552-1.

В рассмотрении указанного спора в качестве третьего лица участвовало ЗАО "Ренова-Строй-Груп" (ответчик по настоящему спору, именуемый в настоящее время ЗАО "Единая служба заказчика").

Предметом исковых требований по настоящему иску является взыскание задолженности по оплате тех же самых работ, а именно выполнение проектной и рабочей документации по объекту "строительство улицы N 2 на участке от ул. N 1 до улицы Краснолесья на территории 1 очереди застройки планировочного района "Академический" в г. Екатеринбурге" в том числе:

1 этап. Проведение инженерно-изыскательских работ. 2 этап. Разработка проектной документации (утверждаемой части). 3 этап. Разработка рабочей документации. Дорожная часть. 4 этап. Разработка рабочей документации. Дождевая канализация 5 этап. Разработка рабочей документации. Электроосвещение.

Ранее указанные работы были выполнены по Дополнительному соглашению N 42 от 21.04.2008 г.. к Договору N ЗЗ/А-1 от 26.07.2007 г.. на генеральное проектирование 1 (первой) очереди застройки жилого района "Академический".

Идентичность работ, выполненных по Дополнительному соглашению N 42, а также по договору субподряда N 1411 от 21.05.2008 г.. подтверждается идентичностью предмета двух договоров, а также Технического задания к указанным договорам, а также тем, что в отношении указанных работ была проведена государственная экспертиза, по итогам которой было получено положительное заключение государственной экспертизы N 66-1-4-0862-08/08-0552-1.

Доводы ответчика относительно качества выполненных работ, а также документы, которые он приводит в качестве доказательств недостатков выполненных работ были рассмотрены Арбитражными судами в ходе рассмотрения спора по делу N А60-14252/2009-С4 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт соответствия проектно-изыскательских работ действующему законодательству по разработке проектной и рабочей документации был установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 г.. по делу N А60-14252/2009-С4, повторного доказывания качества выполненных работ в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не требуется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 г.. по делу N А40-137197/10-15-1143 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Единая служба заказчика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Т.Я. Сумарокова