Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 09АП-15823/11

г. Москва

Дело N А40-6248/11-46-49

06 июля 2011 г.

N 09АП-15823/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Стейт Менеджмент"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 г.

по делу N А40-6248/11-46-49, принятое Стрижовой Н.М.

по иску Закрытого акционерного общества "Стейт Менеджмент"

(ОГРН 1057748462353, 119034, Москва, Пожарский пер., д. 15, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестэстейт"

(ОГРН 1047796146793, 125040, Москва, Нижняя ул., д.6)

о взыскании 97 176 595,56 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хатунцев П.С. (по доверенности от 12.01.2011);

от ответчика: Борисова Г.Г. (по доверенности от 01.06.2011)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Стейт Менеджмент" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестэстейт" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 97 176 595,56 руб. на основании агентского договора 2007-21.1СМ/01 от 23.01.2007 г.

14.04.2011 г. Истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в порядке ст.ст. 90, 91 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 г. по делу N А40-6248/11-46-49 в удовлетворении заявления ЗАО "Стейт Менеджмент" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ЗАО "Стейт Менеджмент", полагая, что ООО "Стройинвестэстейт", совершает действия, целью которых является затруднение или невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба заявителю, обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Мерой обеспечения истец избрал арест денежных средств ответчика в размере 97 176 595 руб. 56 коп., в том числе которые будут поступать на банковский счет ответчика и иное имущество, запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве проводить действия по государственной регистрации ликвидации ООО "Стройинвестэстейт", в том числе вносить в сведения ЕГРЮЛ об ООО "Стройинвестэстейт" записи о принятии решения о ликвидации, формировании ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора, утверждении промежуточного ликвидационного баланса, государственной регистрации ООО "Стройинвестэстейт" в связи с его ликвидацией, а также запрет общему собранию частников ООО "Стройинвестэстейт" принимать решения о ликвидации ООО "Стройинвестэстейт", формировании ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора ООО "Стройинвестэстейт", утверждении промежуточного ликвидационного баланска ООО "Стройинвестэстейт", утверждении ликвидационного баланса ООО "Стройинвестэстейт", государственной регистрации ликвидации ООО Стройинвестэстейт".

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Проанализировав заявление истца об обеспечении иска, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности данного заявления, поскольку ЗАО "Стейт Менеджмент" не представило документального подтверждения того, что без принятия мер обеспечения исполнение решения будет затруднено или невозможно.

Пункт 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает в качестве меры обеспечения наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

Вместе с тем, избранная истцом мера обеспечения противоречит п. 1 ч. 1 ст.91 АПК РФ, по которому арест может быть наложен на денежные средства или имущество ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из содержания выписки о государственной регистрации следует, что ООО "Стройинвестэстейт" находится в стадии ликвидации, что исключает применение мер обеспечения, поскольку могут быть затронуты интересы иных кредиторов .

Суд первой инстанции правомерно указал, что решение о ликвидации является безусловным правом общего собрании общества и избранные истцом меры о запрете налоговому органу и обществу проводить мероприятия по его ликвидации являются несоразмерными предмету заявленного иска.

Пунктом 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление об обеспечении иска не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 90 - 93, 184- 186, 188 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 г.. по делу N А40-6248/11-46-49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Стейт Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук