Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 08АП-3780/11

город Омск

06 июля 2011 г.

Дело N А46-3612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Шиндлер Н.А., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3780/2011) Бюджетного учреждения Омской области "Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2011 по делу N А46-3612/2011 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению Бюджетного учреждения Омской области "Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области" к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 484 от 23.03.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Бюджетного учреждения Омской области "Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области" - Артамонов А.В. (паспорт, по доверенности от 03.03.2011 сроком действия 1 год);

от Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Калиненко О.А. (удостоверение, по доверенности N 459-10-6-11 от 22.02.2011 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

Бюджетное учреждение Омской области "Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области" (далее - БУОО "УКС Минсельхозпрода Омской области", Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Отдел надзорной деятельности ЦАО г. Омска, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 484 от 23.03.2011 о привлечении БУОО "УКС Минсельхозпрода Омской области" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением от 25.04.2011 по делу N А46-3612/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. При этом арбитражным судом были отклонены доводы подателя жалобы о том, что Учреждение могло быть привлечено только к административной ответственности за невыполнение законного предписания государственного органа (часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ), а не по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Учреждения.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что Учреждение могло быть привлечено только к административной ответственности за невыполнение законного предписания государственного органа (часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ), а не по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку проверка административным органом проводилась с целью контроля ранее выданного предписания.

По убеждению подателя жалобы, поскольку в акте проверки установлен факт неисполнения Учреждением ранее выданного административным органом предписания, то у заинтересованного лица отсутствовали основания для составления протокола об административной ответственности за нарушение норм и правил пожарной безопасности, поскольку в спорной ситуации только акт проверки является допустимым доказательством совершения заявителем вмененного ему в вину административного правонарушения.

Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу не учел обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях заявителя вины, а именно: судом не было учтено то обстоятельство, что заявитель является бюджетным учреждением, и ранее 2011 года на цели приведения здания в соответствие с пожарными требованиями, денежных средств из бюджета заявителю не поступало. Также податель жалобы отмечает, что ему потребовалось время на согласование противопожарных мероприятий с собственником здания.

Податель жалобы в обоснование своей позиции (принятие мер по своевременному устранению нарушений) ссылается на договор от 24.01.2011 N 1-11 на выполнение работ по переоборудованию глухих решеток на распашные и устройство световых проемов.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Учреждения административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 05.03.2011 N 384 с целью контроля исполнения предписания от 14.09.2009 N 1291/1/1-6, с 16.03.2011 по 18.03.2011 государственным инспектором Центрального административного органа г. Омска по пожарному надзору Калиненко О.А. в присутствии главного специалиста Азикеева Д.Н. была проведена проверка, в ходе которой выявлен факт невыполнения пунктов 1-2, 1-3 предписания N 1291/1/1-6 от 14.09.2009, а именно: предусмотреть в ограждении левой лестничной клетки световые проёмы на каждом этаже площадью не менее 1,2 кв.м.; демонтировать с оконных проёмов глухие металлические решётки.

18.03.2011 главный государственный инспектор Центрального административного органа г. Омска по пожарному надзору Гончаров А.В., установив нарушения пункта 40 (ППБ 01-03) Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, пункта 6.35 СНиП 21-01-97, в присутствии главного специалиста Учреждения Афонькина А.Г. составил протокол об административном правонарушении N 484, согласно которому в действиях БУОО "УКС Минсельхозпрода Омской области" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный протокол в отношении заявителя, 23.03.2011 заместитель главного государственного инспектора Центрального административного органа г. Омска по пожарному надзору Шеков В.П. вынес постановление N 484 о привлечении Бюджетного учреждения Омской области "Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о его отмене.

Решением от 25.04.2011 по делу N А46-3612/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Подпункт 9 пункта 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03 запрещает в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) устанавливать глухие решётки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утверждённых в установленном порядке.

В силу пункта 6.35 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, лестничные клетки, за исключением лестничных клеток типа Л2, как правило, должны иметь световые проёмы площадью не менее 1,2 м.кв. в наружных стенах на каждом этаже.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент проведения проверки Учреждением не были демонтированы с оконных проёмов глухие металлические решётки, а также было зафиксировано, что в ограждении левой лестничной клетки не предусмотрены световые проёмы на каждом этаже площадью не менее 1,2 м.кв.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Учреждения содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что в его действиях отсутствует вина за совершенное правонарушение.

Так в обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что заявитель является бюджетным учреждением, и ранее 2011 года на цели приведения здания в соответствие с пожарными требованиями, денежных средств из бюджета заявителю не поступало. Также податель жалобы отмечает, что ему потребовалось время на согласование противопожарных мероприятий с собственником здания.

Апелляционный суд находит названное утверждение безосновательным и документально не подтвержденным.

Так, о наличии вышеназванных нарушений норм пожарной безопасности учреждение знало с 2009 года, то есть с момента окончания предыдущей проверки и вынесения предписания, исполнение которого явилось основанием для проведения внеплановой проверки в 2011 году. Следовательно, у заявителя имелось достаточно времени для устранения означенных нарушений.

То обстоятельство, что заявителя является бюджетным учреждением само по себе не свидетельствует об отсутствии финансирования в 2010 году на цели устранения спорных правонарушений. Доказательств невозможности выполнения необходимых противопожарных мероприятий в 2010 году подателем жалобы представлено не было.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на содержание бюджетной сметы на 2011 год (л.д. 21). Апелляционный суд находит названную ссылку несостоятельной, поскольку из содержания названной сметы не усматривается, что в 2011 году Учреждению выделены средства именно на устранение допущенных нарушений противопожарного законодательства. Между тем, в означенной смете присутствует строка "Работы, услуги по содержанию имущества", которая по убеждению апелляционного суда и свидетельствует о выделении из бюджета денежных средств, в том числе на приведение имущества в соответствие с действующим законодательством".

Поскольку податель жалобы не представил доказательств отсутствия финансирования расходов "Работы, услуги по содержанию имущества" в 2009, 2010 году, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела факта невозможности исполнить Учреждением обязательств по соблюдению противопожарного законодательства до момента проведения заинтересованным лицом внеплановой проверки.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на факт заключения Учреждением договора 24.01.2011 N 1-11 на выполнение работ по переоборудованию глухих решеток на распашные и устройство световых проемов, поскольку апелляционный суд не располагает убедительными доказательствами невозможности заключения названного договора в более ранние сроки.

Более того, апелляционный суд находит, что названный договор напротив свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к своим обязанностям по соблюдению противопожарного законодательства, поскольку договор датирован 24.01.2011, в то время как стороны согласовали период исполнения работ с 20.04.2011 по 27.05.2011, то есть спустя почти 3 месяца, не смотря на то, что заявитель на момент заключения договора знал о несоответствии здания требованиям пожарной безопасности с 2009 года.

Доводы заявителя о том, что Учреждение могло быть привлечено только к административной ответственности за невыполнение законного предписания государственного органа (часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ), а не по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку проверка административным органом проводилась с целью контроля ранее выданного предписания, правомерно были отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционной коллегией в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

Из названной нормы не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, то выявление нарушений, свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.

Согласно преамбуле Федерального закона N 294-ФЗ, таковой регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вопросы же возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 стать 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы о том, что факт отсутствия в акте проверки указания на выявление нарушений, за которое впоследствии Учреждение было привлечено к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ также отклоняются апелляционным судом как противоречащие части 1 стать 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2011 по делу N А46-3612/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения Омской области "Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.Р. Литвинцева