Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 05АП-574/08

г. Владивосток

Дело

04 июля 2011 г.

N А51-1640/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от ОАО "ПримСоцБанк": Полеводов А.А., доверенность N 101/2011 от 25.01.2011 со специальными полномочиями, от уполномоченного органа: старший госналогинспектор МИФНС России N 5 по Приморскому краю Матронова Л.В., удостоверение УР N 648632, доверенность N 12-45-2480 от 06.08.2010 со специальными полномочиями, от ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов": Дорофеева М.В., доверенность от 02.02.2011 со специальными полномочиями,

иные участники в деле о банкротстве не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов"

апелляционное производство N 05АП-3864/2011

на определение от 29.04.2011

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-1640/2008 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Асток"

к ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов"

о признании несостоятельным (банкротом), заявление МИФНС N 5 России по Приморскому краю о включении требований

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2010 ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бадюкова А.В.

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС N 5 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 14288924,06 руб. задолженности по капитализированным платежам и 906672,67 руб. задолженности по страховым взносам в Фонд социального страхования.

Заявитель представил в суд первой инстанции ходатайство об уточнении требований, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 14288924,06 руб. и задолженность по страховым взносам в Фонд социального страхования в сумме 43589,18 руб.

Определением от 29.04.2011 Арбитражный суд Приморского края признал обоснованными требования МИФНС N 5 по Приморскому краю к ОАО "Моряк-Рыболов" в размере 14288924,06 руб. капитализированных платежей, 24420,67 руб. налога, 18787,05 руб. пеней и 381,46 руб. штрафа.; требования включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, разрешить вопрос по существу.

Указал на отсутствие полномочий у лица, подписавшего заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов", в связи с чем, по его мнению, заявление надлежало оставить без рассмотрения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Приморскому краю с доводами жалобы не согласилась, просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала на то, что Боев Р.В., был наделен полномочиями на подписание заявления о включении требований в реестр требований кредиторов на основании доверенности N 12-45-2476 от 06.08.2010.

В судебное заседание явились представители ОАО "ПримСоцБанк", уполномоченного органа, ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов". Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "ПримСоцБанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

На обозрение суду представлена доверенность представителя уполномоченного органа Матроновой Л.В., копия которой апелляционным судом приобщена к материалам дела, а также доверенность, приложенная к отзыву на апелляционную жалобу.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ГУ Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиал N 9 уведомил уполномоченный орган о том, что у ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" имеются обязательства перед работниками по возмещению причиненного вреда жизни и здоровью, что послужило основанием для обращения ФНС России в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Признавая обоснованными и включая требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексу - Закон об обязательном страховании) возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном Законом о социальном страховании.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве должников (организаций и индивидуальных предпринимателей), являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, следует учитывать, что порядок капитализации повременных платежей и выплаты должником капитализированной суммы, предусмотренный пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве, подлежит применению в случае удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, не являющихся застрахованными или иными лицами, имеющими право на страховые выплаты по обязательному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 12.08.2009 N 663 "О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства".

Согласно данным изменениям Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в том числе требований по выплате капитализированных платежей.

Заявление об уточнении требований от 22.11.2010 N 06-51/1355, заявление об уточнении требований (уточненное) от 31.03.2011 N 06-51/331 подписаны Боевым Ростиславом Васильевичем.

В силу пункта 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности.

Из представленной уполномоченным органом доверенности от 06.08.2010 N 12-45-2476, оригинал которой обозревался апелляционным судом, следует, что Федеральная налоговая служба уполномочила начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю Боева Ростислава Васильевича на представление Федеральной налоговой службы в отношении юридических и физических лиц, имеющих место нахождения на территории Приморского края, в арбитражных судах всех инстанций при реализации полномочий и функций уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в соответствии с Законом о банкротстве и иными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 10.02.2011 представитель ФНС России Матронова Л.В., действующая на основании доверенности от 06.08.2010 N 12-45-2480 с полномочиями на представление Федеральной налоговой службы в отношении юридических и физических лиц, имеющих место нахождения на территории Приморского края, в арбитражных судах всех инстанций при реализации полномочий и функций уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в соответствии с Законом о банкротстве и иными правовыми актами Российской Федерации, поддержала предъявленные требования.

Таким образом, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано уполномоченным лицом, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения подлежат отклонению.

Как следует из представленных в материалы дела актов о несчастном случае все лица являлись работниками должника, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" подлежали обязательному медицинскому страхованию.

Размер капитализированных платежей и страховых взносов подтвержден представленным расчетом по страховым взносам, постановлениями о взыскании недоимки, приказами о назначении страховых выплат, расчетами размера капитализированных платежей, актами о несчастных случаях на производстве, при этом расчеты выполнены в соответствии с методикой расчета капитализированных платежей установленной постановлением ФСС РФ от 30.07.2001 N 72.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования уполномоченного органа в размере 14288924,06 руб. капитализированных платежей, 24420,67 руб. налога, 18787,05 руб. пеней и 381,46 руб. штрафов подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2011 по делу N А51-1640/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев