Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 08АП-3898/11

город Омск

05 июля 2011 г.

Дело N А46-15400/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3898/2011) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2011 года по делу N А46-15400/2010 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "УРАН" (ОГРН 1025500537370, ИНН 5502014091) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (ОГРН 1045507007446, ИНН 5504090122) о взыскании 881 944 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" - генеральный директор Сафарян Р.В. (решение N 2 от 14.02.2006), представитель Миханошина Е.С. (доверенность N 25 от 15.02.2011 сроком действия);

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "УРАН" - директор Алейников А.Н. (приказ N 9-од от 29.10.2009, решение от 20.10.2009), представитель Исаков С.Л. (доверенность от 22.12.2010 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "УРАН" (далее - ООО ПКФ "УРАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (далее - ООО "СПК "Сибцентрострой", ответчик) о взыскании 878 944 руб., из которых 786 444 руб. задолженности по договору на выполнение субподрядных работ N 16-19/9-2008 от 13.10.2008, 92 500 руб. командировочных расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство о дополнении исковых требований, просил взыскать 3 176 470 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ отказал в принятии дополнительных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от15.04.2011 по делу N А46-15400/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "СПК "Сибцентрострой" в пользу ООО ПКФ "УРАН" взыскано 878 944 руб., из которых 786 444 руб. задолженности по договору на выполнение субподрядных работ N 16-19/9-2008 от 13.10.2008, 92 500 руб. командировочных расходов, а также 20 578 руб. 87 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. ООО ПКФ "УРАН" из федерального бюджета возвращено 105 руб. 01 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 180 от 09.12.2010.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "СПК "Сибцентрострой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО ПКФ "УРАН" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2008 между ООО "СПК "Сибцентрострой" (генподрядчик) и ООО ПКФ "УРАН" (субподрядчик) заключён договор на выполнение субподрядных работ N 16-19/9-2008, (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2010, с приложениями), по условиям которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по своевременному выполнению и сдаче в установленный договором срок работы на объекте - районный дом культуры по ул. Кирова, 44 г. Называевск Омской области (том 1, л.д.22-26).

В пункте 1.3 договора N 16-19/9-2008 от 13.10.2008 сторонами согласован срок проведения работ: начало - с момента подписания договора; окончание электромонтажных работ - 01.07.2010; окончание пусконаладочных работ - 01.11.2010.

Согласно пункту 2.1 договора N 16-19/9-2008 от 13.10.2008 стоимость работ: в базисных ценах 2000 года (ТЕР) - 1 377 663 руб.; в текущих ценах (с НДС) 7 605 532 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 договора N 16-19/9-2008 от 13.10.2008 генподрядчик обязуется оплатить субподрядчику командировочные расходы, связанные с работами на объекте. Командировочные расходы из расчета 6 человек с 15.12.2009 по 01.07.2010 составляют - 118 800 руб. (приложение N 3 к договору), которые включены в общую сумму стоимости работ.

Согласно расчету истца, составленного на основании табелей учета времени и командировочных удостоверений, командировочные расходы составили 92 500 руб. (том 3, л.д. 78-111).

Истец, ссылаясь на то, что сторонами в отсутствие замечаний подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с сентября 2008 года по сентябрь 2010 года по договору на выполнение работ N 16-19/9-2008 от 13.10.2008, на общую сумму 10 377 160 руб. 50 коп. (том 5, л.д. 6-12), что по его мнению свидетельствует о согласовании сторонами дополнительного выполнения работ с превышением договорной цены, направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ, имеющих по отношению к согласованным по договору N 16-19/9-2008 от 13.10.2008 работам дополнительный характер: N 43 по смете N 02-01-031/3д1; N 45 по смете N 02-01-032/2д2; N 18 по смете N 02-01-031/3д6; N 20 по смете N 02-01-032/2д3; N 31 по смете N 09-01-031/2д1; N 38 по смете N 02-01-032/2д6; N 30 по смете N 04-01-01/3д2; N 37 по смете N 02-01-032/2д8; N 36 по смете N 02-01-032/2д9; N 15 по смете N 02-01-032/2д7; N 39 по смете N 02-01-032/2д10 на общую сумму 786 444 руб. (том 1, л.д. 28,30, 32-57).

Указанные акты со стороны ООО "СПК "Сибцентрстрой" не подписаны и не оплачены.

Таким образом, истец, ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика дополнительных работ и командировочных расходов, обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 786 444 руб. и командировочных расходов в сумме 92 500 руб.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор N 16-19/9-2008 от 13.10.2008 заключенным, применив к нему положения главы 37 ГК РФ, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора подряда условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывалось выше, в подтверждение факта выполнения дополнительных работ по договору N 16-19/9-2008 от 13.10.2008 истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ: N 43 по смете N 02-01-031/3д1; N 45 по смете N 02-01-032/2д2; N 18 по смете N 02-01-031/3д6; N 20 по смете N 02-01-032/2д3; N 31 по смете N 09-01-031/2д1; N 38 по смете N 02-01-032/2д6; N 30 по смете N 04-01-01/3д2; N 37 по смете N 02-01-032/2д8; N 36 по смете N 02-01-032/2д9; N 15 по смете N 02-01-032/2д7; N 39 по смете N 02-01-032/2д10 на общую сумму 786 444 руб., подписанные ООО ПКФ "УРАН" в одностороннем порядке (том 1, л.д. 28,30, 32-57).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ, истец, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на истца возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Между тем, возражая против заявленных исковых требований, указывает, что выполнение и оплата дополнительных работ, влекущих увеличением договорной цены, сторонами не согласовано.

Оценив указанный доводов ответчика, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным исходя из следующего.

Так, как указывалось выше, согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. В силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

При этом, согласно статье 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В противном случае, выполнение иных работ, в случае отсутствия доказательств их согласования с заказчиком, повлечет за собой правовые последствия, предусмотренные положениями статьей 709 ГК РФ, в части отсутствия обязательств у заказчика по оплате данных работ.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Вышеуказанные положения конкретизированы в пункте 2.1 договора N 16-19/9-2008 от 13.10.2008 в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2010, согласно которому стоимость работ: в базисных ценах 2000 года (ТЕР) - 1 377 663 руб.; в текущих ценах (с НДС) 7 605 532 руб. Цена работ по настоящему договору в текущих ценах определяется расчетом, который оформляется виде ведомости договорной цены и уточняется после утверждения проектно-сметной документации путем подписания дополнительного соглашения и ведомости договорной цены. Цена работ может уточняться и корректироваться в случае внесения изменений в проектно-сметную документацию, а также при изменении индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ. При этом изменение цены работ оформляется дополнительным соглашением, подписанным в установленном настоящим договоре порядке уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 2.3 договора N 16-19/9-2008 от 13.10.2008 общая стоимость, цена отдельных видов работ, объемы работ могут быть изменены только по соглашению сторон при условии составления сторонами письменных дополнительных соглашений и смет.

Таким образом, анализ условий договора N 16-19/9-2008 от 13.10.2008 с учетом положений статьи 431 ГК РФ позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что стороны фактически установили твердую цену настоящего договора, размер которой составляет 7 605 532 руб. и в случае превышения подрядчиком обусловленной договором цены иной размер цены договора может быть оплачен заказчиком только при наличии заключенного дополнительного соглашения об изменении цены договора, рассчитанной в соответствии проектно-сметной документацией.

Между тем, материалами дела не подтверждается то, что заказчик согласовал выполнение дополнительного объема работ, влекущего увеличением цены договора, следовательно, в таком случае подрядчик, выполнивший дополнительные работы, лишается права требовать с заказчика их оплаты.

Так, дополнительное соглашение об увеличении цены договора сторонами не заключалось, локальные сметные расчёты сторонами не согласованы, доказательств составления или одобрения указанных расчётов именно ответчиком в материалах дела не имеется.

Кроме того, материалами дела не подтверждается то, что подрядчик воспользовался своим правом и потребовал расторжения договора в связи с тем, что заказчиком не было согласовано увеличение стоимости и объёмов работ.

Таким образом, с учетом положений статьи 709 ГК РФ следует, что подрядчик, учитывая отсутствие доказательств согласования выполнения дополнительных работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При указанных обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования выполнения дополнительных работ и соответственно увеличения стоимости работ, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт неправомерного отказа ответчика от подписания односторонних актов выполненных работ на сумму 786 444 руб., и соответственно, наличие у ответчика обязанности по оплате дополнительных работ.

Учитывая, что ответчик стоимость выполненных и принятых работ по договору N 16-19/9-2008 от 13.10.2008 оплатил в полном объеме (данный факт сторонами не оспаривается), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, согласно которой суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании 786 444 руб. основного долга по договору N 16-19/9-2008 от 13.10.2008.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец при наличии надлежащей доказательственной базы не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском, избрав иной способ защиты нарушенного права.

Истцом также заявлено требование о взыскании 92 500 руб. командировочных расходов.

Как указывалось выше, согласно пункту 3.6 договора N 16-19/9-2008 от 13.10.2008 генподрядчик обязуется оплатить субподрядчику командировочные расходы, связанные с работами на объекте.

При этом, в соответствии в приложением N 3 к указанному договору "Ведомость договорной цены", командировочные расходы из расчета 6 человек с 15.12.2009 по 01.07.2010 составляют - 118 800 руб.

Названные командировочные расходы в соответствии с данной ведомостью договорной цены учтены при определении твердой цены договора, согласованной сторонами в пункте 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2010.

Поскольку ,как указывалось выше, сторонами не оспаривается факт оплаты со стороны ответчика договорной цены в полном объеме, оснований для повторного взыскания с ООО СПК "Сибцентрстрой" командировочных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривается.

В связи с чем в удовлетворении указанного требования истцу следует отказать.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в невынесении отдельного судебного акта об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

При этом определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (пункт 2 статьи 184 АПК РФ).

При этом в силу части 9 статьи 158 АПК РФ о времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

Стороны по делу были уведомлены о дате и времени следующего судебного заседания, о чем свидетельствуют подписи их представителей и расшифровки к ним в протокол судебного заседания от 16.03.2011 (том 5, л.д. 18).

Также, суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенном на 13.04.2011.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции, открытом 06.04.2011, объявлялся перерыв до 13.04.2011.

Из протокола судебного заседания 06.04.2011 - 13.045.2011 (том 6, л.д. 125) усматривается, что представитель ответчика не принимал участия в судебном заседании ни 06.04.2011, ни 13.04.2011 (дата продолжения судебного заседания после перерыва). При этом информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

В силу части 2 статьи 163 АПК РФ, перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

При этом, по правилам статьи 113 АПК РФ сроки, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации исчисляются в рабочих днях. Таким образом, судом первой инстанции с 06.04.2011 по 13.04.2011 был объявлен перерыв в судебном заседании на 5 дней (рабочих).

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АП КРФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АП КРФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исходя из указанного и учитывая факт размещения информации о времени и месте продолжения заседания после перерыва на официальном сайте суда (публичное объявление), ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате и времени продолжения судебного заседания в соответствии с правилами части 1 статьи 123 АПК РФ.

Тем более, что об осведомленности ответчика о времени и месте судебного заседания после перерыва свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма представителя ответчика о том, что последний задерживается.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2011 по делу N А46-15400/2010 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда Арбитражного суда Омской области от 15.04.2011 по делу N А46-15400/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "УРАН" (ОГРН 1025500537370, ИНН 5502014091) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (ОГРН 1045507007446, ИНН 5504090122) 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова