Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 11АП-6248/11

05 июля 2011 г.

Дело N А72-9247/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Заместителя прокурора Ульяновской области - прокурор Корсакова Т.Н., удостоверение N 078914;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Заместителя прокурора Ульяновской области, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2011 года, принятое по делу NА72-9247/2010 судьей Рогожиным С.П.,

по иску Заместителя прокурора Ульяновской области, г. Ульяновск,

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (ИНН: 7304002330, ОГРН: 1027300517320), г. Барыш, Ульяновская область,

обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сириус" (ИНН: 7306040162, ОГРН: 1087306000528), г. Барыш, Ульяновская область,

обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭксперт" (ИНН: 7306041222, ОГРН: 1107306000075), г. Барыш, Ульяновская область,

обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ИНН: 7306039424, ОГРН: 1077306000474), г. Барыш, Ульяновская область,

обществу с ограниченной ответственностью "Геоинформационные системы-регион" (ИНН: 7327048878, ОГРН: 1087327005040), г. Ульяновск,

муниципальному унитарному предприятию "Барышское автотранспортное предприятие" (ИНН: 7301000127, ОГРН: 1027300515153), г. Барыш, Ульяновская область,

закрытому акционерному обществу "Румянцевская мануфактура" (ИНН: 7306041134, ОГРН: 1097306000604), р.п. им. В.И. Ленина, Барышский район, Ульяновская область,

индивидуальному предпринимателю Ханонову Саидризвону Муртазоевичу (ИНН: 730689456584, ОГРНИП: 308730628700011), р.п. Старотимошкино, Барышский район, Ульяновская область,

индивидуальному предпринимателю Куприяновой Светлане Николаевне (ИНН: 730402605808, ОГРНИП: 309730623100050), р.п. Измайлово, Барышский район, Ульяновская область,

индивидуальному предпринимателю Павлову Сергею Евгеньевичу (ИНН: 730689252990, ОГРНИП: 310730617900032), р.п. Измайлово, Барышский район, Ульяновская область,

с привлечением третьего лица:

- Муниципальное образование "Барышский район" в лице администрации МО "Барышский район", г. Барыш, Ульяновская область,

о признании недействительными договоров о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью,

УСТАНОВИЛ

Заместитель прокурора Ульяновской области обратился в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район " к обществ у с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сириус", Ульяновская область, г. Барыш о признании недействительным договора N 272 от 17.05.2010, по данному иску возбуждено дело N А72-9247/2010.

Также Заместитель прокурора Ульяновской области обратился в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район", и к

- ЗАО "Румянцевская ман уфактура" о признании договора аренды от 01.01.2010 N 270 недействительным (дело N А72-9245/2010),

- ООО "ТрансЭксперт" и МУП "Барышское АТП" о признании договора аренды от 01.03.2010 N 267 недействительным (дело N А72-9248/2010),

- ООО "Благоустройство" о признании договора аренды от 01.04.2010 N 269 недействительным (дело N А72-9249/2010),

- ООО "ГИС -регион" о признании договора аренды от 15.03.2010 N 268 недействительным (дело N А72-9246/2010),

- ИП Ханонову С.М. о признании договора аренды от 15.02.2010 N 266 недействительным (дело N А72-9242/2010),

- ИП Куприяновой С.Н. о признании договора аренды от 23.08.2010 N 284 недействительным (дело N А72-9262/2010),

- ИП Павлову С.Е. о признании договора аренды от 01.08.2010 N 280 недействительным (дело NА72-9243/2010).

Суд определением от 14.02.2011 объединил указанные дела в одно производство.

Определением суда от 24.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спор, привлечено Муниципальное образование "Барышский район" в лице Администрации МО "Барышский район".

Заместитель прокурора Ульяновской области заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части, касающейся договора N 270 от 01.01.2010, так как договор был расторгнут, муниципальное имущество возвращено 30.01.2010. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял указанное ходатайство, и в силу ст. 150 АПК РФ и прекратил производство по делу в этой части.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2011 года по делу N А72-9247/2010 заявление заместителя прокурора Ульяновской области об отказе от исковых требований в части признания недействительным договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, от 01.01.2010 N 270 заключенного между ЗАО "Румянцевская ман уфактура" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам МО "Барышский район" принято. Производство по делу в той части прекращено.

Исковые требования о признании недействительными договоров о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, от 17.05.2010 N 272, от 01.03.2010 N 267, от 01.04.2010 N 269, от 15.03.2010 N 268, от 15.02.2010 N 266, от 23.08.2010 N 284, от 01.08.2010 N 280 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться в системной связи с нормами Федерального закона N 135-ФЗ, запрещающими заключения договоров на новый срок без проведения торгов и предусматривающими получение согласия антимонопольного органа на предоставления муниципальной преференции.

В судебном заседании представитель Заместителя прокурора Ульяновской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2010 года между КУМиЗО МО "Барышский район" (далее - арендодатель) и ИП Ханоновым С.М заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью N 266 , по которому арендодатель передает на срок с 15.02.2010 по 14.03.2010, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в здании по адресу: Ульяновская область, Барышский район, р.п. Старотимошкино, ул. Микрорайн,5, общей площадью 18 кв.м. (пп.1.1, 1.2 договора).

01 марта 2010 года между КУМиЗО МО "Барышский район" (далее - арендодатель) и ООО "ТрансЭксперт", с участием МУП "Барышское АТП" заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью N 267, по которому арендодатель передает на срок с 01.03.2010 по 01.04.2010, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в здании по адресу: Ульяновская область, Барышский район, г. Барыш, ул. Радищева, 90, общей площадью 16,5 кв.м. (пп.1.1, 1.2 договора).

15 марта 2010 года между КУМиЗО МО "Барышский район" (далее - арендодатель) и ООО "ГИС - регион" заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью N 268 , по которому арендодатель передает на срок с 15.03.2010 по 14.04.2010, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в здании по адресу: Ульяновская область, Барышский район, г. Барыш, ул. Тростинского, 3, общей площадью 32 кв.м. (пп.1.1, 1.2 договора).

01 апреля 2010 года между КУМиЗО МО "Барышский район" (далее - арендодатель) и ООО "Благоустройство" заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью N 269, по которому арендодатель передает на срок с 01.04.2010 по 30.04.2010, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в здании по адресу: Ульяновская область, Барышский район, г. Барыш, ул. Тростинского, 3, общей площадью 26 кв.м. (пп.1.1, 1.2 договора).

17 мая 2010 года между КУМиЗО МО "Барышский район" (далее - арендодатель) и ООО "Строительная компания "Сириус" заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью N 272, по которому арендодатель передает на срок с 17.05.2010 по 16.06.2010, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в здании по адресу: Ульяновская область, Барышский район, г. Барыш, пер. Пушкина,30, общей площадью 38 кв.м. (пп.1.1, 1.2 договора).

01 августа 2010 года между КУМиЗО МО "Барышский район" (далее - арендодатель) и ИП Павловым С.Е. заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью N 280 , по которому арендодатель передает на срок с 01.08.2010 по 30.08.2010, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в здании по адресу: Ульяновская область, Барышс кий район, г. Барыш, Радищева, 119, общей площадью 19,1 кв.м. (пп.1.1, 1.2 договора).

23 августа 2010 года между КУМиЗО МО "Барышский район" (далее - арендодатель) и ИП Куприяновой С.Н. заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью N 284 , по которому арендодатель передает на срок с 23.08.2010 по 21.09.2010, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в здании по адресу: Ульяновская область, Барышский район, р.п. Измайлово, ул. Фабричная, 19, общей площадью 20,0 кв.м. (пп.1.1, 1.2 договора).

Спорные помещения является муниципальной собственностью МО "Барышский район" (л.д. 92-97, т.1).

В п. 1.2. договоров указано "В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок".

Согласно п.3.1. и 3.3 предусмотрено расчет арендной платы осуществляется за 1 год, и арендатор обязан ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца производить оплату арендных платежей за текущий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Арендатор, желающий продлить договора аренды, обязан уведомить об этом арендодателя не позднее чем за один месяц до истечения срока его действия (п.5.5 договоров).

Прокурор просит признать сделку недействительной, поскольку она противоречит ст.168 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Указывает, что право собственности на указанные объект недвижимого имущества за МО "Барышский район" не зарегистрировано в силу Федерального закона РФ от 21.07.199.7 N 122-ФЗ, таким образом, КУМиЗО МО "Барышский район" не праве был распоряжаться указанным недвижим имуществом.

Отдельно для договора от 01 марта 2010 года между КУМиЗО МО "Барышский район" и ООО "ТрансЭксперт", с участием МУП "Барышское АТП" о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью N 267, прокурор указывает, что в нарушении ст. 294 ГК РФ КУМиЗО дважды распорядилось имуществом, ранее переданного в хозяйственное ведение МУП "Барышское АТП".

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статей 40, 44, 52, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Истец, обращаясь в суд с иском, обязан в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства нарушения прав действиями ответчиков, а также того, что выбранный способ защиты права приведет к его восстановлению или к реальной защите законного интереса. Таких доказательств прокурором не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции из представленных договоров следует, что заключены на срок не более 30 дней, таким образом, правомерен вывод суда о том, что нарушение требований п.11 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ судом не обнаружено.

При этом правомерен вывод суд АО том, что положения статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", имеющего публичную сферу применения, не могут исключать в данном случае правил пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора между участниками арендных отношений.

Указание в п.п. 3.1,3.3, 2.2.1, 5.5 договоров сведения не влекут за собой однозначный вывод о желание сторон договоров заключить его на срок более 30 дней.

В силу статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно установлен факт пользования ответчиками арендуемым имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Следовательно суд первой инстанции обосновано указал, что толкование приведенных выше всех правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что положение пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договорам аренды муниципальным недвижимым имуществом применяется и в случаях предусмотренных ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

Таким образом, оспариваемые договора не является противоречащим действующему законодательству в части соблюдения Федерального закона N 135-ФЗ.

Спорное имущество обременено правом аренды, следовательно, право на проведение аукциона по заключению договора с другими лицами, может возникнуть у муниципального образования после фактического возврата спорных помещений арендодателю.

Данная правовая позиции изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 9143/10 по делу N А53-15386/2009.

Согласно статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал, что само по себе отсутствие зарегистрированного права собственности у муниципального образования в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ на передаваемое в аренду недвижимое имущество не влечет за собой недействительность договоров аренды, так как не основаны на требований гражданского законодательства.

В отношении оспаривания договора от 01 марта 2010 года между КУМиЗО МО "Барышский район" и ООО "ТрансЭксперт", с участием МУП "Барышское АТП" о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью N 267, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы прокурора, так как прокурором в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что переданное недвижимое имущество было закреплено (передано) на праве хозяйственного ведения за МУП "Барышское АТП", представленные выписки из ЕГРП (л.д.27,28 дело N А72-9248/2010) не свидетельствует об этом.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2011 года по делу N А72-9247/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2011 года по делу N А72-9247/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заместителя прокурора Ульяновской области, г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев