Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 08АП-4700/11

город Омск

06 июля 2011 г.

Дело N А75-6/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4700/2011) открытого акционерного общества "Спецнефтегазстрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о приостановлении производства по делу от 05.05.2011, вынесенное в рамках дела N А75-6/2011 (судья Дроздов А.Н.) по заявлению открытого акционерного общества "Спецнефтегазстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Спецнефтегазстрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "Спецнефтегазстрой" (далее - ОАО "Спецнефтегазстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 084/12.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2011 производство по делу N А75-6/2011 приостановлено до получения арбитражным судом экспертного заключения.

В обоснование вынесенного определения, суд указал, что в соответствии со статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании ходатайства заявителя назначена почерковедческая экспертиза, а на основании заявления ответчика - экспертиза определения срока давности изготовления документов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Спецнефтегазстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что определение подлежит отмене в связи с тем, что одним из оснований его вынесения является назначение судом экспертизы на давность изготовления документов. Указывает, что суд, приостанавливая производство по делу, заведомо знал, что заключение эксперта не будет являться доказательством по настоящему делу, поскольку даже если эти документы были изготовлены позже, то факт их подписания Кайсаровой Т.Н. признан, что является доказательством достоверности первичных документов. Полагает, что назначение экспертизы на давность изготовления документов по настоящему делу является нецелесообразным. Также податель жалобы считает, что проведение экспертизы несет необоснованные расходы. Кроме того, Общество указало, что определение о назначении экспертизы по состоянию на 05.05.2011 отсутствовало, следовательно, в отсутствие определения о назначении экспертизы, суд первой инстанции не имел права проистанавливать производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От ОАО "Спецнефтегазстрой", Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле. Данные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок назначения экспертизы предусмотрен статьёй 82 АПК РФ.

Из статьи 82 АПК РФ следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (пункт 2).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (пункт 3).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 4).

Таким образом, арбитражный суд определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, выносит определение, в котором указывает основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд и другое.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Однако определения о назначении по делу экспертизы на 05.05.2011, в связи с которой, суд первой инстанции приостановил производство по делу, в материалах дела не имеется.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как следует из протокола судебного заседания от 05.05.2011 (т.д. 9, л.д. 3), суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы. При этом не указал, какая экспертиза назначается судом, какие вопросы поставлены на разрешение эксперта, какому экспертному учреждению поручена экспертиза и т.д.

Определения о назначении почерковедческой экспертизы (т.д. 9 л.д. 55-58) и о назначении экспертизы на определение давности изготовления документа (т.д. 9 л.д. 53-54) вынесены судом первой инстанции только 16.05.2011.

Таким образом, установленного статьёй 82 АПК РФ, определения о назначении экспертизы, на момент вынесения определения о приостановлении производства по делу, в материалах дела не имелось, следовательно, основания приостановления производства по делу, предусмотренного пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, у суда отсутствовали.

При этом запись в протоколе судебного заседания от 05.05.2011 не может считаться достаточным основанием для назначения экспертизы, а, следовательно, основанием для приостановления производства по делу, поскольку в статье 82 АПК РФ прямо предусмотрено вынесение судом определения с указыванием оснований для назначения экспертизы, а также определения круга вопросов и прочих обязанностей, предусмотренных указанной нормой.

На этом основании суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 05.05.2011 подлежит отмене.

Тот факт, что в настоящее время экспертиза по делу назначена (определение суда от 16.05.2011), не может повлиять на законность вынесенного судом первой инстанции определения от 05.05.2011 о приостановлении производства по делу, поскольку как указано ранее, в момент его вынесения определение о назначении экспертизы отсутствовало, а значит не было и оснований для приостановления дела.

Однако суд апелляционной инстанции считает обоснованным суду первой инстанции с соблюдением установленной процедуры разрешить вопрос о наличии оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем отменяет определение, направляет вопрос на новое рассмотрение.

Тем не менее, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы не может являться основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

ОАО "Спецнефтегазстрой" обжалуется определение о приостановлении производства по делу, хотя фактически из доводов жалобы следует обжалование акта о назначении экспертизы.

Как установлено частью 2 статьи 188 АПК РФ, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не вправе оценивать доводы апелляционной жалобы (такие как, нецелесообразность назначения экспертизы, необоснованность расходов на её проведение) касающиеся порядка назначения судом экспертизы.

Такие доводы, как указывалось ранее, могут быть заявлены подателем апелляционной жалобы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции в сложившейся ситуации не может предрешать вопрос о достоверности или недостоверности полученного доказательства и давать ему предварительную оценку.

При этом следует учитывать, что заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательства наряду с другими доказательствами.

Решение по делу принимается судом в результате оценки относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Таким образом, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПРК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, части 3 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2011 о приостановлении производства по делу N А75-6/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова Л.Р. Литвинцева