Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 04АП-4948/10

г. Чита

Дело N А19-12564/10

"6" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А19-12564/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "АЛЬФА-СЕРВИС" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о признании незаконным в части решения от 30.12.2009 N 11-50/72 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.03.2010 N 26-16/00746 (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от инспекции - не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "АЛЬФА-СЕРВИС", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023800921704, ИНН 3805205528, место нахождения: 665730, Иркутская область, г.Братск, п.Энергетик, ул.Иванова, 2А-116, (далее - ООО ПКП "АЛЬФА-СЕРВИС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, место нахождения: 665709, Иркутская область, г.Братск, ул.Наймушина, 34А, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.12.2009 N 11-50/72 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.03.2010 N 26-16/00746 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2007 год в виде штрафа в размере 541355 руб., начислении и предложении уплатить пени по налогу на прибыль организаций в размере 625519,10 руб. и недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2706776 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2011 решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с ООО ПКП "АЛЬФА-СЕРВИС" судебных расходов в сумме 5216,20 руб., понесенных в связи с участием представителей налогового органа при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2011 года заявленные инспекцией требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Инспекции взысканы судебные расходы в сумме 4005,75 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из разумности соразмерного уменьшения судебных расходов ввиду участия представителя инспекции не только в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела, но и в судебном заседании по делу N А19-15162/07.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Налоговый орган в апелляционной жалобе выражает несогласие с соразмерным уменьшением судом первой инстанции заявленной к возмещению суммы судебных расходов ввиду несения им независимо от участия представителя в судебном заседании по другому делу расходов на проезд, проживание в гостинице и суточные в рамках настоящего дела. При этом заявление о взыскании судебных расходов по делу N А19-15162/07 инспекцией не подавалось.

В обоснование правомерности изложенной позиции инспекция ссылается на судебную практику по делам N А19-4181/10, А19-8468/10, А19-13926/10.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.06.2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Общество не настаивало на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в названном определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

- расходы по проезду;

- расходы по найму жилого помещения;

- дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

- иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета" возмещение расходов на выплату суточных установлено в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2010 года ООО ПКП "АЛЬФА-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области от 30.12.2009 N 11-50/72 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.03.2010 N 26-16/00746 (т.1, л.д.7-11).

Определением суда от 23 июня 2010 года заявление Общества было оставлено без движения в связи с нарушением требований подпунктов 4 и 5 статьи 126, пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.1, л.д.138-139).

26 июля 2010 года арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 24 августа 2010 года на 14 час. 30 мин. (т.1, л.д.1-3).

Определением суда от 24 августа 2010 года рассмотрение дела отложено на 20.09.2010 на 14 час. 20 мин. (т.3, л.д.102-104).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 20 сентября 2010 года, решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2010 года (т.3, л.д.137-148).

Интересы налогового органа при рассмотрении спора в судебном заседании, состоявшемся 24 августа 2010 года, представляла Слепцова Н.А. по доверенности от 31.05.2010 N 03-42/09004, 20 сентября 2010 года - Шевнина Е.С. по доверенности от 20.11.2009 N 03-42/19741, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.3, л.д. 101, 137-138).

Инспекция обратилась в суд с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 5216,20 руб., состоящих из затрат, понесенных в связи с участием представителя инспекции:

в судебном заседании 24.08.2010:

- 2495,30 руб. - транспортные расходы;

- 300 руб. - суточные,

в судебном заседании 20.09.2010:

- 2120,90 руб. - транспортные расходы;

- 300 руб. - суточные.

В подтверждение понесенных расходов, связанных со служебными командировками представителей инспекции в г.Иркутск для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу, в материалы дела налоговым органом представлены следующие доказательства:

- приказ (распоряжение) о направлении специалиста 1 разряда Слепцовой Н.А. в командировку в Арбитражный суд Иркутской области для участия в судебном заседании N 02-02-08/72 от 16.08.2010;

- служебное задание для направления в командировку N 75 от 16.08.2010;

- командировочное удостоверение N 75 от 16.08.2010;

- железнодорожные билеты N N ЭЧ 2010668 963274, ЭЧ 2010668 742294;

- авансовый отчет N 103 от 27.08.2010;

-приказ (распоряжение) о направлении главного специалиста-эксперта Шевниной Е.С. в командировку в Арбитражный суд Иркутской области для участия в судебном заседании N 02-02-08/80 от 07.09.2010;

- служебное задание для направления в командировку N 82 от 06.09.2010;

- командировочное удостоверение N 82 от 06.09.2010;

- железнодорожные билеты N N ЭЧ 2010668 963560, ЭЧ 2010668 963561;

- авансовый отчет N 121 от 22.09.2010 (т.5, л.д.7-18).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные инспекцией документы, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 4005,75 руб., из которых 2795,30 руб. - судебные расходы, понесенные в связи с участием представителя в судебном заседании, состоявшемся 24.08.2010, 1210,45 руб. - судебные расходы, понесенные в связи с участием представителя инспекции в судебном заседании, состоявшемся 20.09.2010.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность отказа во взыскании с общества расходов, понесенных в связи с участием представителя инспекции в судебном заседании, состоявшемся 20.09.2010, в сумме 1210,45 руб., поскольку фактически инспекцией понесены командировочные расходы в размере 2420,90 руб., что подтверждается документально.

Как следует из материалов дела и заявления инспекции, спорная сумма командировочных расходов состоит из расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании в сумме 2120,90 руб. и расходов по оплате суточных в сумме 300 руб.

Участие представителя налогового органа Шевниной Е.С. в заседании суда первой инстанции, назначенного на 20.09.2010, подтверждается протоколом судебного заседания от 20.09.2010, решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2010 (т.3, л.д.137-148).

Из авансового отчета N 121 от 22.09.2010 следует, что инспекцией понесены расходы по выплате суточных за 3 суток в размере 300 руб. Фактическое нахождение Шевниной Е.С. в период с 19.09.2010 по 21.09.2010 (3 суток) в командировке подтверждено командировочным удостоверением N 82 от 06.09.2010 с отметками инспекции и суда об убытии (19.09.2010) и прибытии (21.09.2010) работника, железнодорожными билетами (выезд в г.Иркутск - 19.09.2010, в г.Падун - 20.09.2010).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией размер понесенных судебных расходов и факт их выплаты документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для соразмерного уменьшения взыскиваемой с общества суммы расходов, связанных с участием представителя налогового органа при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании, состоявшемся 20.09.2010, до 1210,45 руб., исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основанием для направления главного специалиста-эксперта юридического отдела инспекции Шевниной Е.С. в командировку явилось служебное задание N 82 от 06.09.2010, в соответствии с которым данный работник направлен в Арбитражный суд Иркутской области (г.Иркутск) с целью участия в судебных заседаниях по делам N А19-12564/10 и N А19-15162/07.

Фактическое участие представителя Шевниной Е.С. в судебном заседании по делу N А19-15162/07 подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2010 по указанному делу.

Учитывая данные обстоятельства (участие Шевниной Е.С. в один и тот же день в судебных заседаниях по двум разным делам), суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, обоснованно уменьшил размер расходов, понесенных в связи с командировкой указанного работника в г.Иркутск в период с 19.09.2010 по 21.09.2010, в два раза, до 1210,45 руб.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что при распределении судебных расходов требуется соблюдение принципов разумности, соразмерности и справедливости. В данном случае, отнесение на общество в полном объеме судебных расходов, понесенных налоговым органом в связи с участием в рассмотрении не только дела, стороной которого является ООО ПКП "АЛЬФА-СЕРВИС", не отвечало бы указанным принципам и являлось бы необоснованным.

Довод инспекции о том, что в рамках дела N А19-15162/07 инспекцией не заявлялось о возмещении судебных расходов, не влияет на вышеприведенный вывод суда первой инстанции, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка инспекции на судебную практику по делам N А19-4181/10, А19-8468/10, А19-13926/10 необоснованна, поскольку обстоятельства указанных дел не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А19-12564/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А19-12564/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э. В. Ткаченко

Судьи

Э.П. Доржиев Е.В. Желтоухов