Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 06АП-2177/11

г. Хабаровск

04 июля 2011 г.

N 06АП-2177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Дроздовой В.Г., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании суда:

от ООО фирма "Амурсельсвязь" - Дроновой Е.В., представителя по доверенности от 30.08.2010;

от ОАО "Ростелеком" - Жорняк А.В., представителя по доверенности от 11.04.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение от 30 марта 2011 года

по делу N А04-192/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "Амурсельсвязь"

к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная компания электросвязи"

о взыскании 1 784 160 руб.

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Амурсельсвязь" (ИНН 2801022715, ОГРН 1022800531710) (далее - ООО фирма "Амурсельсвязь", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная компания электросвязи" (ИНН 2540014227, ОГРН 1022501276159) (далее - ОАО "Дальсвязь", ответчик) о взыскании 1 784 160 руб. основного долга по оплате оказанных услуг по договору от 25.06.2009 N 1.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.

Решением от 30.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 30.03.2011 отменить, и принять новый судебный об отказе в иске. Кроме того, заявитель ходатайствует о замене ответчика ОАО "Дальсвязь" на правопреемника - ОАО "Ростелеком".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

ООО "Амурсельсвязь" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее удовлетворения, полагая, что судебные акты вынесены при полном выяснении и доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствии выводов суда обстоятельствам дела, с правильным применением норм материального и процессуального права. Сослался на обоснованность и правомерность одностороннего изменения тарифов со стороны ООО фирма "Амурсельсвязь".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец пояснениями представителя в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 30.03.2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возражений против удовлетворения ходатайства заявителя о процессуальном правопреемстве истец не имеет.

Третье лицо своего представителя в заседание суда не направило, просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Кроме того, представило ходатайство, оформленное в письменном виде от 24.06.2011 N 02-2554, о приостановлении производства по делу N 06АП-2177/2011 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А04-1572/2011.

Рассмотрев заявление ОАО "Ростелеком", руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающей возможность процессуального правопреемства стороны на любой стадии арбитражного процесса в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, принимая во внимание прекращение деятельности ОАО "Дальсвязь" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Ростелеком" (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.04.2011), арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим удовлетворению.

Ходатайство третьего лица, поддержанное представителем ОАО "Ростелеком", отклонено судом апелляционной инстанции с учетом возражений истца, ввиду отсутствия правовых оснований для приостановления производства по делу, поскольку на день принятия судебного акта по существу настоящего спора в арбитражном суде производство по делу N А04-1572/2011 возбуждено не было.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 25.06.2009 между ООО фирма "Амурсельсвязь" (оператор) и ОАО "Дальсвязь" (общество) заключен договор N 1 об оказании услуг электросвязи.

В соответствии с данным договором стороны договорились совместно предоставлять услуги доступа к сети Internet посредством технологии xDSL, предоставить обществу: за плату возможность размещения на площадях оператора оборудования общества; во временное пользование цифровых каналов связи с пропускной способностью 2048 Кбит/с, предоставить абонентские линии для уплотнения оборудованием общества (вторичное использование линий), осуществлять оператором работ, связанных с оформлением наряда на выполнение работ, технической документации, кроссировку линий между оборудованием ОАО "Дальсвязь" и линий абонента при заключении договора последним с ОАО "Дальсвязь" об оказании услуг доступа к сети Internet посредством технологии.

Объем и стоимость предоставляемых услуг отражены в приложении N 1 к договору (цена за единицу без НДС): организация цифрового канала - 20 000 руб.; предоставление обществу во временное пользование цифровых каналов связи с пропускной способностью 2 048 Кбит/с. - 1 622 руб. 50 коп.; предоставление производственных площадей по размещению оборудования общества (1кв.м) - 1 770 руб.; предоставление абонентской линии для уплотнения оборудованием ОАО "Дальсвязь" (вторичное использование) - 90 руб.; выполнение работ по подключению оборудования ОАО "Дальсвязь" к линии абонента, оформление наряда на выполнение работ, технической документации - 250 руб.

Пунктом 3.2 договора стороны установили право оператора на одностороннее изменение цены договора, с письменным предупреждением об этом общества не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты изменения цены договора.

Согласно пункту 3.3 договора оказываемые оператором услуги общество оплачивает не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, выставленных оператором до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2009 и считается пролонгированным на аналогичный срок в случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не сообщит о его расторжении (пункт 5.1).

Воспользовавшись правом на увеличение в одностороннем порядке цены договора, истец письмом от 28.07.2010 уведомил ответчика об изменении тарифа на услугу "Предоставление во временное пользование цифрового канала связи с пропускной способностью 2 Мбит/с", установив с 10.08.2010 ежемесячную плату за данную услугу в размере 18 585 руб. (л.д. 11).

Указанное уведомление получено ответчиком, что установлено судом и не оспаривается сторонами.

Во исполнение условий договора истцом выставлены в адрес ответчика счета от 30.09.2010 N 1592 на сумму 446 040 руб., от 31.10.2010 N 1747 на сумму 446 040 руб., от 30.11.2010 N 1908 на сумму 446 040 руб., от 31.12.2010 N 1930 на сумму 446 040 руб., а всего в общей сумме 1 784 160 руб. на оплату оказанных услуг за период сентябрь-декабрь 2010 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.

Арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения регулируемыми Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 30.09.2010 N 001597, от 31.10.2010 N 001752, от 30.11.2010 N 001912, от 31.12.2010 N 001935, подписанные ответчиком с разногласиями.

Фактически спор между сторонами возник в связи с увеличением стоимости следующих услуг электросвязи: предоставление абонентской линии для уплотнения оборудованием ОАО "Дальсвязь" (вторичное использование линии) и предоставление во временное пользование цифрового канала связи с пропускной способностью 2 Мбит/с.

Решением от 16.12.2010 по делу N А04-4523/2003, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 N 06АП-481/2011, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2011 N Ф03-2451/2011 по иску ООО фирма "Амурсельсвязь" к ОАО "Дальсвязь" о взыскании основного долга по договору от 25.06.2009 N 1 за оказанные услуги за период июль-август 2010 года, судом требования удовлетворены в полном объеме, и дана правовая оценка спорному договору, а именно праву истца на одностороннее изменение условий договора от 25.06.2009 N 1 и доводу ответчика о применении статьи 10 ГК РФ к настоящим правоотношениям.

Суд указал, что согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали право истца в одностороннем порядке изменять цену на оказываемые услуги.

Цены на спорные услуги не являются устанавливаемыми или регулируемыми уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При согласовании первоначальных тарифов по договору от 25.06.2009 стороны исходили из того, что оператор не несет расходов по оплате услуг по размещению кабеля в кабельной канализации ОАО "Дальсвязь".

Цена на услугу по предоставлению цифровых каналов во временное пользование пропускной способностью 2048 Кбит/с по новому тарифу составила 18 585 руб., что аналогично стоимости таких же услуг связи, оказываемых ОАО "Дальсвязь" иным лицам, в частности, по договору от 12.07.2010 N 802/2010-2ЦК цена составляет 15 750 руб. без НДС (18 585 руб. с учетом НДС).

Учитывая названные обстоятельства, а также руководствуясь пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, в силу которого разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, если не доказано обратное, суд считает доводы заявителя о злоупотреблении истцом правом при одностороннем изменении цены подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ указанные выводы являются для суда преюдициальными и доказыванию не подлежат.

Ссылка ответчика на принятие антимонопольным органом решения о признании необоснованными действий ООО фирма "Амурсельсвязь" по повышению цен отклоняется, поскольку указанное решение в законную силу не вступило. Наличие данного решения, не обжалованного в установленном законом порядке в суд, не влечет автоматического признания недействительного спорного пункта договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что увеличение размера тарифа по спорному договору не является злоупотреблением права последнего, в связи с чем отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ, и удовлетворил требования о взыскании основного долга по договору от 25.06.2009 N 1 в размере 1 784 170 руб. за период сентябрь- декабрь 2010 года.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств для рассмотрения настоящего спора, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика Открытое акционерное общество "Дальневосточная компания электросвязи" (ИНН 2540014227, ОГРН 1022501276159) на правопреемника - Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), расположенное по адресу: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15.

Решение от 30.03.2011 по делу N А04-192/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова Л.Г. Малышева