Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-8056/11

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 г.

Дело N А56-2493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Трест Ленмостострой" (регистрационный номер 13АП-8056/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 по делу N А56-2493/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "Асфальтобетонный завод "Магистраль"

к ЗАО "Трест Ленмостострой"

о взыскании 5.395.941 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: Шапоровой Н.В. по доверенности N 2 от 12.01.2011

от ответчика: адвоката Пьянкова Н.П. по доверенности б/н от 23.08.2010

установил:

ЗАО "Асфальтобетонный завод "Магистраль" обратилось с иском о взыскании 3.183.628 руб. 39 коп., составляющих задолженность ЗАО "Трест Ленмостострой" по оплате услуг истца по подаче воды и принятию сточных вод, оказанных им по договору N 1/1 от 01.01.2010, и 141.119 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайством от 15.03.2011 истец увеличил требования в части долга до 5.205.645 руб. 41 коп. за счет увеличения периода его начисления до февраля 2011 года, в части процентов - до 190.296 руб. 27 коп. за счет увеличения периода их начисления до 14.03.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Трест Ленмостострой" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, не смотря на увеличение истцом исковых требований и отсутствие представителя ответчика в судебном заседании.

Ответчик полагает, что размер взысканных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

ЗАО "Асфальтобетонный завод "Магистраль" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил основания для безусловной отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ходатайством от 15.03.2011 истец увеличил исковые требования в части основного долга до 5.205.645 руб. 41 коп., в части процентов - до 190.296 руб. 27 коп.

Удовлетворяя ходатайство истца и признавая исковые требования правомерными, суд принял решение об удовлетворении иска в отсутствие ответчика, чем лишил последнего права представить суду свои возражения против нового требования истца.

Таким образом, решение принято с нарушением нормы статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей принцип равноправия сторон в процессе, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о новом требовании истца.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку при его принятии судом допущено такое нарушение норм процессуального права, которое влечет отмену этого судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ЗАО "Асфальтобетонный завод "Магистраль" в судебном заседании заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с ее уплатой ответчиком.

Отказ от иска принят апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Поскольку отказ от иска имел место в связи с уплатой ответчиком задолженности после обращения истца в суд с исковыми требованиями, расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика.

В отношении исковых требований о взыскании процентов апелляционным судом установлено следующее.

01.01.2010 между участвующими в деле лицами заключен договор N 1/1 на отпуск воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ ответчику через присоединенную сеть, подачу электрической энергии, тепловой энергии, а также по оказанию услуг связи. В соответствие с условиями договора ЗАО "Трест Ленмостострой" должно было оплачивать оказанные истцом услуги связи, услуги по водоснабжению и водоотведению, потребляемую электрическую энергию.

Выполнение ЗАО "Асфальтобетонный завод "Магистраль" договорных обязательств по оказанию услуг, факт и размер задолженности ЗАО "Трест Ленмостострой" по оплате услуг на дату обращения истца с исковыми требованиями подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В нарушение статей 309, 310, 544, 548, 781 Гражданского кодекса РФ и разделов 5 частей I, II, III договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению платы за оказанные истцом услуги водоснабжения и водоотведения и обязательства по оплате потребленной электрической энергии и тепловой энергии за период с января 2011 года по февраль 2011 года, вследствие чего образовалась задолженность в размере 5.205.645 руб. 41 коп., что подтверждается договором и актом сверки расчетов от 01.03.2011.

Поскольку в установленные договором сроки оплата задолженности за потребленную энергию и услуги ЗАО "Трест Ленмостострой" произведена не была, истцом правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование ответчиком денежными средствами, подлежащими уплате по договору.

Исковые требования об уплате процентов признаны апелляционным судом правильными и подлежащими удовлетворению.

В отношении доводов ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения суммы процентов как явно несоразмерной последствиям нарушении обязательства апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки (процентов) суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленных истцом процентов последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не предоставил доказательств несоразмерности предъявляемых ко взысканию процентов последствиям неисполнения обязательств.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не установил оснований для применения указанной нормы. При этом суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 статьи 270, 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Принять отказ ЗАО "Асфальтобетонный завод "Магистраль" от иска в части взыскания 5.205.645 руб. 41 коп. долга.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ЗАО "Трест Ленмостострой" в пользу ЗАО "Асфальтобетонный завод "Магистраль" 190.296 руб. 27 коп. процентов и 39623 руб. 75 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с ЗАО "Трест Ленмостострой" в доход федерального бюджета 10355 руб. 95 коп. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина