Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 09АП-12928/11

г. Москва

Дело N А40-149551/10-152-996

30 июня 2011 г.

N 09АП-12928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011 по делу N А40-149551/10-152-996 судьи Рогова А.Н.

по заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ"

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

третье лицо индивидуальный предприниматель Казанская Т.В.

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Франц С.С, дов. N 2772 от 14.12.2010;

от ответчика: Болдырев С.В., дов. от 16.11.2010 N 20/151-СВ;

от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011 было удовлетворено заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (далее - КУИ) о признании недействительным решения Росреестра (далее - Росреестр) от 11.11.2010 N 01/002/2010-150 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности.

Суд также обязал Росреестр в течение 10 дней после вступления решения в законную силу произвести государственную регистрацию договора N 458 от 08.12.2009 купли-продажи объекта недвижимого имущества - МУП "Аптека N 208".

Росреестр не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает вынесенное решение суда не соответствующим действующему законодательству и подлежащим отмене, поскольку выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Просит решение отменить, в удовлетворении заявленных Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" требований отказать полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу КУИ считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Казанцева Т.В. (далее - Казанцева Т.В.) доводы, изложенные в апелляционной жалобе Росреестра, считает необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Указывает на то, что КУИ были представлены все необходимые для государственной регистрации договора купли-продажи МУП как имущественного комплекса документы в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Полагает, что к полномочиям Росреестра не относится проверка деятельности уполномоченных органов по приватизации муниципального имущества, в частности проверка принятых такими органами в рамках своей компетенции актов о приватизации и проверка законности протокола об итогах конкурса.

В связи с этим считает, что у Росреестра отсутствовали правовые основания для отказа КУИ в государственной регистрации договора купли-продажи МУП как имущественного комплекса.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что Росреестр осуществляет проверку законности сделки, что в данном случае, означает проверку соблюдения процедуры реализации муниципального имущества в соответствии с ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Полагает, что внесение изменений в условия конкурса после заключения договора для конкретного покупателя влечет нарушение одного из принципов приватизации муниципального имущества, который заключается в признании равенства покупателей муниципального имущества.

Пояснил, что в представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи МУП как имущественного комплекса дополнительным соглашением внесены изменения в части обязательства победителя конкурса (покупателя), а именно из договора исключены условия конкурса, на которых указанный договор был заключен.

Заявил, что не соответствие представленных на государственную регистрацию документов по форме или содержанию требованиям действующего законодательства является безусловным основанием для отказа в государственной регистрации.

Обратил внимание на то, что государственным регистратором осуществлена проверка законности сделки - договора с дополнительным соглашением, а не оценка конкурсной документации.

Отметил, что решением суда признано недействительным решение Управления Росреестра по Москве, не участвовавшего в деле, в то время как решение об отказе в государственной регистрации было принято Росреестром.

Представитель КУИ в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что КУИ в Росреестр были представлены все необходимые для государственной регистрации договора купли-продажи МУП как имущественного комплекса документы в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Полагает, что к полномочиям Росреестра не относится проверка деятельности уполномоченных органов по приватизации муниципального имущества, в частности проверка принятых такими органами в рамках своей компетенции актов о приватизации и проверка законности протокола об итогах конкурса.

В связи с этим считает, что у Росреестра отсутствовали правовые основания для отказа КУИ в государственной регистрации договора купли-продажи МУП как имущественного комплекса.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Казанской Т.В. (Покупатель) был заключен договор от 08.12.2009 N 458 купли-продажи муниципального унитарного предприятия как имущественного комплекса, согласно которому Продавец на основании протокола об итогах конкурса от 08.12.2009 продал, а Покупатель купил в собственность имущественный комплекс муниципального унитарного предприятия "Аптека N 208".

02.06.2010 Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" были представлены в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) заявление N 01/002/2010-150 и документы на государственную регистрацию договора от 08.12.2009 N 458 купли-продажи муниципального унитарного предприятия как имущественного комплекса - Муниципального унитарного предприятия "Аптека N 208".

14.07.2010 Росреестром государственная регистрация была приостановлена.

Дополнительным соглашением от 08.12.2010 в Договор N 458 были внесены изменения, согласно которым из п.2 договора исключены требования к покупателю погасить текущую кредиторскую задолженность предприятия по состоянию на 01.07.2009 в размере 155 222 рублей в течение шести месяцев с момента продажи унитарного предприятия и требование осуществить государственную регистрацию прекращения унитарного предприятия.

Решением Росреестра от 11.11.2010 N 01/002/2010-150 в государственной регистрации договора N 458 купли-продажи муниципального унитарного предприятия как имущественный комплекс было отказано, поскольку представленные на государственную регистрацию документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом, Росреестр указал на то, что в соответствии с п.21 ст.20 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" условия конкурса могут предусматривать:

- сохранение определенного числа рабочих мест;

- переподготовку и (или) повышение квалификации работников;

- ограничение изменения профиля деятельности унитарного предприятия или назначения отдельных объектов социально-культурного, коммунально-бытового или транспортного обслуживания населения либо прекращение их использования;

- проведение реставрационных, ремонтных и иных работ в отношении объектов культурного наследия, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

Указанный перечень условий конкура является исчерпывающим.

В нарушение указанного положения в п.2.5 решения об условиях приватизации МУП "Аптека N 208" от 02.11.2009 N 347-п, а также в п.2 договора были включены следующие дополнительные пункты:

- погасить текущую кредиторскую задолженность предприятия по состоянию на 01.07.2009 в размере 155 222 руб. в течение шести месяцев с момента продажи унитарного предприятия;

- осуществить государственную регистрацию прекращения унитарного предприятия.

Согласно пунктам 14, 21 статьи 20 Закона о приватизации условия конкурса не подлежат изменению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора и включает в себя порядок выполнения победителем конкурса условий конкурса.

Однако, представленный на государственную регистрацию протокол об итогах конкурса от 08.12.2009 содержит положения, противоречащие пункту 21 статьи 20 Закона о приватизации.

Кроме того, указанный протокол противоречит дополнительному соглашению.

В нарушение пункта 2 статьи 16 Закона о регистрации на государственную регистрацию не представлены следующие документы, необходимые для ее проведения:

- документ, подтверждающий полномочия членов комиссии, подписавшей протокол об итогах конкурса от 18.12.2009.

Удовлетворяя заявленные КУИ требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные ответчиком основания для отказа в государственной регистрации противоречат Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.17 Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

- иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

- иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных указанным федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 указанного федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что все предусмотренные Законом о регистрации документы, КУИ в Росреестр были представлены.

Анализируя изложенные в оспариваемом решении Росреестра основания для отказа в государственной регистрации, суд обоснованно отметил, что проверка соответствия конкурсной документации установленным требованиям к компетенции Росреестра не относится.

Оценивая доводы Росреестра о том, что государственным регистратором осуществлена проверка законности сделки - договора с дополнительным соглашением, а не оценка конкурсной документации, следует отметить, что данный довод прямо противоречит содержанию оспариваемого решения Росреестра.

Также не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что решением суда признано недействительным решение Управления Росреестра по Москве, не участвовавшего в деле, в то время как решение об отказе в государственной регистрации было принято Росреестром, поскольку допущенные судом опечатки не влияют на правильные по существу выводы суда о незаконности решения Росреестра.

Кроме того, в силу п.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

В настоящем случае, указание в решении суда на Управление Росреестра по Москве как заинтересованное лицо не препятствует Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии исполнить вступившее в законную силу решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных КУИ требований.

Принимая во внимание изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011 по делу N А40-149551/10-152-996 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова