Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 03АП-2541/11

г. Красноярск

04 июля 2011 г.

Дело N А33-2417/2011

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Надежды Михайловны (ИНН 245700776617, ОГРНИП 304245705500036)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

установил:

Решением Арбитражного суда от "12" мая 2011 года частично удовлетворено требование муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска - с индивидуального предпринимателя Михайловой Надежды Михайловны (04.03.1969 года рождения, уроженки п. Октябрьское Красногвардейского района Крымской области, зарегистрированной по адресу: г. Норильск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 23, кв. 7, ИНН 245700776617, ОГРНИП 304245705500036) взыскано 4 588 935 руб. 05 коп., в том числе: 2 533 781 рублей 05 копеек долга, 71 590 рублей 93 копеек долга по амортизационным отчислениям, 1 983 563 рублей 07 копеек пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 года указанная апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения на срок до 01 июля 2011 года в связи с отсутствием надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, отсутствием копии оспариваемого судебного акта.

Указанное определение получено представителем индивидуального предпринимателя Михайловой Надеждой Михайловной, действующим по доверенности, 17 июня 2011 по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Богдана Хмельницкого, 23, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В силу того, что апелляционное производство инициировано заявителем, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что сам заявитель заинтересован в получении сведений о результатах рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы и должен принять меры к получению заказной корреспонденции, отправленной Третьим арбитражным судом по адресу, указанному в заявлении. Таким образом, исходя из сведений, указанных в уведомлении о вручении корреспонденции, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении заявителя о результатах рассмотрения его жалобы.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Надежды Михайловны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 7 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 6 листах.

Судья

О.В. Петровская