Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 08АП-3873/11

город Омск

05 июля 2011 г.

Дело N А81-4614/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3873/2011) общества с ограниченной ответственностью "ПангодыСтройСервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2011 года по делу N А81-4614/2010 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПангодыСтройСервис" (ОГРН 1098903000415, ИНН 8903029245) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора горячего водоснабжения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПангодыСтройСервис" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПангодыСтройСервис" (далее - ООО "ПангодыСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 28.01.2010 59-15/208/10-Д.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2011 по делу N А81-4614/2010 исковые требования удовлетворены частично. Пункт 1.2 договора изложены в редакции ООО "Газпром энерго". Пункт 4.3 договора изложить в следующей редакции: "Количество отпущенной воды в случае отсутствия приборов учета определяется на основании утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг гражданам и количества приживающих в помещении граждан. Определенное таким методом количество отпущенной воды подлежит уменьшению в случаях предоставления абонентом сведений, свидетельствующих о временном отсутствии потребителей в расчетном периоде. Приложения N 2 и N 8 - изложить в редакции ООО "Газпром энерго". С ООО "Газпром энерго" в пользу ООО "ПангодыСтрйоСервис" взыскано 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судом решения в части отказа в исключении из договора приложения N 2, ООО "ПангодыСтройСервис" в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение прав истца.

ООО "Газпром энерго" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ПангодыСтройСервис", ООО "Газпром энерго", извещённых надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что при заключении договора теплоснабжения от 28.01.2010 N 59-15/208/10-Д, предусматривающего (пункт 8.1) срок действия по 31.12.2010, между ООО "ПангодыСтройСервис" (абонент) и ООО "Газпром энерго" (энергоснабжающая организация) возник спор по содержанию его условий.

Согласно договору N 59-15/208/10-Д от 28.01.2010 энергоснабжающая организация обязалась оказывать услуги по отпуску абоненту через присоединенную сеть горячей воды, а абонент обязался принимать и оплачивать горячую воду, соблюдать режим её потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей водоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования.

Ознакомившись с проектом договора, представленным ответчиком, и не согласившись с его условиями, ООО "ПангодыСтройСервис" в лице генерального директора Алдарова А.Н. подписало договор с протоколом разногласий, который направило в адрес ответчика. Протокол разногласий содержал предложение об исключении в том числе приложения N 2 к договору.

Ответчик, в свою очередь, направил истцу протокол урегулирования разногласий, в котором с предложенной истцом редакцией договора не согласился.

Неурегулированные разногласия на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переданы на рассмотрение суда.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.), признаётся публичным.

Договор горячего водоснабжения N 59-15/208/10-Д от 28.01.2010 в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ является публичным договором, в связи с чем его заключение для ответчика является обязательным.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что приложением N 2, относительно которого истцом предъявлены возражения в протоколе разногласий, является акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, из которого следует, что к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца относятся внешние сети, расположенные от жилых домов, находящихся в управлении истца, до места врезки в сети ответчика.

ООО "ПангодыСтройСервис" считает, что определение границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей подобным образом противоречит пунктам 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и ведёт к необоснованному увеличению состава общего имущества собственников многоквартирных домов.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что тепловые сети на спорных участках ни истцу, ни ответчику не принадлежат, собственник указанных сетей не установлен, этими участками тепловых сетей пользуются исключительно жители конкретных многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, на которого в силу пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг в необходимых им объёмах и надлежащего качества, принял приложение N 2 к договору в редакции ответчика. При этом суд первой инстанции также учёл, что иной редакции приложения N 2 к договору ООО "ПангодыСтройСервис" не представило.

ООО "ПангодыСтройСервис" в апелляционной жалобе указывает, что не имеет на балансовой принадлежностей сетей теплоснабжения и ему как управляющей организации не вменяется в обязанность вести бухгалтерский учёт общего имущества собственников многоквартирного дома; при отсутствии в бухгалтерском учёте истца спорных сетей решение суда о действительности акта разграничения балансовой принадлежности, может означать передачу бесхозяйных сетей на баланс истца, что в целях коммерческого использования равносильно передаче в собственность. Отнесение на управляющую организацию затрат на содержание спорных сетей и расходов по потерям энергоресурсов не соответствует существующим механизмам ценообразования в ресурсоснабжении.

Отклоняя данный довод истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что обращаясь в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий, ООО "ПангодыСтройСервис" просило исключить приложение N 2 к договору горячего водоснабжения от 28.02.2010 N 59-15/208/10-Д, не предлагая заменить его на приложение в своей редакции.

В исковом заявлении истец хотя и ссылался на то, что предлагает исключить редакцию ответчика (относительно приложения N 2) и принять новую редакцию (пункт 7 протокола разногласий), однако, как видно из самого протокола разногласий, в его пункте 7 лишь указано: приложение N 2 к договору (границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) в редакции ОВКХ исключить (том 1, л.д. 39).

Между тем, урегулирование возникшего при заключении договора спора в части приложения N 2 не может быть достигнуто путём исключения приложения N 2, как предлагает истец.

В пункте 1.3 договора горячего водоснабжения от 28.02.2010 N 59-15/208/10-Д прямо указано, что границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей сторон установлены актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору).

Возражений относительно этого пункта договора ( пункт 1.3) в протоколе разногласий ООО "ПангодыСтройСервис" не выдвигало и с требованием об исключении пункта 1.3 из договора ООО "ПангодыСтройСервис" к суду в настоящем деле не обращалось.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются, в том числе, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Включив в текст договора условие (пункт 1.3) об установлении актами границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, а также передавая на рассмотрение суда разногласия относительно границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, стороны признали, что указанное условие является существенным. Таким образом, исключение из договора приложения N 2, которым определены эти границы, в силу согласованных сторонами условий договора, невозможно, так как исключение этого акта приведёт к несогласованию существенного условия и незаключённости договора.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ООО "ПангодыСтройСервис" не представило своего (иного) варианта приложения N 2 к договору, чем предложено ответчиком, суд первой инстанции принял указанное приложение в редакции ответчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что фактически приложение N 2 в иной редакции (в соответствии с которой граница эксплуатационной ответственности абонента установлена от стены здания в сторону потребителя, граница балансовой принадлежности - ответный фланец 1-й задвижки в тепловом узле) сторонами согласовано (л.д. 21-24 т. 1).

Данное приложение N 2 с указанием, что оно является приложением N 2 к договору горячего водоснабжения N 59-15/208/10-Д от 28.01.2010, то есть к спорному договору, со стороны абонента подписано генеральным директором Ильиным А.В., действующим в качестве исполнительного органа ООО "ПангодыСтройСервис" с 16.06.2010 (решение общего собрания учредителей ООО "ПангодыСтройСервис" от 16.06.2010, приказ о вступлении в должность генерального директора от 17.06.2010 N 38).

Со стороны ООО "Газпром энерго" приложение N 2 также подписано, возражений относительно этого экземпляра приложения N 2 ответчик не привел и полномочия своего представителя на подписание приложения N 2 не оспорил.

Таким образом, с даты подписания уполномоченными представителями ООО "ПангодыСтройСервис" и ООО "Газпром энерго" приложения N 2 к договору у сторон фактически не имелось разногласий относительно условий об установлении границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, указанное условие являлось согласованным, в связи с чем исковые требования в части исключения приложения N 2 к договору не подлежат удовлетворению. По этой причине суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует необходимость в обосновании со ссылками на нормы права того, как подлежала бы установлению граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Вместе с тем, в пункте 8.1 договора от 28.01.2010 N 59-15/208/10-Д предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Настоящий договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункт 8.3 договора от 28.01.2010 N 59-15/208/10-Д).

В настоящее время отношения сторон урегулированы договором N 59-15/170/11-Д (БС) от 31.01.2011 (с протокол урегулирования разногласий).

В условиях, когда отношения по горячему водоснабжению между сторонами урегулированы условиями договора N 59-15/170/11-Д (БС) от 31.01.2011на новый срок, заинтересованность в рассмотрении настоящего спора не только после окончания срока спорного договора, но и после того, как между сторонами был заключен новый договор, истец не обосновал.

В случае урегулирования разногласий по условиям договора в судебном порядке соответствующие обязательства сторон считаются возникшими с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Между тем, подобного соглашения сторон в проекте рассматриваемого договора не содержится. В связи с чем, его условия (разногласия по которым стороны передали на рассмотрение суда) подлежали бы применению только к отношениям, возникшим после вступления судебного акта, которым спор разрешен по существу, в законную силу.

В такой ситуации оснований считать, что действиями ответчика по отклонению протокола разногласий нарушены права истца, а удовлетворение настоящего иска могло бы привести к их восстановлению, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Юридически оформленных и подлежащих судебной защите прав и законных интересов истец не имеет.

Таким образом, требование истца об урегулировании разногласий по договору от 28.01.2010 N 59-15/208/10-Д, обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

В отсутствие заинтересованности истца в урегулировании разногласий по договору от 28.01.2010 N 59-15/208/10-Д, решение вопроса о соответствии условий названного проекта договора действующему законодательству, оценке условий договора, не связано с установлением юридически значимых обстоятельств спора и выходит за пределы доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2011 года по делу N А81-4614/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу ООО "ПангодыСтройСервис" следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2011 года по делу N А81-4614/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова