Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 18АП-6178/11

г. Челябинск

04 июля 2011 г.

N 18АП-6178/2011 Дело N А07-5724/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопласт" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2011 по делу N А07-5724/2011 (судья Бобылев М.П.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Экопласт" - Безрукова Ж.Ю. (доверенность N 01 от 04.04.011)

общество с ограниченной ответственностью "Экопласт" (далее - ООО "Экопласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Упакс-Юнити" (далее - ООО "Упакс-Юнити", ответчик) о взыскании 930 208 руб., в том числе задолженности за поставленный товар в размере 836 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 208 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2011 исковые требования ООО "Экопласт" оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Экопласт" просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Экопласт" сослалось на то, что при буквальном толковании пунктов 7.4 - 8.1 договора N 99/2009 не усматривается то, что стороны подробно регламентировали претензионный порядок урегулирования спора, так как не согласованы обязательные его элементы, в том числе срок и порядок направления претензии, требования к содержанию претензии, условие об обращении в суд после соблюдения согласованного сторонами досудебного порядка разрешения спора. Считает, что п.п. 7.4 и 8.1 договора поставки N 99/2009 от 02.07.2009 не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что спорный пункт 7.4. договора предусматривает порядок направления претензии и не содержит указания на соответствующую обязанность.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2009 между ООО "Экопласт" (поставщик) и ООО "Упакс-Юнити" (покупатель) подписан договор поставки N 99/2009 от г., в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство в течении срока действия договора передавать, а покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты (продукция), в количестве, по цене и в сроки, которые указаны в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (л.д. 12-16).

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд указал, что договор поставки N 99/2009 от 02.07.2009 предусматривает обязательное досудебное урегулирование споров. Истцом не представлены суду доказательства соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.7.4 договора поставки N 99/2009 от 02.07.2009 г..

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 148 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 7.4 договора поставки N 99/2009 от 02.07.2009 стороны указали, что претензии должны заявляться заказной почтой с приложением оригиналов всех обосновывающих претензию документов и принадлежностей.

В соответствии со ст. 431 Гражданский кодекс Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п. 7.4 договора претензионный порядок урегулирования спора сторонами предусмотрен.

Кроме того, из объяснений представителя истца полученных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы следует, что текст договора был подготовлен самим истцом. Тем самым истец по своей воле включил указанное условие в договор.

При таких обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на то, что п. 7.4 договора поставки N 99/2009 от 02.07.2009 не является условием, предусматривающим необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом не представлены, судом первой инстанции правомерно оставлены без рассмотрения исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на то, что стороны подробно не регламентировали претензионный порядок урегулирования спора, так как не согласованы обязательные его элементы, в том числе срок и порядок направления претензии, требования к содержанию претензии, условие об обращении в суд после соблюдения согласованного сторонами досудебного порядка разрешения спора, подлежит отклонению, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданский кодекс Российской Федерации). Законом или иным правовым актом не предусмотрено обязательное согласование указанных условий при установлении претензионного порядка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2011 по делу N А07-5724/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова