Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-13549/11

г. Москва

Дело А40-67677/07-81-402

"04" июля 2011 г.

N 09АП-13549/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королев А.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-67677/07-81-402, принятое судьёй Демьяновой О.И., арбитражными заседателями Коноваловым А.В., Лебедевым С.Ю.

по иску (заявлению) Королев А.И. (

к ООО "АлЦеКо-Инвест", ООО "Рейлинк"

3-и лица: Хабулиани С.В., Алмазова А.И.

о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов Д.П. по доверенности от 01.12.2010 г..

от ответчика ООО "АлЦеКо-Инвест": Степанов Д.П.

от ответчика ООО "Рейлинк": Серб-Сербин Р.В. по доверенности 16.06.2011 г.

от третьих лиц: не участвовали, извещены.

Истец, Королев А.И., обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АлЦеКо-Инвест", ООО "Рейлинк" о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1846-д от 06 сентября 2005 г.., заключенного между ООО "АлЦеКо-Инвест" и ООО "Рейлинк" 15.05.07г., и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что поскольку цена оспариваемой сделки составляет менее 25% стоимости имущества Общества, она никак не может быть признана крупной по смыслу ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод истца о том, что договоры о передаче прав и обязанностей аренды земельного участка N 1766-д от 11.08.2005 г.., и N 1846-д от 06 сентября 2005 г.. являются взаимосвязанными сделками, и оспариваемую по настоящему делу сделку следует оценивать во взаимосвязи с договором N 1766-д от 11.08.2005 г.., признанным крупной сделкой решением Арбитражного суда по делу N А40 -67676/07-57-585 несостоятельный, поскольку указанные выше договоры, никогда не составляли единый объект права и имели различное целевое использование. Указанные договоры были заключены в различное время и изначально оспаривались истцом как самостоятельные сделки.

Оспариваемой сделкой не были нарушены права и интересы истца, поскольку оспариваемая сделка не привела к прекращению деятельности общества. В Разделительном балансе, представленном самим Истцом, указаны сведения об иных правах аренды, полученных с инвестиционными целями (стр. 8 Разделительного баланса).

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договоры о передаче прав и обязанностей аренды земельного участка N 1766-д от 11.08.2005 г.., и N 1846-д от 06 сентября 2005 г.. являются взаимосвязанными сделками, поскольку совершены одними теми же лицами, в один и тот же день, преследуют единую цель - направлены на отчуждение активов общества.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что цена оспариваемой сделки составляет менее 25 % стоимости имущества общества, сославшись на экспертное заключение N 602-0111 от 21.03.2011 г.., которое нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку в деле имеются иные экспертные заключения оценщиков об итоговой величине рыночной стоимости земельного участка.

Довод суда первой инстанции о том, что оспариваемой сделкой не нарушены права и интересы истца, как участника общества также не могут быть признаны состоятельными, поскольку в результате совершенной сделки ООО "АлЦеКО-Инвест" было лишено значительной части имущества.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и представитель ответчика ООО "АлЦеКо-Инвест" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Ответчик ООО "Рейлинк" с решением суда согласен, просил оставить его без изменения. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания, доказательства в материалах дела имеются. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих по делу, но надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2008 г.. по делу N А4067677/07-81-402 в удовлетворении исковых требований по данному делу было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г.. решение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/677-09 от 24.03.2009 года решение и постановление апелляционной инстанции были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал в постановлении на то, что при определении стоимости отчуждаемых прав, с учетом отсутствия сведений об их стоимости в документах бухгалтерской отчетности, суд исходил из рыночной стоимости арендных прав на конкретный участок, приняв во внимание цену оспариваемого договора - 300 000 руб., необоснованно отклонив ходатайство истца о проведении независимой судебной оценочной экспертизы. При новом рассмотрении дела следует установить имеющие значения для дела обстоятельства, в том числе определить стоимость переданного права аренды.

При новом рассмотрении истец в обоснование своих исковых требований указывает на то, что оспариваемый договор является крупной сделкой и что в нарушение ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о ее совершении общим собранием участников не принималось. При этом истец ссылается также на договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1766-д от 11.08.2005 г.., признанный крупной сделкой решением арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-67676/07-57-585, полагая, что данная сделка и оспариваемая сделка являются взаимосвязанными. Истец указывает, что поскольку данные о стоимости права аренды земельного участка площадью 9638 кв.м. отсутствуют, при оценке оспариваемой сделки как крупной следует исходить из того, что указанные договоры относятся к категории взаимосвязанных сделок.

Из материалов дела следует, что истец является участником ООО "АлЦеКо-Инвест", владеющим долей в размере 25% Уставного капитала Общества.

25.05.07г. между ООО "АлЦеКо-Инвест" и ООО "Рейлинк" был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1846-д от 6 сентября 2005 г.., в соответствии с которым ООО "Рейлинк" приняло все права и обязанности по договору аренды в отношении земельного участка площадью 9638 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Московская обл., г.Дмитров, ул. Профессиональная, кадастровый номер 50:04:0010601:37, относящихся к землям поселений, предоставленного для строительства кинотеатра и бильярда. Права и обязанности по договору аренды возникли у арендатора на основании Постановления Главы Администрации Дмитровского района Московской области от 31 августа 2005 года N 3486-П.

Кроме того, стороны пришли к соглашению, что новый арендатор на момент совершения сделки заплатит ООО "АлЦеКо-Инвест" 300 000 руб. в течение месяца со дня регистрации договора.

В силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права относятся к объектам гражданских прав и согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ являются движимым имуществом.

В соответствии с п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу.

Спорный договор был согласован с арендодателем и в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенных на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из копии бухгалтерского баланса на 31.03.2007 г.. и справки ООО "АлЦеКо-Инвест" ( л.д.77,80, т.1) следует, что балансовая стоимость имущества Общества на момент совершения сделки составляла 64 969 746 руб., а согласно представленной ООО "АлЦеКо-Инвест" бухгалтерской справке N 22 от 04.03.2008 г.., право выкупа аренды земельного участка по договору N 1846-Д от 06.09.2005 г.. не оплачивалось и на балансе не числилось.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции определением от 26.02.10г. удовлетворил ходатайство истца о проведении экспертизы и назначил финансово-экономическую экспертизу стоимости права аренды земельного участка площадью 9638 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Московская обл., г.Дмитров, ул. Профессиональная, кадастровый номер 50:04:0010601:37, относящихся к землям поселений, предоставленного для строительства кинотеатра и бильярда по состоянию на 25.05.2007 г..

По результатам проведенной экспертизы было представлено Заключение эксперта от 22.03.2010 г.. N 18-84/1-3/10, в котором содержался вывод о том, что определить рыночную стоимость права аренды земельного участка не представляется возможным, так как на момент производства экспертизы в открытых источниках отсутствовали необходимые для производства экспертизы достоверная и доступная для анализа рыночная информация о ценах сделок купли -продажи( предложений к продаже) аренды ( предложений к аренде) земельных участков, аналогичных оспариваемому, а также единых объектов недвижимости, представляющих собой кинотеатры и бильярд, расположенных в непосредственной близости от оцениваемого земельного участка, по состоянию на период, предшествующий 25 мая 2007 г..( л.д.54-63, т.6).

В порядке п.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца судом была назначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка.

Согласно полученному экспертному заключению ООО "Сюрвей. ру"N 602-0111, рыночная стоимость права аренды земельного участка составляет 0, 00 руб.(л.д.62-117, т.7). При оценке стоимости эксперт исходил из того, что данный участок имеет обременения в виде высоковольтных воздушных линий, а также скважин и красных линий Восточной объездной дороги. Учитывая имеющиеся обременения, эксперт делает вывод, что стоимость права аренды составляет 0,00 руб., поскольку стоимость права аренды земельного участка без обременения составляет 9 264 019 руб. 00 коп., а стоимость расходов по устранению обременений составляет 99 300 000 руб.00 коп.

Заявленный истцом довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о крупности спорной сделки следует рассматривать во взаимосвязи с договором N 1766-д от 11.08.2005 г.., признанным крупной сделкой решением Арбитражного суда по делу N А40 - 67676/07-57-585 проверен апелляционным судом.

Из материалов дела не следует, что истцом заявлялись, указанные основания иска, при рассмотрении настоящего дела до принятия решения по делу N А40-67676/07-57-585.

Как правильно указано судом первой инстанции договоры о передаче прав и обязанностей аренды земельного участка N 1766-д от 11.08.2005 г.., и N 1846-д от 06 сентября 2005 г.. заключены в разное время, на основании разных распорядительных актов арендодателя земельных участков, на разные самостоятельные объекты прав аренды, которые были предоставлены арендатору для использования под разные цели, кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010601:37 имеет обременения в виде высоковольтных воздушных линий, а также скважин и красных линий Восточной объездной дороги. Следовательно, вывод истца об однородности земельных участков несостоятелен.

Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела N А40-67676/07-57-585 сделка по уступке права аренды земельного участка по договору аренды N 1766-д от 1.08.2005 г.. уже была оценена, как самостоятельная сделка, явившаяся крупной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Сюрвей. ру"N 602-0111, также не может быть принят, поскольку экспертиза проведена на основании судебного поручения. Экспертные заключения оценщиков, не предупрежденных о даче заведомо ложного заключения и проведенных по заказу истца и ответчиков, не обладают достаточной доказательственной силой против экспертного заключения ООО "Сюрвей. ру"N 602-0111.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 года по делу N А40-67677/10-81-402 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Панкратова Н.И. Кораблева М.С.