Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 10АП-4483/11

г. Москва

01 июля 2011 г.

Дело N А41-14975/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Армаева Владимира Ивановича: лично (паспорт), Лебедевой А.С., представителя (доверенность от 25.03.2010 г., нотариально удостоверенная в реестре за N Д-1469),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Панацея" в лице генерального директора Армаева В.И. (ИНН: 5020002407, ОГРН: 1095020000283): Лебедевой А.С., представителя (доверенность от 04.03.2009 г., выданная генеральным директором Армаевым В.И. (решение N 1/2009 от 19.02.2009 г.)),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Панацея" в лице генерального директора Калмыша К.Г. (ИНН: 5020002407, ОГРН: 1095020000283): Решетова Р.В., представителя,

от третьих лиц:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Клину Московской области: представитель не явился, извещен (электронное письмо),

от Юнина Александра Григорьевича: Рослого Э.Н., (доверенность от 09.07.2009 г., нотариально удостоверенная в реестре за N Д-1276),

от Раковой Валентины Алексеевны: Рослого Э.Н., (доверенность от 076.11.2009 г., нотариально удостоверенная в реестре за N Д-2011),

от Романовой Инны Юрьевны: Рослого Э.Н., (доверенность от 27.10.2009 г., нотариально удостоверенная в реестре за N Д-1923),

от Калмыша Константина Георгиевича: представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 23.06.2011 г.),

от Мартыновой Татьяны Николаевны: Рослого Э.Н., (доверенность от 29.10.2009 г., нотариально удостоверенная в реестре за N Д-1942),

от Мельниковой Светланы Евгеньевны: Рослого Э.Н., (доверенность от 24.10.2009 г., нотариально удостоверенная в реестре за N Д-1912),

от Моренко Николая Ивановича: Рослого Э.Н., (доверенность от 28.10.2009 г., нотариально удостоверенная в реестре за N 1-7157),

от Страшновой Веры Михайловны: Рослого Э.Н., (доверенность от 29.10.2009 г., нотариально удостоверенная в реестре за N Д-1944),

от Судовой Веры Васильевны: Рослого Э.Н., (доверенность от 05.11.2009 г., нотариально удостоверенная в реестре за N Д-1987),

от Царьковой Ирины Николаевны: Рослого Э.Н., (доверенность от 31.10.2009 г., нотариально удостоверенная в реестре за N Д-1965),

от Алексеевой Татьяны Константиновны: Рослого Э.Н., (доверенность от 12.11.2009 г., нотариально удостоверенная в реестре за N Д-2042),

от Андреева Виктора Никифоровича: Рослого Э.Н., (доверенность от 13.11.2009 г., нотариально удостоверенная в реестре за N Д-2051),

от Воронина Евгения Николаевича: Рослого Э.Н., (доверенность от 30.10.2009 г., нотариально удостоверенная в реестре за N Д-1956),

от Журавлевой Тамары Петровны: Рослого Э.Н., (доверенность от 24.10.2009 г., нотариально удостоверенная в реестре за N Д-1908),

от Кузнецовой Татьяны Дорофеевны: Рослого Э.Н., (доверенность от 076.11.2009 г., нотариально удостоверенная в реестре за N Д-2011),

от Маркеловой Татьяны Ивановны: Рослого Э.Н., (доверенность от 29.10.2009 г., нотариально удостоверенная в реестре за N Д-1943),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Панацея" в лице генерального директора Калмыша К.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2011 года по делу N А41-14975/09, принятое судьей Величко Р.Н., по иску Армаева Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" о признании недействительным решения общего собрания учредителей,

УСТАНОВИЛ:

Армаев Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" (далее - ООО "Панацея"), заявив требования:

- о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Панацея" от 30 марта 2009 года, оформленного протоколом N 1;

- о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о внесении сведений, касающихся изменений, произведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Клину Московской области (далее - ИФНС по г. Клину Московской области) на основании решения общего собрания учредителей ООО "Панацея" от 30 марта 2009 года;

- о возложении на ИФНС по г. Клину Московской области обязанности по внесению изменений в ЕГРЮЛ, исключив запись от 13 апреля 2009 года (том 1, л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2009 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "Панацея" - Юнин Александр Григорьевич, Ракова Валентина Алексеевна, Романова Инна Юрьевна, Калмыш Константин Георгиевич, Мартынова Татьяна Николаевна, Мельникова Светлана Евгеньевна, Моренко Николай Иванович, Страшнова Вера Михайловна, Судова Вера Васильевна, Царькова Ирина Николаевна, Алексеева Татьяна Константиновна, Андреев Виктор Никифорович, Воронин Евгений Николаевич, Журавлеа Тамара Петровна, Кузнецова Татьяна Дорофеевна, Маркелова Татьяна Ивановн (том 1, л.д. 90-91).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2009 года в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено до разрешения Арбитражным судом дела N А41-26780/09 и вступления судебного акта по данному делу в законную силу (том 1, л.д. 132).

В связи с устранением обстоятельств, послужившим основанием для приостановления производства по настоящему делу Арбитражный суд Московской области 23 сентября 2010 года вынес определение о возобновлении производства по делу (том 1, л.д. 150).

До разрешения спора по существу истец заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (том 2, л.д. 29).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2010 года по делу назначена почерковедческая экспертиза по определению подлинности подписи Армаева В.И. на протоколе общего собрания участников ООО "Панацея" от 30 марта 2009 года, проведение которой поручено Государственному учреждению Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу N А41-14975/09 приостановлено до получения судом экспертного заключения (том 2, л.д. 55-56).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Панацея" в лице генерального директора Калмыша К.Г. подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и приостановить рассмотрение дела до рассмотрения дел N А41-37527/10 и NА41-26790/09 (том 2, л.д. 60-62).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИФНС по г. Клину Московской области, Калмыша Константина Георгиевича, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Панацея" в лице генерального директора Калмыша К.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Истец, его представитель, представитель ООО "Панацея" в лице генерального директора Армаева В.И., третьих лиц возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда.

Предметом спора по настоящему делу является требование Армаева В.И. о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Панацея" от 30 марта 2009 года, оформленного протоколом N 1.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Армаева В.И. на протоколе общего собрания учредителей ООО "Панацея" от 30 марта 2009 года (том 2, л.д. 29).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2011 года назначена почерковедческая экспертиза по определению подлинности подписи

Армаева В.И. на протоколе общего собрания учредителей ООО "Панацея" от 30 марта 2009 года, в связи с чем производство по делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указал свои возражения против назначения экспертизы и приостановления производства по делу, поскольку рассмотрение дела считает невозможным до разрешения Арбитражным судом Московской области дел

N А41-26780/09 и N А41-37527/10.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Истец в обоснование иска сослался на то, что он с 04 марта 2009 года являлся единственным участником и генеральным директором общества, в общем собрании участников от 30 марта 2009 года не принимал участие, отсутствовал кворум для принятия решения.

Исходя из позиции сторон по делу, пояснений истца и оснований заявленного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (в том числе путем назначения экспертизы), является обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого, возражения заявителя апелляционной жалобы против назначения экспертизы отклоняются судом.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы, поэтому законность судебного акта подлежит проверке лишь в части приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что определение подлинности подписи Армаева В.И. на протоколе общего собрания учредителей ООО "Панацея" от 30 марта 2009 года невозможно без специальных познаний, следует признать правомерным удовлетворение судом ходатайства о назначении экспертизы и приостановление производства по делу до получения заключения эксперта.

Доводы заявителя о том, суду первой инстанции следовало сначала рассмотреть вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А41-37527/10, в рамках которого устанавливается статус Армаева В.И. как участника ООО "Панацея"), и лишь затем разрешать вопрос по обоснованности ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу по данному основанию, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционного инстанции отмечает, что ответчик не лишен права повторного обращения с ходатайством о приостановлении производства по делу и, пользуясь процессуальными правами, предоставленными ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право на заявление ходатайств и заявлений на любой стадии судебного процесса, в том числе после возобновления производства по делу в связи с поступлением заключения эксперта.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как несостоятельные. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2011 года по делу N А41-14975/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк