Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 11АП-6083/11

05 июля 2011 г.

Дело N А72-8379/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьев Е.А.,

при ведении протокола Ямалетдиновой Э.Р., при участии:

от истца - представитель Четверин С.В., доверенность от 12.10.2010 г.,

от ответчика - представитель Трушин В.Б., доверенность от 05.04.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ИП Высокинского Игоря Юрьевича, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2011 г., принятое по делу N А72-8379/2010 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску ИП Умрихина Сергея Владимировича (ИНН:732800333410), г. Ульяновск,

к ИП Высокинскому Игорю Юрьевичу (ОГРН:308732811600040), г. Ульяновск,

с участием третьего лица - ЗАО "Ассорти" (ИНН:7328505340), г. Ульяновск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Умрихин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП Высокинскому Игорю Юрьевичу о взыскании 300 000 руб., составляющих: 250 00 руб. - основной долг, 25 000 руб. - неустойка, 25 000 руб. - расходы на представителя за оказанные юридические услуги.

Определением от 07.12.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Ассорти", г.Ульяновск.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, договор аренды является незаключенным, поскольку по его условиям невозможно идентифицировать объект аренды, в связи с этим считает, что предмет аренды сторонами не определен. Следовательно, выводы суда о наличии между сторонами договорных отношений не соответствует установленным обстоятельствам дела.

28.06.2011 г.. в судебном заседании представитель ответчика (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальному предпринимателю Умрихину Сергею Владимировичу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 332ё19 кв.м., кадастровые номера: 73:24:021009:0000:0018830001:100201, 102201-102601, 103601-104001, и нежилые помещения общей площадью 1 570,79 кв.м., кадастровые номера: 73:24:021009:0000:0018830001:100101, 100301-100901, 101401, 101801-102101, 103101-103501, 100102-100302, 100502, 101302-101602, 101802-102102, 102402, 102502, расположенные по адресу: г.Ульяновск, проспект Генерала Тюленева, 25, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии 73 АТ N 678656 от 20.02.2008 (л.д.35), 73-АТ 778946 от 20.10.2008 (л.д.68), а также Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2010 (л.д.53-54).

21.11.2008 между ИП Умрихиным Сергеем Владимировичем (Арендодатель) и ИП Высокинским Игорем Юрьевичем (Арендатор) заключен договор аренды N 31/88-08, по которому Арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи, а Арендатор принять во временное пользование часть помещения площадью 150,0 кв.м. (в том числе 100 кв.м. - площадь торгового зала, 50 кв.м. - площадь вспомогательных и складских помещений), расположенное по адресу: г.Ульяновск, проспект Генерала Тюленева, 25, 1-й этаж.

Пунктом 1.3 договора N 31/88-08 от 21.11.2008 стороны установили срок аренды: с 01.12.2008 по 20.10.2009.

Пунктом 3.1 договора N 31/88-08 от 21.11.2008 стороны определили, что арендная плата вносится Арендатором в следующие сроки и в следующем порядке: либо наличными денежными средствами в кассу Арендодателя, либо на его расчетный счет, либо иным способом по согласованию сторон, в срок до 10 числа месяца, за который вносится арендная плата.

По сведениям истца, за ответчиком числится задолженность в сумме 250 240 руб., но истец просит взыскать 250 000 руб.

Нахождение ответчика в спорных помещениях подтверждается актами, доказывающими факт оказания истцом услуг по предоставлению спорных помещений в аренду (л.д.15-24).

В связи неисполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей на основании ст.ст.309-310, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил арендную плату и неустойку.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Как следует из материалов дела, при исполнении договора ответчик не заявлял возражений относительно неопределенности предмета договора аренды и невозможности идентифицировать переданные в аренду помещения.

Помимо этого, истцом представлены в материалы дела доказательства, позволяющие индивидуализировать переданное в аренду имущество, а именно: договор аренды от 21.11.2008 г.. с указанием конкретного адреса объекта аренды: г.Ульяновск, пр.Генерала Тюленева, д.25, 1-й этаж, общую площадь -150 кв.м., и конкретных помещений: 100 кв.м. - площадь торгового зала и 50 кв.м. - вспомогательные и складские помещения (л.д.32), план арендуемых помещений с указанием конкретных площадей и места их расположения (л.д.15-24), свидетельство государственной регистрации права собственности (л.д.67), заявление ответчика с просьбой уменьшить торговую площадь по адресу: пр.Тюленева, 25, цокольный этаж до 100 кв.м. в связи с плохой проходимостью (л.д.28).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на незаключенность спорного договора аренды, поскольку он не содержит существенного условия об объекте аренды, в связи с этим этот объект невозможно определить (идентифицировать) (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объект аренды должен быть согласован и определен между арендодателем и арендатором до его исполнения в целях избежания невозможности исполнения условий договора.

Таким образом, основным требованием законодателя для признания договора аренды заключенным является наличие в договоре любых данных, которые позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Довод апелляционной жалобы о несогласованности предмета договора аренды признается судебной коллегией ошибочным, поскольку договором аренды определена площадь помещения, место его нахождения с указанием точного адреса. Стороны исполняли договор аренды, арендатор пользовался помещением и оплачивал арендную плату (л.д.69).

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания, предусмотренные законом, для признания договора аренды незаключенным.

В суде первой инстанции исследовались двухсторонние акты оказания услуг по предоставлению в аренду торговых площадей, акты подписаны со стороны арендатора (ответчика) без замечаний и возражений относительно площади (л. д. 36-41).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несовпадение площадей переданных в аренду и указанных в свидетельстве о государственной регистрации права не является основанием для отказа в иске. Кроме этого общая площадь помещения, переданная в аренду (150 кв.м.) менее площади, указанной в свидетельстве (1570,79 кв.м.).

Судом первой инстанции принято во внимание также длительность арендных отношений сторон, отсутствие каких-либо разногласий относительно неопределенности предмета арендуемых помещений между сторонами в процессе исполнения спорного договора и другие обстоятельства дела, опровергают доводы ответчика о неопределенности предмета договора аренды.

Учитывая, что ответчиком обязательство по оплате арендной платы не исполнено, исковые требования о взыскании суммы основного долга по состоянию на 30.09.2010 г.. в размере 250000 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отсутствием своевременной оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 000 руб. за период с 31.01.2009 по 12.10.2010.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате арендной платы своевременно не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 000 руб. за период с 31.01.2009 по 12.10.2010 также подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, в связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возмещению заявителю не подлежат, однако, надлежит вернуть ему излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2011 года, принятое по делу N А72-8379/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Высокинскому Игорю Юрьевичу (ОГРН:308732811600040), г. Ульяновск, из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2500 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 27.04.2011 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев